47 C 59/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 20 149,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím.

2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující dne , datum, ve velkoobchodní provozovně žalobkyně v , Anonymizováno, – , Anonymizováno, kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží, a to částečně na místě samém a částečně do provozovny žalobkyně v , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celkem se jednalo o 328,40 jednotek výrobků topenářské a sanitární techniky. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat smluvené zboží řádně a včas, když zboží bylo žalované dodáno dne , datum, , což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží (v celkové výši , částka, ) fakturou č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne , datum, . Na fakturu však žalovaná v termínu splatnosti ani později ničeho nezaplatila. Žalobce obdržel dne , datum, na jistinu pohledávky pojistné plnění ve výši , částka, , v důsledku čehož pohledávka co do uvedené částky spolu s úroky z prodlení z uvedené částky přešla na třetí osobou. Na uvedenou pohledávku tak žalované zbývá uhradit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění výše uvedeného závazku, a to výzvou ze dne , datum, , žalovaná však na uvedenou pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že s platebním rozkazem nesouhlasí, neboť na dlužnou částku byla dne , datum, upozorněna a dne , datum, byla dlužná částka uhrazena.

4. Žalobkyně v reakci na podání žalované vzala podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět co do částky , částka, . Zdejší soud proto usnesením ze dne , datum, , č.j. 47 C 59/2024-35 řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

5. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení.

6. První jednání se konalo dne , datum, . Žalobkyně zaslala soudu před jednáním písemnou omluvu a souhlasila, aby bylo jednáno její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řásně a včas předvolána, přičemž se z jednání neomluvila. S ohledem na uvedené bylo jednání konáno v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.

7. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

8. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, soud vzal za prokázané, že žalované bylo dodáno zboží (blíže specifikovaného v dodacím listu) v celkové hodnotě , částka, s DPH, což bylo stvrzeno podpisy dodacího listu za obě strany.

9. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, soud vzal za prokázané, že žalované bylo dodáno zboží ((blíže specifikovaného v dodacím listu) v celkové hodnotě , částka, s DPH, což bylo stvrzeno podpisy dodacího listu za obě strany.

10. Z dodací list č. , Anonymizováno, soud za prokázané, že žalované bylo dodáno zboží (blíže specifikovaného v dodacím listu) v celkové hodnotě , částka, s DPH, což bylo stvrzeno podpisy dodacího listu za obě strany.

11. Z faktury č. , hodnota, soud vzal za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu za dodané zboží, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

13. Z doručenky datové zprávy soud vzal za prokázané, že předžalobní výzva byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, .

14. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila jistinu dlužné částky ve výši , částka, dne , datum, .

15. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě, které žalobkyně dodala dne , datum, zboží, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží (v celkové výši , částka, ) fakturou č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou ke splnění výše uvedeného závazku, a to výzvou ze dne , datum, , která byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, . Žalovaná uhradila na danou pohledávku částku , částka, dne , datum, .

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

19. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Zdejší soud má za to, že účastnice platně a účinně uzavřely ve smyslu § 2085 a násl. kupní smlouvu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží a žalovaná se zavázala za to uhradit kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zboží žalované dodala, a to na základě dodacích listů č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , a č. , Anonymizováno, , na základě čehož jí vznikl nárok na zaplacení kupní ceny ve smyslu § 2118 ve výši , částka, . Kupní cena byla vyfakturována na základě faktury č. , částka, , přičemž splatnost nastala dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že k úhradě dlužné částky ze strany žalované došlo až dne , datum, , dostala se žalovaná do prodlení s úhradou kupní ceny ode dne , datum, . Žalobkyni tak vznikl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . Na základě shora uvedených skutečností má zdejší soud za prokázaná tvrzení žalobkyně, a proto zdejší soud žalobě vyhověl.

22. Rozhodnutí o uložení povinnosti k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky má oporu v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (ohledně jistiny byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro zaplacení částky žalovanou po podání žaloby, ve zbytku návrhu byla žalobkyně zcela úspěšná). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí návrhu) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.