47 C 9/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, a provedl tzv. verifikační platbu. V rámci schvalovacího procesu právní předchůdkyně žalobkyně provedla nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši , částka, na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka žalovaného ze Smlouvy postoupena na žalobkyni, a to ke dni , datum, . Postoupení pohledávky oznámila žalovanému žalobkyně na základě zmocnění. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (po revizním přepočtu) za období od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši , částka, , a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od , datum, z jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky poslední upomínkou ze dne , datum, . Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Na žalobkyni byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, převedena také nesplacená část smluvní pokuty, a to ve výši , částka, . Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. , datum, z dlužné jistiny pohledávky ve výši , částka, do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu co do částky , částka, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, s tím, že dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud řízení co do částky kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do částky smluvní pokuty ve výši , částka, zastavil.

5. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z této jistiny od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce , částka, .

6. Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), jelikož právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán.

7. Soud provedl listinné důkazy navržené žalobkyní, ze kterých učinil následující skutková zjištění:

8. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které bylo ujednáno poskytnutí úvěru žalovanému v částce , částka, . Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 30 dnů. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 249,54 % ročně a RPSN byla ujednána ve výši 3 056 % za celý úvěr (zjištěno z listin: Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, z , datum, , Výpis z účtu u , právnická osoba, č. ú. , č. účtu, s verifikační platbou z č. ú. , č. účtu, , , jméno FO, , Obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ).

9. Na účet č. , č. účtu, odešlo postupně 7 odchozích úhrad pod VS , var. symbol, , celkem ve výši , částka, (zjištěno z listin: Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, ).

10. Nárok ze smlouvy o úvěru byl postoupen z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, jako smlouvy rámcové ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž uzavření plyne ze společného prohlášení stran ze dne , datum, (zjištěno s listin: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce na účet č. , č. účtu, s datem zaúčtování , datum, ). O postoupení byl žalovaný vyrozuměn na základě oznámení ze dne , datum, (zjištěno s listin: Oznámení ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, s uvedením č. zásilky , Anonymizováno, , plná moc ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (zjištěno s listin: Výzva ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, s uvedením č. zásilky , Anonymizováno, ).

11. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „zákon“).

12. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 75 zákona poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“23. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. K výzvě soudu, aby žalobkyně žalobní návrh doplnila o tvrzení a důkazy vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalobkyně výslovně uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. V řízení tedy nebylo prokázáno, z jakých finančních ukazatelů právní předchůdkyně v době poskytnutí finančních prostředků žalovanému vycházela a jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Svou neúčastí u ústního jednání se žalobkyně připravila o poučení podle § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř. k otázce posouzení úvěruschopnosti.

24. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti podle § 75 a § 86 zákona, tedy že by před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí zjistila úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny ve výši , částka, . Nesplacená jistina, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

25. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 zákona mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a vztah speciality zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, . V důsledků absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí úvěru jsou totiž absolutně neplatná veškerá ujednání o příslušenství a nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

26. Soud dále poukazuje na to, že v posuzovaném případě byla úroková sazba ujednána ve výši 249,54 % ročně a RPSN byla ujednána ve výši 3 056 % za celý úvěr. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v měsíci říjnu 2023 činila 9,37 %. Ve smlouvě byla tedy více než 326násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, pročež je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná i podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ), nikoli však násobkem takto vysokým.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu , částka, (v rozsahu, v němž došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, zastavení řízení způsobila žalobkyně) a žalovaný v rozsahu celého příslušenství (zákonný úrok z prodlení z , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, , který soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku v částce , částka, + kapitalizovaný zákonný úrok uplatněný žalobou ve výši , částka, + kapitalizovaný úrok ve výši , částka, + smluvní pokuta ve výši , částka, ). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 25,4 % (62,7 % - 37,3 %) z jejich celkové výše , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí ze dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, (výrok III.).