5 C 1/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno b) Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro určení neexistence zástavního práva a zápisu zákazu zcizení a zatížení nemovitosti

I. Určuje se neexistence zástavního práva a zápisu zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání tohoto zástavního práva ve prospěch žalované, váznoucího na jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené podle občanského zákoníku v pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavená na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně odpovídajícího ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši 16 637,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhali určení neexistence zástavního práva a zápisu zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání tohoto zástavního práva ve prospěch žalované, váznoucího na jednotce č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ) s tím, že žalobci se stali vlastníky předmětné , Anonymizováno, v majetkovém společenství manželů podle cizího práva na základě kupní smlouvy ze dne 7.12.2015, když na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, došlo v katastru nemovitostí k zápisu převodu vlastnického práva k , Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kterou však žalobci nepodepsali ani žádnou osobu nezmocnili k jejímu uzavření, a tak nikdy neměl být proveden zápis vlastnictví této společnosti k , Anonymizováno, . V návaznosti na zápis vlastnického práva k Nemovitosti ve prospěch , právnická osoba, . byla mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva a zápis zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalované.

2. Podáním došlým soudu dne 9.7.2025 žalobci doplnili žalobní tvrzení s tím, že , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, byli určeni vlastníky , Anonymizováno, . Případná dobrá víra žalované by byla relevantní v případě opožděného podání žádosti o poznamenání spornosti zápisu zástavního práva, k čemuž však nedošlo. Zápis zástavního práva byl v katastru nemovitostí proveden dne , datum, , o jeho zápisu se žalobci dozvěděli dne 4.7.2021 a dne 8.7.2021 podali návrh na zápis spornosti zápisu. Žalobci tak jednoznačně požádali o zápis spornosti zápisu zástavního práva ve lhůt jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděli.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zástavní smlouva uzavřená mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena dne , datum, , v návaznosti na tuto --, Anonymizováno, byl dne 16.6.2021 učiněn vklad zástavního práva do katastru nemovitostí s účinky ke dni , datum, v 15, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Zástavní právo bylo zřízeno platně, a to vůči osobě, která byla ke dni právních účinků vkladu zástavního práva do katastru , Anonymizováno, zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník , Anonymizováno, , když zápis vlastnického práva pro , právnická osoba, . byl proveden s právními účinky kde dni , datum, . Žalovaná jednala v dobré víře v právní stav zapsaný v katastru nemovitostí. Žalovaná jako zástavní věřitel uzavřela zástavní smlouvu se zástavcem, jenž byl v době vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník , Anonymizováno, .

4. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobci jsou státními občany , Anonymizováno, a žalovaná je společností se sídlem v , Anonymizováno, , soud dovodil svou mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v této věci s mezinárodním prvkem představovaným skutečností, že žalobci jsou cizími státními příslušníky, podle čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dále jen „, Anonymizováno, “, podle něhož bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost soudy členského státu pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. Rozhodným právem je pak právo české v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, podle kterého smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitosti, se řídí právem země, ve které se nemovitost nachází.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo prokázáno, že tímto byli žalobci určeni vlastníky , Anonymizováno, s tím, že žalobci jako kupující uzavřeli kupní smlouvu ohledně , Anonymizováno, dne , datum, a byli zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci. Na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, uzavřené jménnem žalobců v zastoupení , adresa, jako prodávajícími a společností , právnická osoba, . jako kupující došlo k zápisu vlastnického práva k , Anonymizováno, na tuto společnost, která však byla shledána jako neplatná, neboť plná moc, jež měla být žalobci udělena , právnická osoba, k uzavření kupní smlouvy za žalobce jako prodávající, byla shledána jako padělek podpisů žalobců a tak k platnému udělení plné moci žalobci , právnická osoba, nedošlo, čímž došlo k tomu, že , adresa, jednal za jiného bez plné moci a tak nemohlo dojít a nedošlo k platnému právnímu jednání, které by mělo za následek převod vlastnického práva žalobců k , Anonymizováno, na nabyvatele , právnická osoba, .

6. Žalobci byli vlastníky , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ze dne , datum, ), dne , datum, byl proveden zápis vlastnického práva , právnická osoba, . k Nemovitosti, s účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a dále dne , datum, byl proveden zápis zástavního práva a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ve prospěch žalované, s účinky zápisu ke dni , datum, , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako vlastníkem , Anonymizováno, a žalovanou jako oprávněnou ze smlouvy (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , obec , adresa, ze dne , datum, a , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.4.2021). Dne 8.7.2021 byla u katastrálního úřadu žalobci podána žádost o zápis poznámky spornosti zápisu zástavního práva smluvního ve prospěch žalované s účinky zápisu k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, 14:, Anonymizováno, a téhož dne i žádost o zápis poznámky spornosti zápisu zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalované s účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, ; žalobci byli zapsáni jako vlastníci , Anonymizováno, na základě , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , datum, (prokázáno , Anonymizováno, z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne 9.7.2025 a žádostí o poznámku spornosti zápisu ze dne 8.7.2021).7. , Anonymizováno, záznamem , Anonymizováno, ze dne 14.9.2021 bylo prokázáno, že se dostavil , jméno FO, a podal vysvětlení s tím, že žalobce zná osobně 5 let, neboť žalobci svěřili společnosti, ve které pracuje, , Anonymizováno, do správy a úkolem společnosti bylo vyhledávat vhodné nájemníky, jednání s SVJ, kontrola plateb. K 31.5.2021 končil nájem Nemovitosti předcházející nájemce a v rámci přípravy nové nájemní smlouvy bylo dne 3.7.2021 společností zjištěno, že v katastru , Anonymizováno, je veden odlišný vlastník než žalobci. Z uvedeného důvodu proto žalobce ihned kontaktoval, zda došlo k prodeji , Anonymizováno, . Žalobci sdělili, že o převodu , Anonymizováno, neví. , Anonymizováno, záznamem , Anonymizováno, ze dne 28.3.2022 bylo prokázáno, že se dostavila 2. žalobkyně a podala vysvětlení, že o podvodném prodeji Nemovitosti se žalobci dozvěděli od Dmitrye , jméno FO, , který se počátkem , Anonymizováno, 2021 telefonicky dotazoval, zda byla Nemovitost žalobci prodána, když jiný vlastník , Anonymizováno, byl zjištěn v souvislosti s přípravou nové , Anonymizováno, , Anonymizováno, po ukončení předchozího nájmu.

8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl důkaz , Anonymizováno, ze dne , datum, projednávanou u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, a ze dne , datum, , neboť je považoval za nadbytečné, a to s ohledem na další provedené důkazy zejm. výpisy z katastru nemovitostí a , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, . Stejně tak nebyl proveden k důkazu znalecký posudek a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky , Anonymizováno, , neboť tyto důkazy byly provedeny v rámci řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , když tyto důkazy byly posouzeny v rámci , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, a tak jejich provedení považoval nyní soud za nadbytečné, jakož i výslech svědka , Anonymizováno, , jméno FO, , jehož podané vysvětlení u , Anonymizováno, bylo provedeno , Anonymizováno, záznamem ze dne , datum, . Stejně tak soud nehodností provedený důkaz , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou žalobci považovali za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť pro posouzení věci považuje tento důkaz za irelevantní.

9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout.

10. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle ust. § 980 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

12. Podle ust. § 984 odst. 1 o.z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. , adresa, víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

13. Podle ust. § 986 odst. 1 o.z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu. Podle ust. § 986 odst. 2 o.z. požádal-li žadatel o poznamenání spornosti zápisu do jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděl, působí jeho právo vůči každému, komu popíraný zápis svědčí nebo kdo na jeho základě dosáhl dalšího zápisu; po uplynutí této lhůty však jen vůči tomu, kdo dosáhl zápisu, aniž byl v dobré víře.

14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, když se nejprve zabýval tím, zda v souladu s ust. § 80 o.s.ř. je dán naléhavý právní zájem na daném určení a dospěl k závěru, že tento právní zájem je dán již tím, že ust. § 986 odst. 1 věta druhá o.z. stanoví, že orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu. Jelikož žalobci podali dne 8.7.2021 žádost o poznámku spornosti jak zápisu zástavní smlouvy a současně i žádost o , Anonymizováno, poznámky spornosti zápisu zákazu zcizení a zatížení, je jednoznačné, že žalobci musela být podána i předmětná žaloba, neboť v případě, že by žalobci , Anonymizováno, úřadu do dvou měsíců od doručení žádosti o zápis poznámky spornosti nedoložili podání předmětné žaloby, katastrální úřad by poznámku spornosti zápisu vymazal.

15. Dále se soud zabýval tím, zda lze vyslovit neexistenci zástavního práva a zápisu zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ve prospěch žalované, a dospěl k závěru, že bylo možno žalobě na předmětné určení vyhovět, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu úspěšně domáhali určení, že jsou vlastníky , Anonymizováno, v řízením vedeném proti žalované , právnická osoba, ., když žalobě bylo vyhověno , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , neboť , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, jež měla být uzavřena žalobci jako prodávajícími a společností , právnická osoba, . jako kupující byla shledána za neplatnou, a to z důvodu, že žalobci měli smlouvu uzavřít v zastoupení , adresa, na základě udělené plné moci. V řízení však bylo prokázáno, že žalobci plnou moc jmenovanému neudělili, když jejich podpisy na plné moci byly zfalšovány. , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, tak byla shledána neplatnou, neboť za žalobce jednal někdo, kdo k tomu nebyl zmocněn. Na , Anonymizováno, , právnická osoba, . tak vlastnické právo k , Anonymizováno, , na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , nepřešlo.

16. Žalobci uplatnili u , Anonymizováno, úřadu žádost o zápis poznámky spornosti jak zástavního práva smluvního, tak i zákazu zcizení a zatížení, zapsaných na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, . jako zástavcem a žalovanou jako zástavním věřitelem, dne , datum, , tj. ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu zástavního práva smluvního a zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva dozvěděli, k čemuž došlo dne , datum, , když tento den byl prokázán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o podaném vysvětlení , Anonymizováno, , jméno FO, . Vzhledem ke skutečnosti, že zápis zástavního práva smluvního a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva byly provedeny dne , datum, a žalobci podali u katastrálního úřadu , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , je tak jednoznačné, že lhůta stanovená ust. § 986 odst. 2 o.z. dodržena byla, neboť když byl zápis zástavního práva a zápis zákazu zcizení a zatížení , Anonymizováno, proveden dne , datum, , žalobci se až od tohoto dne mohli o provedeném zápisu dozvědět.

17. Jelikož byla žalobci dodržena lhůta stanovená ust. § 986 odst. 2 o.z., pak v daném případě platí i další část věty, tj. že právo žalobců působí vůči každému, komu popíraný zápis svědčí nebo kdo na jeho základě dosáhl dalšího zápisu. Část věty za středníkem ust. § 986 odst. 2 o.z., tj. že po uplynutí této lhůty právo žalobců však působí jen vůči tomu, kdo dosáhl zápisu, aniž byl v dobré víře, v daném případě neplatí. Z uvedeného důvodu se proto soud otázkou dobré víry žalované více nezabýval, když žalobci podali žádost o poznámku spornosti zápisu do 1 měsíce, kdy se o zápisu dozvěděli; soud pouze na okraj dodává, že s ohledem na skutečnost, že zástavní smlouva a zákaz zcizení a zatížení , Anonymizováno, byly sjednány smlouvou ze dne , datum, s účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, , a to poté, co byla dne , datum, uzavřena smlouva kupní s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, , bylo by jinak možno dobrou víru žalované dovodit.

18. Za skutkového stavu, kdy , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, , na základě které bylo zapsáno vlastnické právo k , Anonymizováno, pro , právnická osoba, ., která uzavřela se žalovanou zástavní smlouvu obsahující také zákaz zcizení a zatížení , Anonymizováno, po dobu trvání zástavního právo, byla shledána za neplatnou a na základě , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, byli žalobci zapsáni jako vlastníci , Anonymizováno, , bylo předmětné žalobě vyhověno, když žalobci dne , datum, ve lhůtě stanovené v ust. § 986 odst. 2 o.z. tj. do jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení , Anonymizováno, dozvěděli, požádal-li katastrální úřad o poznamenání spornosti zápisu, a tak vlastnické právo žalobců, kteří zástavní smlouvu ze dne , datum, nepodepsali, a tak , Anonymizováno, zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení po dobu zástavního práva nezatížili, působí právo žalobců vůči každému, komu popíraný zápis svědčí. Část věty za středníkem ust. § 986 odst. 2 o.z., tj. že v případě podání žádosti o zápis poznámky spornosti po uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděli, právo žalobců však působí jen vůči tomu, kdo dosáhl zápisu, aniž byl v dobré víře, v daném případě neplatí.

19. Námitce žalované, že lhůtě jednoho měsíce stanovená v ust. § 986 odst. 2 o.z. počíná běžet od data vyrozumění o provedeném zápisu vlastnického práva a nikoliv od data vyrozumění o zápisu zástavního práva soud nepřisvědčil, neboť ust. § 986 odst. 2 o.z. jednoznačně stanoví, že požádali žadatel o poznamenání spornosti zápisu do jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděl, přičemž žalobci dne , datum, podali žádost o zápis poznámky spornosti zápisu zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení, pak počátek běhu uvedené lhůty nemůže počínat od vyrozumění o provedeném zápisu vlastnického práva, jehož zápisu spornosti se žalobci žádostí ze dne , datum, nedomáhali, a tak by počátek uvedené lhůty od vyrozumění o provedeném zápisu vlastnického práva byl zcela nelogický. Ani skutečnost, že žalobcům byla dne , datum, zasílána katastrálním úřadem informace o vyznačení plomby na základě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (jak bylo prokázáno informací o vyznačení plomby ze dne , datum, s , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ) podle názoru soudu nemění nic na počátek běhu lhůty stanovené v ust. § 986 odst. 2 o.z., který jak již bylo shora uvedeno, počíná dnem, kdy se žadatel dozvěděl o zápisu práva, jehož spornosti se domáhá.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 143 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, která sice nebyla ve věci úspěšná, avšak svým chováním nezavdala příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť podání předmětného návrhu bylo vyvoláno dřívějším , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , datum, , kterým bylo určeno vlastnické práva žalobců k předmětné bytové jednotce. Žalované byl nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 637,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 750 Kč ve výši 2 887,50 Kč. Přestože žalovaná vyčíslila náklady za právní zastoupení ve výši 34 180 Kč za každý z úkonů, přičemž sazbu odměny stanovila z tarifní hodnoty 6 465 000 Kč, jako z hodnoty předmětného bytu, soud však dospěl k závěru, že taková tarifní hodnota by byla důvodná v případě, že by se jednalo o žalobu na určení vlastnického práva k bytové jednotce, avšak v daném případě bylo předmětem řízení určení neexistence zástavního práva, tj. nikoliv nemovitost sama, a proto dospěl k závěru, že sazba odměny je stanovena z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč, jako z předmětu řízení, který nelze penězi ocenit.

21. V souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení a stanovení tarifní hodnoty pro účely výše sazby za úkon právního zástupce žalované soud odkazuje na usnesení , Anonymizováno, soudu č.j. , datum, , ve kterém byl vyjádřen mj. názor, že zástavní právo je právem subsidiárním a akcesorickým. Subsidiarita zástavního práva vyjadřuje, že jde o podpůrný zdroj uspokojení pohledávky zástavního věřitele, který se uplatní jen tehdy, jestliže pohledávka nebyla dlužníkem dobrovolně splněna a ani nezanikla jiným způsobem. Akcesorickým je zástavní právo v první řadě proto, že vzniká pouze tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit; jestliže pohledávka, která má být zástavním právem zajištěna, ve skutečnosti platně nevznikla, není tu ani zástavní právo, i kdyby byl jinak právní titul vzniku zástavního práva naplněn. Akcesorita zástavního práva však nemá jen stránku právní, ale také svůj ekonomický znak, spočívající v tom, že zástavní právo nemá svůj vlastní hospodářský účel. Zástavní právo totiž nepůsobí samo o sobě (samostatně), ale slouží - jak již uvedeno výše - k zajištění pohledávky a, nebyla-li pohledávka řádně a včas splněna, k jejímu uhrazení. Získáním a ani působením zajišťovací nebo uhrazovací funkce zástavního práva se majetek zástavního věřitele ve svém výsledku nezvyšuje (nerozmnožuje), neboť se v majetkové sféře zástavního věřitele může projevit pouze tak, že povede (může vést) k uspokojení jeho zajištěné pohledávky; právní prostředek zajištění pohledávky je podle svého účelu připoután k zajišťované pohledávce a již ze své podstaty (povahy) nemůže mít za následek, že by mohl zástavnímu věřiteli přinést vyšší (další) hodnotu, než kterou představuje (ekonomicky vzato) zajištěná pohledávka. Z hlediska ekonomického akcesorita zástavního práva tedy vyjadřuje skutečnost, že nedochází ke zvýšení (rozmnožení) majetku zástavního věřitele jen následkem toho, že mu poskytuje nárok na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy (z výtěžku prodeje zástavy), popřípadě že ze zástavy (z výtěžku prodeje zástavy) došlo k uspokojení zástavního věřitele. Protože zajištěním pohledávky pomocí zástavního práva se majetek zástavního věřitele nezvyšuje (nerozmnožuje), nemá zástavní právo samo o sobě - jak z uvedeného závěru bez pochybností vyplývá - jakoukoliv vlastní majetkovou hodnotu. Právní význam má zástavní právo jen ve spojení se zajišťovanou pohledávkou, a to jen v tom smyslu, v jakém ovlivňuje její bonitu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2006 sp. zn. 21 Cdo 1348/2005, který byl uveřejněn pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007). Předmětem řízení zahájeného žalobou o určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem, není zajištěná pohledávka ani zástava (zastavená nemovitost), nýbrž určení, že tu zástavní právo není. Vzhledem k tomu, že zástavní právo nemá samo o sobě žádnou vlastní majetkovou hodnotu, nelze takový předmět řízení ocenit penězi.