5 C 109/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C pro určení dědice I. Žaloba na určení, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelého dne , datum, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit prvému žalovanému náklady řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Mezi žalobkyní a druhým a třetím žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala určení, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, s tím, že žalobkyně byla osobou žijící se zůstavitelem ve společné domácnosti nejméně po dobu jednoho roku před jeho úmrtím, z uvedeného důvodu pečovala spolu se zůstavitelem o společnou domácnost, když v rámci dědického řízení po zůstaviteli byla , Anonymizováno, soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, odkázána na podání předmětné žaloby, neboť dědické právo žalobkyně se jevilo se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší z účastníků pozůstalostního řízení. Žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti od října 2020 až do jeho smrti, když po celou tuto dobu společně pečovali o domácnost, společně nakupovali, obstarávali domácí práce, trávili volný čas a hradili náklady na společný život.

2. Prvý žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že zůstavitel se žalobkyní nikdy nevedl společnou domácnost, nikdy neměli společné hospodaření. Krátce před úmrtím zůstavitele, vyvolala žalobkyně zůstaviteli záchrannou službu, přičemž se sama žalobkyně představila jako kamarádka zemřelého. O skutečnosti, jaký byl vztah zemřelého se žalobkyní pak svědčí i skutečnost, že když pár dní před úmrtím zemřelého žalobkyně vyvolala záchrannou službu, představila se jako kamarádka zemřelého, dále pak v deníku vedeném zůstavitelem jsou zapsány půjčky, které byly poskytnuty žalobkyni, a dále pak i výsledek řízení vedeného u zdejšího soudu, kterým bylo stanoveno žalobkyni vyklidit byt, který žalobkyně obývala společně se zemřelým.

3. Druhý a třetí žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. , Anonymizováno, zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, byla žalobkyni uložena povinnost podat žalobu na určení, že je dědičkou zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, , a to do dvou měsíců od právní moci usnesení.

5. V průběhu řízení bylo výslechem svědkyně , jméno FO, , bývalé spolupracovnice žalobkyně, prokázáno, že svědkyně pracovala jako koordinátor sociálních služeb, se žalobkyní začala komunikovat od roku 2021 v souvislosti se sociálními službami, které byly poskytovány zemřelému. Žalobkyně u zemřelého bydlela, v průběhu roku 2022 žalobkyně zajišťovala doprovod zemřelého k lékaři téměř sama. V roce 2022 žalobkyně nastoupila ke stejnému zaměstnavateli, u kterého svědkyně pracovala. Žalobkyně na dotaz spolupracujících sdělila, že se zemřelým má kamarádský vztah, když k tomuto sdělení došlo asi půl roku poté, co žalobkyně nastoupila ke stejnému zaměstnavateli. Svědkyně od zemřelého slyšela, že žalobkyně byla nejlepší kamarádka jeho zemřelé manželky a že se o zemřelého stará.

6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , bydlící ve shodném domě, jako bylo poslední bydliště zemřelého, bylo prokázáno, že se zemřelým se nenavštěvovali, pouze spolu mluvili v domě nebo v okolí. Zemřelý říkal svědkyni, že žalobkyně se o něj stará a chodí spolu na procházky. K zemřelému docházela také pečovatelská služba.

7. Z evidenčního listu uživatele bytu , jméno FO, , na adrese , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně byla v bytě hlášena od , datum, .

8. Potvrzením ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně byla zaměstnancem komunitního centra , právnická osoba, . od , datum, na pozici pracovník v sociálních službách, nikdy neasistovala u klienta pana , jméno FO, , o kterého se žalobkyně starala ve svém volném čase, případně si vybírala řádnou dovolenou, doprovázela ho k lékařům, starala se o donášku potravy a vyzvedávala léky.

9. Záznamem o výjezdu rychlé záchranné pomoci ze dne , datum, bylo prokázáno, že k zemřelému byla volána záchranná služba kamarádkou. Ambulantním dekurzem ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, byl o příčině úmrtí podle předchozí domluvy telefonicky informován bratranec pacienta.

10. Dopisem , Anonymizováno, části , adresa, ze dne , datum, adresovaného zdejšímu soudu do spisu pozůstalostního řízení bylo prokázáno, že , Anonymizováno, část , adresa, se přihlásila do dědického řízení po zemřelém, neboť přihlásila jako pohledávku do dědictví částku v souvislosti s úhradou faktury za pohřeb sjednaného obcí.

11. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyni zná od roku 2013, kdy zemřela manželka zůstavitele. Svědek zemřelého navštěvoval téměř pravidelně každý týden, a to až do období covidu. Žalobkyně pomáhala zemřelému při návštěvách lékaře. K zůstaviteli docházely ještě několikrát týdně i pečovatelky, které mu také například i nakupovaly. Svědek si však nevzpomněl, že by v období od , datum, do úmrtí zemřelého, to je do , datum, zemřelého v bytě navštívil. Žalobkyně u zemřelého bydlela v roce 2013–2014, asi po dobu dvou až tří let, poté se odstěhovala a po dobu dvou až tří let bydlela jinde, následně se vrátila zpět do bytu zemřelého, kde bydlela další 2 až 3 roky. Svědek se se žalobkyní viděl naposledy v roce 2019.

12. Záznamy z diáře zemřelého ze dne , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne zůstavitel dostal od žalobkyně 3 000 Kč, žalobkyně nadále dlužila částku 30 000 Kč. Zápisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně dlužila zemřelému částku 1 000 Kč za 6/21 na bydlení, 1 000 Kč dostal zůstavitel od žalobkyně na zaplacení dluhu, k uvedenému dni žalobkyně zůstaviteli dlužila částku 36 178 Kč. Záznamem ze dne , datum, bylo prokázáno, že zůstavitel dal žalobkyni částku 290 Kč, půjčil 140 Kč na „lítačku“, bude vráceno do 15. 3. v částce 240 Kč. Dále dal žalobkyni částku 150 Kč na prádelnu.

13. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že za zemřelým docházel ještě v době, než se k zůstaviteli nastěhovala žalobkyně, což bylo někdy v roce 2020, kdy dostala výpověď ze svého nájmu. Zůstavitel se o vztahu se žalobkyní nikdy nevyjadřoval, byl mezi nimi kamarádský vztah, stejně tak zůstavitel nemluvil ani o finančních otázkách. Za zůstavitelem docházela i pečovatelská služba, dále pak kamarád zůstavitele pan , jméno FO, a ještě další lidé. Žalobkyně pro zůstavitele nakupovala, chodila s ním na procházky a starala se, jak bylo potřeba. Zůstavitel nebyl schopen provádět platby, například za pečovatelskou službu sám, tyto platby žalobkyně, za něj zprostředkovávala. Ví o tom, že zůstavitel si vedl diář, kam si psal běžné věci, jako například návštěvy lékařů.

14. Výpovědí svědkyně , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyni poznala v roce 2019, kdy byla žalobkyně u zemřelého na návštěvě, k němuž svědkyně docházela několikrát týdně jako sociální asistentka. Žalobkyně byla kamarádka manželky zemřelého, sám zemřelý svědkyni vyprávěl, že žalobkyně za ním docházela i v době, kdy žalobkyně měla přítele a pomáhala mu s úklidem, stříhala nehty a možná také nakupovala. Zemřelý si vedl diář, kam si zapisoval služby a telefonní čísla. Zemřelý o financích nemluvil, než se k zemřelému nastěhovala žalobkyně, tak sociální služby zemřelému pomáhaly, například i s praním. Zemřelý vždycky říkal, že žalobkyní bere jako kamarádku manželky.15. , Anonymizováno, zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo prokázáno, že v žalované byla stanovena povinnost vyklidit a předat , Anonymizováno, části , adresa, byt číslo , hodnota, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č. p. , adresa, . , Anonymizováno, zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že tímto byla nařízena závěra části pozůstalosti zapečetěním dveří od pokoje v , Anonymizováno, číslo , hodnota, v , Anonymizováno, č. p. , adresa, , a to z obavy před ztrátou či poškozením věcí, které náležejí zůstaviteli a jsou uloženy v bytě zůstavitele, neboť zůstavitel byl k datu úmrtí vdovec, jeho jediný syn ho předemřel byl bezdětný, zůstavitel žil sám, neměl sourozence, jeho rodiče i prarodiče předemřeli a do pozůstalostního řízení byl předložen , Anonymizováno, zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byla stanovena povinnost k žalobkyni uvedený byt vyklidit.

16. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

17. Soud po provedení důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 1637 odst. 1 zájk. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z) nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

18. Předmětná žaloba byla podána žalobkyní řádně a včas, ve lhůtě stanovené v , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

19. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobu zamítnul, neboť dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vedla se zemřelým společnou domácnost, jak má na mysli shora citované zákonné ustanovení. Ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně bydlela se zemřelým od počátku roku 2021 (, Anonymizováno, list k , Anonymizováno, ), tj. ke dni úmrtí zůstavitele (, datum, ) by podmínka trvání společného „soužití“ po dobu nejméně jednoho roku naplněna byla, ale soud je názoru, že nedošlo k naplnění druhé podmínky, tj. péče o společnou domácnost, když k naplnění těchto podmínek musí dojít současně. Přestože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro zemřelého nakupovala, uklízela byt, doprovázela k lékaři či pomáhala s hygienou, přesto soud dospěl k závěru, že podmínky společné domácnosti splněny nebyly, neboť společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu trvale žijí a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby oděvů, přípravou jídla apod.) K tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24Cdo 1005/2024 ze dne , datum, . V řízení však bylo prokázáno, že v případě spolužití žalobkyně se zemřelým se nejednalo o soužití, v němž by úhrada a obstarávání společných potřeb probíhala společně a bez rozlišování hospodaření se svými příjmy, když ze zápisů v denících zůstavitele jsou jednoznačně prokázány zápisy o půjčkách, nesplacených částkách půjček, splatnosti půjček, které zůstavitel poskytoval žalobkyni, čímž nemohlo dojít k naplnění „obstarávání společných potřeb společně a bez rozlišování hospodaření se svými příjmy“. Dalšími skutečnostmi, které soud považuje za svědčící názoru soudu, je jednak to, že žalobkyně se představila při objednávání záchranné služby pro zemřelého jako kamarádka zemřelého, ale zejména pak skutečnost, že zemřelý po jeho hospitalizaci ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , uvedl jako kontaktní osobu 1. žalovaného, který byl ve vztahu k zemřelému bratranec, a kterého zdravotnické zařízení také informovalo o úmrtí a vydalo osobní potřeby a doklady zemřelého. Soud je přesvědčen, že v případě skutečného a trvalého soužití zemřelého se žalobkyní, by byla žalobkyně označena zemřelým jako osoba kontaktní. Žalobkyně sama se záchranné službě označila za kamarádku, přičemž kamarádský vztah žalobkyně se zemřelým byl prokázán i svědeckou výpovědí např. , Anonymizováno, . Na těchto závěrech pak podle názoru soudu nic nemění ani to, že žalobkyně předložila výpisy z účtu za období , datum, - , datum, prokazující, že žalobkyně hradila pečovatelskou službu, která byla poskytována zemřelému, a dále pak ani to, že žalobkyně pomáhala zůstaviteli např. s praním, nákupy, doprovázela jej k lékaři apod., když ze zjištěných skutečností (zejm. ohledně odděleného finančního hospodaření, kamarádského vztahu zemřelého se žalobkyní) má soud za to, že žalobkyně žila v zůstavitelově domácnosti a nikoliv že se zůstavitelem žila v jedné a téže domácnosti. Jelikož soud dospěl k závěru, že podmínky dané ust. § 1637 odst. 1 o.z. naplněny nebyly, byla žaloba zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a prvým žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a vyhlášení rozsudku dne , datum, , závěrečný návrh).

21. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a druhým a třetím žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť přestože měli ve věci úspěch, žádné náklady řízení jim nevznikly.