5 C 110/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23 838,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 838,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 714,74 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 123,57 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 8 512,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení 23 838,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu, na jejichž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu se zemním plynem a žalovaná se zavázala za jejich odběr platit stanovenou částku. Dodávky zemního plynu byly ukončeny ke dni 15. 5. 2019 z důvodu přepisu odběrného místa z žalobkyně na jiného dodavatele, čímž žalovaná porušila smlouvu, a tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně žalované vystavila faktury, na něž žalovaná ničeho ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 23. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa (ulice a číslo, obec) zemní plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit stanovenou cenu a současně neumožnit dodávku a odběru plynu či elektřiny do odběrného místa jinému obchodníkovi či dodavateli pod smluvní pokutou 5 000 Kč (Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny číslo ze dne 23. 10. 2018). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odběr zemního plynu za období od číslo do číslo ve výši 7 714,74 Kč (Fakturou číslo ze dne 27. 5. 2019, splatnou dne 10. 6. 2019). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odběr elektřiny za období od číslo do číslo ve výši 11 123,57 Kč (Fakturou číslo ze dne 4. 6. 2019, splatnou dne 18. 6. 2019). Za nedodržení obchodních podmínek žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 5 000 Kč, představující smluvní pokutu (Fakturou číslo ze dne 30. 5. 2019, splatnou dne 13. 6. 2019). Žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky (Upomínkou ze dne 11. 9. 2019; Výzvou k úhradě ze dne 13. 12. 2021 vč. Podacího archu ze dne 13. 12. 2021).

6. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny, kdy na základě této smlouvě žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu se zemním plynem a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit stanovenou cenu. Pro případ porušení smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vystavila žalované faktury, na něž žalovaná ani přes výzvy ničeho neuhradila.

7. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

8. Po právní stránce posoudil soud věci následovně: Dle § 28 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), kdy účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále dle § 72 a násl. EZ na jejímž základě účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala do odběrného místa dodávat elektřinu a zemní plyn a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodané komodity, čímž se žalovaný dostal v souladu s § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení a žalobkyni vzniklo též kromě práva na úhradu ceny za poskytnuté komodity vč. smluvní pokuty, též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 512,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 23 838,31 Kč sestávající ze dvou úkonů právní služby po 2 060 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; žaloba) a jednoho úkonu ve výši 1 030 Kč dle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6050 Kč ve výši 1 270,50 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněná možnost domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.