5 C 118/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro vydání dědictví

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen žalobci vydata) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , adresa, ulice, katastrální území , adresa, , obec , adresa, zapsaná na LV č. , hodnotab) , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stavby č. p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec v , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnotac) , Anonymizováno, pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnotad) , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, ú. , adresa, , LV číslo , hodnotae) částku , částkaf) částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátky se sídlem , adresa, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu náklady řízení v souvislosti s ustanovením právního zástupce žalobce, a to ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.

IV. Stát nemá právo na náhradu zálohovaného znalečného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání dědictví s tím, že žalovaný je jeho bratrem, který v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nabyl celé dědictví po jejich , Anonymizováno, , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , neboť žalobce žije dlouhodobě v zahraničí, o úmrtí , Anonymizováno, nevěděl, a proto se ani neúčastnil dědického řízení. Dále uvedl, že , Anonymizováno, sepsala závěť, kterou žalobce umístil do skříňky v bytě na , adresa, , v , adresa, . Po žalovaném se tak domáhal vydání , Anonymizováno, veškerého zděděného majetku, neboť manžel zůstavitelky, pan , jméno FO, , se v rámci dědického řízení s žalovaným dohodl pouze na vyplacení částky , částka, . Žalobce dále požadoval přikázání do svého výlučného vlastnictví: bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezená v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ) s tím, že tato mu byla odkázána , Anonymizováno, na základě závěti.

2. Podáním ze dne , datum, (č.l. 35 – 37), na základě výzvy soudu k odstranění vad žaloby ze dne , datum, žalobce vymezil předmět řízení s tím, že předmětem řízení se staly tyto věci: bytová jednotka č. , Anonymizováno, v , adresa, ulici , Anonymizováno, , , adresa, , celá stavba č. p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, v kat úz. , adresa, , pozemek parc. č. , právnická osoba, v kat úz. , adresa, a nemovitost na adrese , adresa3. Dalším podáním žalobce ze dne , datum, došlo k rozšíření žaloby tak, že kromě bytové jednotky č. , Anonymizováno, , adresa, ulici , Anonymizováno, , , adresa, a již jen , Anonymizováno, stavby č. p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , žalobce dále požadoval , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , dále vydání peněžní hotovosti z dědictví , částka, a vydání finančních prostředků za nemovitosti z dědictví, které již žalovaný nemůže vydat , částka, (za pozemek parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , Anonymizováno, , pozemky zapsané na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, a na LV č. , hodnota, v kat úz. , adresa, ).

4. Usnesením č.j. , Anonymizováno, soud rozhodl:1) o zastavení řízení ohledně vydání do vlastnictví žalobce , Anonymizováno, stavby č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , celého pozemku parc. č. , hodnota, , celého pozemku parc. č. , právnická osoba, , vše k.ú. , adresa, a nemovitosti na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , neboť žalobce podáním (čl. 49) došlým soudu dne , datum, zúžil předmět řízení oproti uplatněnému nároku specifikovanému podáním čl. 35 došlým soudu dne , datum, .2) připustil změnu žaloby v souladu s podáním žalobce (čl. 49) ze dne , datum, , došlým soudu dne , datum, tak, že do vlastnictví žalobce se vydává:a. bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , stojící na pozemku par.č. , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, a podíl na společných částech , Anonymizováno, ,b. podíl o velikosti , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, k.ú. , adresac. podíl o velikosti , Anonymizováno, pozemku - ostatní plochy parc. č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ,d. podíl o velikosti , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresae. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a částku , částka, , tj. , částka, .3) o připuštění změny žaloby učiněnou žalobcem dne , datum, (čl. 305) ohledně výše náhrady za pozemky, které se žalobci nevydávají, a to namísto částky , částka, , nově částku , částka, .

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobce byl o svém dědickém právu vyrozuměn vyhláškou, avšak vzhledem k tomu, že o sobě nedal vědět, nebylo k němu v rámci dědického řízení přihlíženo. Soudem byla schválena dědická dohoda, na základě které žalovaný vyplatil panu , jméno FO, , částka, ; se žalobcem se pokoušel opakovaně spojit, avšak žalobce zůstal nekontaktní, a proto o něm po dobu téměř 20 let neměl žádné informace. Přitom (na rozdíl od žalobce) pečoval o zůstavitelku a také o mentálně retardovanou , Anonymizováno, , s čímž byly spojeny také finanční náklady. Dále namítl, že by žalobci náležel pouze zákonný podíl ve výši , Anonymizováno, předmětu pozůstalosti, nikoli tedy podíl v rozsahu , Anonymizováno, neboť v první dědické skupině dědil také , Anonymizováno, zůstavitelky, přičemž dědická dohoda byla uzavřena pouze mezi žalovaným a panem , jméno FO, . Tvrzenou závěť zůstavitelky pak označil za ničím nepodloženou informaci. Jde-li o jednotlivé části předmětu řízení, které zůstaly předmětem řízení po odvolacím řízení a provedených procesních úkonech žalobce, tak k bytové jednotce č. , Anonymizováno, uvedl, že byl jejím vlastníkem již před zahájením dědického řízení, tudíž tato nebyla předmětem pozůstalosti. Stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, - vzhledem ke skutečnosti, že žalobci již byl přiznán podíl , Anonymizováno, stavby rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , což představuje celý zákonný podíl žalobce, tak ohledně zbývající části, kterou se žalobce domáhá další , Anonymizováno, stavby, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Stejně tak navrhnul zamítnutí žaloby ohledně , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, , , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, a peněžité náhrady ve výši , částka, , neboť tyto nároky žalobce neuplatnil včas a tak je jeho nárok v uvedeném rozsahu promlčen.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců, na základě které žalovaný nabyl veškerý majetek náležející do dědictví po zemřelé , Anonymizováno, , a to: hotovost , částka, , dům č. p. , Anonymizováno, postavený na pozemku č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ); , adresa, , vše k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), s tím, že vyplatí pozůstalému manželovi částku , částka, . Usnesením o dědictví ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců, na základě které pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl další majetek po zemřelé, a to: , adresa, , vše k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ). Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců, dle níž pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl , částka, , přičemž výše pasiv činila , částka, (prokázáno citovanými usneseními). Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem předmětného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a , Anonymizováno, pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ; ostatní pozemky nabyté v dědickém řízení již žalovaný nevlastní. Žalobce vyzval žalovaného k vydání dědického nároku dopisem ze dne , datum, .

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, a to s ohledem na níže uvedený právní názor.

8. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 485 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) zjistí-li se po projednání dědictví, že oprávněným dědicem je někdo jiný, je povinen ten, kdo dědictví nabyl, vydat oprávněnému dědici majetek, který z dědictví má, podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice.

9. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (odstavec 1). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického (odstavec 2 věta první). Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 105 obč. zák., jde-li o právo oprávněného dědice na vydání dědictví (§ 485), počne běžet promlčecí doba od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno.

10. S ohledem na shora uvedená skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud má za to, že žalobce je oprávněným dědicem po zemřelé , jméno FO, , neboť žalobce byl ve vztahu k zůstavitelce , Anonymizováno, , dědického řízení se však neúčastnil z důvodu jeho neznámého pobytu, přičemž jeho pobyt nebyl zjištěn ani vyhláškou. Žalovaný je osobou, která podle usnesení o dědictví nabyla majetek zůstavitelky, ačkoliv podle dědického práva jej neměla nabýt v takovém rozsahu, v jakém jej nabyla, neboť žalovaný nabyl i takový majetek, který by nabyl žalobce v případě, že by nebyl neznámého pobytu. Přes tyto skutečnosti rozhodl soud tak, že žalobcem uplatněný nárok na vydání bytové jednotky č. , Anonymizováno, , adresa, ulice, katastrální území , adresa, , obec , adresa, zapsaná na LV č. , hodnota, zamítnul, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že bytová jednotka nebyla předmětem dědického řízení po zemřelé , jméno FO, , a tak se žalobce nemůže předmětnou žalobou na vydání dědictví, jako oprávněnému dědici, domáhat jejího vydání. V této souvislosti soud odkazuje i na odůvodnění usnesení , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , jež potvrdil správnost postupu zdejšího soudu ohledně neprovedení pátrání po závěti zemřelé, kterou měla být bytová jednotka odkázána ve prospěch žalobce, a to s ohledem na bezpředmětnost závěti ve vztahu k bytu v , adresa, ulici, když tato bytová jednotka předmětem dědictví nebyla, a tak ani nemůže být vydána žalobci v rámci řízení o vydání dědictví oprávněnému dědici.

11. Ohledně dalšího nároku, který zůstal předmětem řízení, a to , Anonymizováno, stavby č. p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec v , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, , byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobci jako pravému dědici, přísluší právo na vydání toho, co na jeho úkor konkrétní neoprávněný dědic nabyl na základě pravomocného rozhonudtí o dědictví. Vzhledem ke skutečnosti, že po zůstavitelce dědili 3 dědici (žalobce, žalovaný a , Anonymizováno, zůstavitelky), měl každý z nich nárok na , Anonymizováno, . Žalobce se tak může jako opomenutý oprávněný dědic domáhat pouze té části dědictví, kterou žalovaný nad rámec zákonného podílu obdržel na základě dědické dohody. Přičemž jak již bylo uvedeno v usnesení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nemůže se žalobce domáhat vydání podílu manžela zůstavitelky. Žalobce se tak může domáhat pouze svého zákonného podílu, jež byl žalobci přiznán rozsudkem zdejšího soudu , spisová značka, ve výroku I. bod a), a který již nabyl právní moci. Z tohoto důvodu byl žalobcem uplatněný nárok na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, stavby č. p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec v , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, , zamítnut.

12. Rovněž tak další nároky, které zůstaly předmětem řízení, a to , Anonymizováno, pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, . ú. , adresa, , LV číslo , hodnota, a zaplacení částky , částka, a částky , částka, , byly zamítnuty, a to ze shodného důvodu, že nárok žalobce na vydání uvedeného dědictví je promlčen, když žalovaný úspěšně vznesl námitku promlčení. Jak již uvedl odvolací soud v usnesení č.j. , Anonymizováno, , žalobce uplatnil žalobu na vydání shora uvedených nároků podáním doručeným soudu dne , datum, , přičemž promlčecí doba pro uplatnění nároku počala běžet dne , datum, a jelikož je promlčecí doba podle s ust. § 101 obč. zák. 3letá a podle ust. § 105 obč. zák. počíná běžet od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno, žalobce mohl nárok na vydání dědictví úspěšně uplatnit do , datum, . Jelikož tyto nároky byly uplatněny u soudu až podáním došlým soudu dne , datum, a žalovaný vznesl námitku promlčení, nezbylo soudu, než žalobu i ohledně těchto nároků zamítnout.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky ve výroku II. rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 95,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,67 % a úspěchu žalobce v rozsahu 2,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě z , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , odvolání ze dne , datum, proti rozsudku, podání z , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), dále z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (žádost o osvobození od soudních poplatků, z , právnická osoba, .2020, vyjádření ke znaleckému posudku z , datum, , odvolání z , datum, proti procesnímu rozhodnutí, odvolání z , datum, proti procesnímu rozhodnutí, vyjádření z , datum, ke znaleckému posudku, odvolání z , datum, proti procesnímu rozhodnutí, účast na vyhlášení rozhodnutí , datum, , podání z , datum, , účast na vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ) včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, . Pokud žalovaný uplatnil náklady řízení za úkon jednání s protistranou dne , datum, , tak tato skutečnost doložena nebyla, a náklady řízení v souvislosti s tímto úkonem přiznány nebyly.

14. Výrok III. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobci byl ustanoven právní zástupce na základě soudního rozhodnutí, a žalobce byl v řízení úspěšný z 2,33%, pak v uvedeném rozsahu bude žalovanému vyčíslena náhrada, a to poté, co bude známa pravomocně výše odměny za právní zastupování, jež bude hradit stát.

15. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků, nemá stát právo na náhradu nákladů, které platil jako zálohované znalečné.