5 C 130/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky] a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [anonymizováno], [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že ze strany manžela vůči ní dlouhodobě docházelo ke zlému zacházení a soužití v manželství se tak stalo neúnosným; manželství je hluboce a nenávratně rozvráceno. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] nezletilá [příjmení] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], přičemž oběti děti jsou v péči matky.

2. Oba manželé jsou státními příslušníky Rumunska Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa], čímž je dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10.

3. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána posledním společným bydlištěm manželů v souladu s čl. 3 písm. a) bod 1 nařízení Rady (EU) č. 2019/1111. Rozhodné právo je právo rumunské v souladu s § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] v [země] (Oddací list). Manželské poměry se zhoršily po přestěhování manželů do České republiky. Manžel trávil s manželkou a dětmi jen málo času, začal více pít alkohol a byl stále častěji agresivní. Společnou domácnost přestali manželé vést v červenci roku [rok], manželka se i s dětmi od manžela odstěhovala dne [datum]; v mezidobí musela manželka opakovaně kvůli manželovu agresivnímu chování volat policii. Příčinu rozvratu manželství manželka shledává ve shora uvedeném chování manžela (Výslech manželky). Manžel považoval manželství za spokojené, vyjma občasných hádek; své chování vysvětluje velkou pracovní vytížeností znamenající jediný volný den v týdnu, přičemž častou konzumaci alkoholu nikterak nepopírá (Výslech manžela). Manžel si rozvod manželství nepřeje, manželka na podaném návrhu na rozvod manželství trvá (Výslech manželů).

5. Dále bylo v řízení prokázáno, že z manželství se narodily výše zmíněné děti, přičemž manželé uzavřeli dohodu o úpravě výchovy a výživy obou těchto nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu, kterou zdejší soud schválil rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 11. 2022.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle čl. 373 písm. b) zákona č. 287/2009, tedy rumunského občanského zákoníku ze dne 17. 7. 2009, dle kterého k rozvodu manželství může dojít, když jsou z vážných důvodů vztahy mezi manžely vážně narušeny a pokračování manželství již není možné.

7. V posuzovaném případě z (manželem v zásadě nepopřených) tvrzení manželky vyplývá, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a netvoří manželské společenství, a to již od července [rok], přičemž skutečnost, že nelze očekávat obnovení soužití je prohlubována i tím, že manželka se spolu s nezletilými dětmi [datum] ze společného bydliště odstěhovala. Lze tedy konstatovat, že ve smyslu rumunského práva jsou vztahy mezi manžely z vážných důvodů vážně narušeny a pokračování manželství již není možné.

8. S ohledem na právě uvedené soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .