5 C 131/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 393,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 393,62 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 223,18 Kč od 3. 5. 2017 do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 620,13 od 21. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 1 550,31 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 425,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 4. 2019 domáhala na žalovaném zaplacení 13 393,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 30. 11. 2018 s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo zastupování žalovaného ve věci nájemní smlouvy k bytu, uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři. Žalovaný se v této smlouvě zavázal za poskytnuté právní služby hradit odměnu, jež byla stanovena ve výši 2 500 Kč + DPH v zákonné výši. Žalobkyně poskytla v měsících listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019 a březen 2019 žalovanému právní služby, za něž vystavil žalovanému faktury na celkovou částku 34 468,62 Kč vč. DPH s tím, že tuto částku ponížila o 13 075 Kč (představující zálohu) a dále dne 13. 3. 2019 žalovaný uhradil částku ve výši 8 000 Kč. Zbylou částku ve výši 13 393,62 Kč již žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice, žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo je právo české v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ve spojení s čl. VIII. odst. 2 smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 30. 11. 2018.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 11. 2018 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému právní poradenství a služby související s nájemním poměrem a žalovaný se zavázal hradit smluvenou hodinovou odměnu, tj. 2 500 Kč + DPH vč. výdajů spojených s poskytováním právních služeb ve výši 2,5 % z odměny vyúčtované za kalendářní měsíc, a to na základě měsíčního vyúčtování žalobkyní. Žalovaný se dále zavázal uhradit do 10 dnů od podpisu předmětné smlouvy zálohu odpovídající 3 hodinám právní služby, tj. 9 075 Kč vč. DPH (Smlouvou o poskytování právních služeb ze dne 30. 11. 2018). Na základě smlouvy o poskytování právních služeb vystavila žalobkyně žalovanému zálohovou fakturu na částku 9 075 Kč se splatností dne 14. 12. 2018, kterou žalované dle tvrzení žalobkyně uhradil (příjmení fakturou č. anonymizováno ze dne 30. 11. 2018, splatnou dne 14. 12. 2018). Žalovaný dále uhradil částku ve výši 4 000 Kč (příjmení fakturou č. anonymizováno ze dne 21. 12. 2018, splatnou dne 4. 1. 2019 na částku 4 000 Kč; Daňovým dokladem č. anonymizováno ze dne 21. 12. 2018 na částku 4 000 Kč). Žalovanému byly vystaveny faktury za právní služby v souhrnné částce ve výši 34 468,62 Kč, představující 11 hodin a 10 minut služeb (Fakturou č. rok ze dne 30. 11. 2018 na částku 6 201,25 Kč, splatnou dne 20. 12. 2018; Fakturou č. rok ze dne 31. 12. 2018 na částku 26 096,93 Kč, splatnou dne 20. 1. 2019; Fakturou č. rok ze dne 31. 1. 2019 na částku 620,13 Kč, splatnou dne 20. 2. 2019; Fakturou č. rok ze dne 31. 3. 2019 na částku 1 550,31 Kč, splatnou dne 20. 4. 2019 vč. potvrzení o zaslání faktur žalovanému e-mailem). Předmětnou částku žalobkyně ponížila o zálohy zaplacené žalovaným ve výši 13 075 Kč. Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, na což byl žalobkyní opakovaně upozorňován (Předžalobní upomínkou ze dne 12. 3. 2019 vč. Dokladu o odeslání). Žalovaný před podáním žaloby uhradil dne 13. 3. 2019 částku ve výši 8 000 Kč coby splátku faktury č. rok (Příjmovým pokladním dokladem ze dne 13. 3. 2019).

5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

6. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli službu o právních službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému právní služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit stanovenou odměnu. Žalovaný složil zálohu na právní služby v celkové výši 13 075 Kč, o kterou žalobkyně ponížila částku, jež žalovanému vyúčtovala. Žalobkyně vystavila za měsíce listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019 a březen 2019 faktury v souhrnné výši 34 468,62 Kč, přičemž tuto částku ponížila o složenou zálohu ve výši 13 075. Žalovaný dne 13. 3. 2019 uhradil částku ve výši 8 000 Kč, avšak zbylou dlužnou částku ve výši 13 393,62 Kč již ani přes výzvy žalobkyně neuhradil.

8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Dle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce. Dle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena příkazní smlouva dle § 2430 a následující o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému právní služby a žalovaný se zavázal hradit stanovenou odměnu. Žalobkyně poskytnuté služby řádně vyfakturovala měsíčními fakturami, na které žalovaný nehradil řádně a včas. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., s tím, že výše úroku je specifikovaná § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ohledně počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o.s.ř a contrario) po splatnosti jednotlivých faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 114,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 393,62 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 13 odt. 4 a.t. po 300 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.