5 C 137/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro 829 765,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 829 765,31 Kč s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 827 281,31 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 827 281,31 Kč od datum do zaplacení a s úrokem v částce 13 406,45 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 685,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Stát nemá právo na náhradu zálohovaného tlumočného.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni předmětnou částku s tím, že žalovaný je povinen žalobkyni jako věřiteli z titulu Anonymizováno, když žalovaný podle tvrzení žalobkyně porušil povinnost z uvedené Anonymizováno, neboť včas a řádně nesplatil úvěr, který mu žalobkyně na základě shora uvedené Anonymizováno poskytla. Žalovaný se tento dluh zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 383 Kč. Z důvodu porušení podmínek Anonymizováno žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila. Nesplacená jistina Anonymizováno činí 827 281,31 Kč, když žalobkyně požadovala dále zaplacení smluvního úroku, úroku z prodlení, kapitalizovaný úrok a částku 2 484 Kč, která představuje dlužné pojistné ve výši 1 634 Kč, 600 Kč náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu, 200 Kč nezaplacené měsíční poplatky za výběry z bankomatů a 50 Kč nezaplacené měsíční poplatky za neomezené zasílání informačních zpráv.

2. Žalovaný prostřednictvím Anonymizováno se k podané žalobě vyjádřil s tím, že navrhnul zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť žalobkyně nedostála povinnosti postupovat s Anonymizováno péčí, když náležitě neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Anonymizováno smlouva je tak neplatná.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Anonymizováno, bez zjištěného bydliště v České republice ke dni podání žaloby. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Anonymizováno a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne datum na předmětné řízení nedopadá, je dána mezinárodní příslušnost zdejšího soudu místem plnění podle uzavřené Anonymizováno v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

4. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum – Anonymizováno č. hodnota k Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota bylo prokázáno, že se jejím obsahem žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno ve výši 850 000 Kč a žalovaný se zavázal tento Anonymizováno včas a řádně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 383 Kč, když tímto Anonymizováno byly refinancovány dřívější Anonymizováno žalovaného poskytnuté rovněž žalobkyní, a to v celkové výši 800 175 Kč a další částka ve výši 49 825 Kč pak nebyla účelově vázána. Smlouvou se žalovaný zavázal platit rovněž pojistné ve výši 817 Kč měsíčně a to v souvislosti s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno. Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání Anonymizováno bylo prokázáno, že tyto upravují vzájemná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného související se shora uvedeným Anonymizováno, mimo jiné právo žalobkyně požadovat splacení celého dluhu v případě smlouvou stanoveného porušení povinností ze strany žalovaného. Mimo jiné smluvní podmínky upravují právo stran odstoupit od smlouvy a právo žalobkyně požadovat vrácení dlužných finančních prostředků. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že stanoví povinnost žalovaného k úhradě sazebníkem stanovených poplatků souvisejících s poskytnutím předmětného Anonymizováno a jejich výši. Žalovaný je sazebníkem vázán na základě shora uvedené Anonymizováno smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému Anonymizováno ve výši 850 000 Kč (prokázáno mimořádným výpisem). Žalovaný se dále zavázal žalobkyni uhradit dlužnou částku ve výši 50 Kč odpovídající nezaplacenému měsíčnímu poplatku za Anonymizováno z Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno žalobkyně). Žalobkyně s žalovaným si rovněž sjednali náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč, odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném (prokázáno Anonymizováno pro používání Anonymizováno žalobkyně; Anonymizováno nákladů účelně vynaložených Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno). Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Anonymizováno Anonymizováno, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet Anonymizováno, a to na dobu neurčitou, s měsíčním pojistným ve výši 300 Kč, přičemž po ukončení pojistného zbyla k úhradě dlužná částka za pojistné ve výši 817 Kč (prokázáno Anonymizováno k Anonymizováno ze dne datum – obsaženo v Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno schopnosti splácet – Anonymizováno podmínkami společnosti právnická osoba., Anonymizováno, IČO IČO; Přehledem cen Anonymizováno žalobkyně účinným od datum).Žalovaný neplnil řádně a včas, když počínaje splátkou ke dni datum, která byla uhrazena pouze částečně ve výši 126,89 Kč, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, proto žalobkyně přistoupila dne datum k zesplatnění Anonymizováno a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

5. Z Anonymizováno historie byly ověřeny výše a termíny jednotlivých splátek uhrazených žalovaným žalobkyni. Z Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byla zjištěna výše finančního zůstatku na Anonymizováno Anonymizováno vedeném dle shora uvedené smlouvy žalobkyní pro žalovaného. Z odstoupení od Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze zmíněné Anonymizováno smlouvy a odstoupila od ní, s tím že současně vyzvala žalovaného k úhradě shora popsaných částek.

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, a proto při zjišťování skutkového stavu soud vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu Anonymizováno prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté Anonymizováno prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

11. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní platnou Anonymizováno o Anonymizováno, na základě které se mu žalobkyně poskytla Anonymizováno v celkové výši 850 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 383 Kč. Žalovaný tak však své povinnosti splácet řádně a včas neplnil, a tak žalobkyně využila svého práva a Anonymizováno spolu s příslušenstvím zesplatnila. Žalovanému tím zesplatněním vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 829 765,31 Kč jako nesplacenou jistinu, dále smluvní úrok ve výši 5,9% ročně z částky 829 765,31 Kč za období od datum do datum v kapitalizované výši 13 406,45 Kč, úrok z prodlení od žalobkyní požadovaného data datum. Rovněž tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 50 Kč jako nezaplaceného Anonymizováno poplatku za neomezené zasílání Anonymizováno, podle Anonymizováno žalobkyně, částky 200 Kč jako nezaplaceného měsíčního poplatku za Anonymizováno z Anonymizováno a částky 600 Kč jako nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní a vymáhání dluhu.

15. Pokud žalovaný namítal neplatnost Anonymizováno Anonymizováno z důvodu, že žalobkyně nesprávně vyhodnotila Anonymizováno žalovaného, když žalovanému neměl být Anonymizováno poskytnut, soud odkazuje např. na usnesení Nejvyšší soud sp. zn. spisová značka ze dne datum, v němž byl vysloven závěr, že poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí; posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem a další informace získává při respektování principu přiměřenosti nejvýše v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování spotřebitelových práv na ochranu jeho osobních údajů. Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Sankcí za nedodržení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí je neplatnost smlouvy. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku [např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti stanoveného v interních procesech poskytovatele podle § 15 odst. 2 písm. c)], pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního - při řádném dodržení postupů a odborné péče spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut.

16. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Jde-li o posouzení otázky, zda žalovaná před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost předchůdce žalobkyně, právní úprava způsob a rozsah zkoumání úvěruschopnosti konkrétně nestanoví, pouze ukládá její posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele (§ 86 odst. 1 věta první zákona o ochraně spotřebitele), a předpokládá, že se posoudí zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě je však zřejmé, že žalobkyně jednak úvěruschopnost žalovaného posuzovala, neboť žalobkyni bylo předloženo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu za období 3 měsíců předcházejících uzavření smlouvy, z něhož je patrno, že žalovaný byl u zaměstnavatele zaměstnán od datum a dosahoval za období září – listopad 2020 průměrný měsíční čistý příjem ve výši 46 883 Kč, ze kterého měly být hrazeny měsíční splátky úvěru ve výši 9 383 Kč. Žalobkyně dovodila úvěruschopnost žalovaného i z přehledu žádostí o úvěr, z něhož bylo zřejmé, že žalovaný byl ženatý a neměl žádnou vyživovací povinnost. Předmětná úvěrová smlouva pak fakticky představovala refinancování dřívějších úvěrů, neboť z poskytnuté částky 850 000 Kč, byla částka 800 175 Kč účelově vázána na splacení dřívějších úvěrů. Žalobkyně tak podle názoru soudu důvodně předpokládala schopnost žalovaného splácet sjednané splátky úvěru ve výši 9 383 Kč z dosahovaného průměrného měsíčního příjmu ve výši 46 883 Kč a proto soud dospěl k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva byla uzavřena platně a žalovanému vznikly povinnosti plynoucí z uvedené smlouvy, když na tomto závěru nemění nic ani další žalovaným namítaná skutečnost, že žalobkyně neměla žalovanému poskytovat další úvěr, neboť žalovanému již byly dříve 2 žádosti o úvěr odmítnuty. Jak bylo uvedeno shora, nová úvěrová smlouva byla uzavírána za účelem refinancování dřívějších čtyř úvěrů v celkové nesplacené částce 800 175 Kč, poskytnutých žalobkyní žalovanému a pouze částka 49 825 Kč byla žalovanému poskytnuta jako neúčelový úvěr. Pokud žalovaný dále namítal, že nárok žalobkyně mohl být uhrazen z uzavřeného pojištění neschopnosti splácet úvěr, tak tato námitka nebyla úspěšná, když v řízení bylo zprávou BNP Paribas Pojišťovny a.s. prokázáno, že z pojistné smlouvy nebylo vyplaceno žádné pojistné plnění.

18. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého Anonymizováno společně příslušenstvím, sestávajícím z úroku z úvěru a úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny, poplatky podle Ceníku žalobkyně a dlužné pojistné. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení (konkrétně specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku) byla soudem stanovena dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 685,33 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 33 191 Kč a nákladů řízení, které vznikly žalobkyni jako náklady na cestovné v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne datum ve výši 494,33 Kč, představující jednu třetinu z náhrady za 202 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů), když žalobkyně se uvedeného dne účastnila 3 jednání a zaměstnanec žalobkyně, který byl pověřen k účasti na jednání, má stálé místo výkonu práce v oddělení Právní vymáhání se sídlem adresa.

21. Vzhledem ke skutečnosti, že v souvislosti překladem listin potřebných v souvislosti s doručováním žalovanému, vznikly státu náklady na zálohované tlumočné, avšak žádnému z účastníků nebylo možno stanovit povinnost k jeho náhradě, bylo proto rozhodnuto tak, že stát nemá právo na náhradu těchto nákladů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci exekuce nebo výkonu rozhodnutí u soudu.