5 C 146/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 34 361,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 361,07 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 34 361,07 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 897 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 5. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 34 361,07 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo ve které se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa (na adresu ulice a číslo obec a číslo, dále jen„ odběrné místo“) a žalovaný se zavázal za tyto služby platit stanovenou cenu. Žalovaný neuhradil fakturu číslo na částku 34 361,07 Kč, splatnou dne 5. 11. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), se nevyjádřili, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o připojení k distribuční soustavě, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soudstavě a umožnit mu odběr zemního plynu, dodávat zemní plyn a s tím spojené služby do odběrného místa a závazek žalovaného zemní plyn odebírat a platit žalobkyni cenu dodávky plynu dle stanoveného ceníku (Smlouvou číslo ze dne 29. 3. 2019). Žalovanému byla vystavena dne 15. 10. 2020 faktura za období 18. 12. 2019 – 12. 10. 2020 na částku 34 361,07 Kč se splatností 5. 11. 2020 (Fakturou číslo ze dne 15. 10. 2020). Žalovaný na předmětnou fakturu neuhradil ničeho, ani přes výzvy žalobkyně (Předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2021; Podacím archem z 3. 5. 2021).

6. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

8. Dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovanému z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikla povinnost dle § 72 odst. 2 energetického zákona zaplatit za tuto dodávku stanovenou cenu. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za období od 18. 12. 2019 – 12. 10. 2020 na částku 34 361,07 Kč se splatností 5. 11. 2020, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vzniklo právo požadovat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti předmětného dluhu vedle dlužné částky též úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 897 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 719 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 361,07 Kč sestávající se ze tří úkonů po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. S ohledem na 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Protože byla žaloba podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, celý proces se stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení pouze v rozsahu podle § 14b a.t. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10.

13. Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.