5 C 157/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 955 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 955 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 466,34 Kč, úrokem ve výši 1 620,20 Kč, úrokem z prodlení z částky 3 170,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 170,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 206,59 Kč, úrokem ve výši 4 166,90 Kč, úrokem z prodlení z částky 8 918,46 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 918,46 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 291 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení 20 955 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouva číslo“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 11 441 Kč (představující úrok ve výši 2 325 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 386 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 5 730 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne datum. Pohledávka za žalovaným byla dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 8 918,46 Kč vč. poplatku ve výši 6 840,54 Kč, smluvního úroku ve výši 28 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 20. 6. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 4 166,90 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 27. 6. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 8 918,46 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 206,59 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho.

2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 5 330 Kč (představující úrok ve výši 932 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 054 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 2 344 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2018. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne 30. 4. 2018. Pohledávka za žalovaným byla dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 5 196 Kč vč. poplatku ve výši 2 025,73 Kč, smluvního úroku ve výši 29 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 7. 4. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 1 670,20 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 8. 5. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 3 170,27 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 466,34 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum (Smlouva číslo), uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ Smlouva číslo“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 11 441 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 408 Kč. Součástí Smlouvy číslo byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalovaného s úhradou příslušné splátky požadovat po žalovaném vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

7. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy číslo uhradil naposledy dne 30. 4. 2018 a dluh žalovaného tak činil na dlužné jistině 8 918,46 Kč.

8. Smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum (Smlouva číslo), uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 5 330 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Součástí Smlouvy číslo byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalovaného s úhradou příslušné splátky požadovat po žalovaném vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

9. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy číslo uhradil naposledy dne 30. 4. 2018 a dluh žalovaného na dlužné jistině činil 3 170,27 Kč.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohou k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

11. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a Podacím lístkem z datum bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy číslo číslo.

12. Výzvou k plnění ze dne datum, včetně Podacího lístku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky.

13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce (Smlouva číslo Smlouva číslo), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Smlouva číslo) a ve výši 7 000 Kč (Smlouva číslo). Žalovaný se zavázal na poskytnuté zápůjčky hradit řádně a včas v pravidelných týdenních splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil.

14. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč (Smlouva číslo) a ve výši 7 000 Kč (Smlouva číslo). Žalovaný se zavázal tyto zápůjčku splácet v pravidelných týdenních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku (jistinu ve výši 8 918,46 Kč a poplatek ve výši 6 840,54 Kč – Smlouva číslo; jistinu ve výši 3 170,27 Kč a poplatek ve výši 2 025,73 Kč – Smlouva číslo) neuhradil ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvního úroku (ve výši 29 % ročně), jež vyplývá ze Smlouvy i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala za období od 20. 6. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 4 166,90 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 27. 6. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 8 918,46 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 206,59 Kč) – Smlouva číslo ze Smlouvy číslo pak za období od 20. 6. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 4 166,90 Kč a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 27. 6. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 8 918,46 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 206,59 Kč).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 291 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 955 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.