5 C 157/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 955 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 955 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 466,34 Kč, úrokem ve výši 1 620,20 Kč, úrokem z prodlení z částky 3 170,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 170,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 206,59 Kč, úrokem ve výši 4 166,90 Kč, úrokem z prodlení z částky 8 918,46 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 918,46 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 291 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 20 955 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 11 441 Kč (představující úrok ve výši 2 325 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 386 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 5 730 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 8 918,46 Kč vč. poplatku ve výši 6 840,54 Kč, smluvního úroku ve výši 28 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 20. 6. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 4 166,90 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 27. 6. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 8 918,46 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 206,59 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho.

2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 5 330 Kč (představující úrok ve výši 932 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 054 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 2 344 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2018. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne 30. 4. 2018. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 5 196 Kč vč. poplatku ve výši 2 025,73 Kč, smluvního úroku ve výši 29 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 7. 4. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 1 670,20 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 8. 5. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 3 170,27 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 466,34 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (Smlouva [číslo]), uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ Smlouva [číslo]“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 11 441 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 408 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalovaného s úhradou příslušné splátky požadovat po žalovaném vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

7. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy [číslo] uhradil naposledy dne 30. 4. 2018 a dluh žalovaného tak činil na dlužné jistině 8 918,46 Kč.

8. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (Smlouva [číslo]), uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 5 330 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalovaného s úhradou příslušné splátky požadovat po žalovaném vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

9. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy [číslo] uhradil naposledy dne 30. 4. 2018 a dluh žalovaného na dlužné jistině činil 3 170,27 Kč.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

11. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Podacím lístkem z [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy [číslo] [číslo].

12. Výzvou k plnění ze dne [datum], včetně Podacího lístku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky.

13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce (Smlouva [číslo] Smlouva [číslo]), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 7 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaný se zavázal na poskytnuté zápůjčky hradit řádně a včas v pravidelných týdenních splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil.

14. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 7 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaný se zavázal tyto zápůjčku splácet v pravidelných týdenních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku (jistinu ve výši 8 918,46 Kč a poplatek ve výši 6 840,54 Kč – Smlouva [číslo]; jistinu ve výši 3 170,27 Kč a poplatek ve výši 2 025,73 Kč – Smlouva [číslo]) neuhradil ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvního úroku (ve výši 29 % ročně), jež vyplývá ze Smlouvy i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala za období od 20. 6. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 4 166,90 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 27. 6. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 8 918,46 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 206,59 Kč) – Smlouva [číslo] ze Smlouvy [číslo] pak za období od 20. 6. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 4 166,90 Kč a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 27. 6. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 8 918,46 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 206,59 Kč).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 291 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 955 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.