5 C 161/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 54 243,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 243,45 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 811,49 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrok z prodlení z částky 568 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrok z prodlení z částky 563,96 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 052 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 12. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení 54 243,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 15. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou na 30 měsíců od 30. 10. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit stanovené zálohy. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti, kdy neuhradil za měsíce [číslo] a [číslo] zálohu, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 200 Kč (tj. 2 x 100 Kč). Žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností od předmětné smlouvy odstoupila dne 15. 3. 2020, a požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 52 000 Kč (představující smluvní pokutu od měsíce [číslo] do [číslo] po 2 000 Kč/měsíc). Pro případ prodlení s platbou dle předmětné smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou záloh za 2 měsíce a dále smluvní pokuty, požadovala žalobkyně po žalovaném úhradu 300 Kč, představující 3 případy prodlení s platbou žalovaného. Žalované byla následně vystavena faktura na částku 811,49 Kč za celkový objem odebrané elektřiny se splatností 4. 5. 2020. Současně s tím žalobkyně požadovala na žalovaném uhrazení částky ve výši 2 400 Kč, představující náklady na uplatnění pohledávky (tj. 2 x 1 200 Kč), neboť šlo o právní poměr mezi podnikateli. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou na 22 měsíců od 17. 10. 2019, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit stanovené zálohy. Žalobkyně vystavila dne 19. 1. 2020 fakturu na částku 568 Kč se splatností dne 10. 2. 2020, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Předmětná smlouva byla ukončena předčasně z důvodů na straně žalovaného dne 27. 2. 2020. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 563,96 Kč, splatnou dne 25. 3. 2020, představující cenu odebraného plynu za období 16. 1. 2020 – 1. 3. 2020. Žalovaný na předmětnou fakturu neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou povinností vyplývajících ze smlouvy, požadovala žalobkyně po žalovaném úhradu 200 Kč, představující 2 případy prodlení s platbou žalovaného (tj. 2 x 100 Kč). Současně s tím žalobkyně po žalovaném požadovala 3 600 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky (3 x 1200 Kč), neboť šlo o právní poměr mezi podnikateli. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a smluvními podmínkami bylo prokázáno, že účastníci dne 15. 10. 2019 (s účinností od 30. 10. 2019) uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit stanovené zálohy. Pro případ, že žalobkyně oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalovaného, popřípadě žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvané elektřiny ve výši 2 000 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy.

5. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 31. 1. 2020 a Podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně evidovala dluh za elektřinu po lhůtě splatnosti za žalovaným s upozorněním, že pokud žalovaný dluh do 7. 2. 2020 neuhradí, ukončí žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky. Současně s tím vyzvala žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

6. Dopisem ze dne 15. 3. 2020 a Podacím archem ze dne 17. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] neboť žalovaný opakovaně porušil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy.

7. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 3. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, představující smluvní pokutu za 26 měsíců po 2 000 Kč ve výši 52 000 Kč, splatné 13. 3. 2020. Následně bylo vystaveno vyúčtování smluvních pokut [číslo] kterým žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb.

8. Vyúčtováním ve znění Opravného vyúčtování [číslo] ze dne 14. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně provedla vyúčtování za zúčtovací období od 30. 10. 2019 – 3. 3. 2020. Žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 811,49 Kč, splatný dne 4. 5. 2020.

9. Upomínkou ze dne 4. 6. 2020 včetně Podacího archu z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 52 911,49 Kč se splatností dne 11. 6. 2020.

10. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a smluvními podmínkami bylo prokázáno, že účastníci dne 15. 10. 2019 (s účinností od 17. 10. 2019) uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit stanovené zálohy. Pro případ, že žalobkyně oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalovaného, popřípadě žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvaného plynu ve výši 2 000 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy.

11. Čestným prohlášením ze dne 27. 2. 2020 bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlásil, že žalovaný již plyn v odběrném místě neodebírá, neboť se odstěhoval a není možné ho zastihnout.

12. Daňovým dokladem ze dne 19. 1. 2020 [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za zúčtovací období 17. 10. 2019 – 15. 1. 2020 na částku 568 Kč se splatností dne 10. 2. 2020.

13. Daňovým dokladem ze dne 1. 3. 2020 [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za zúčtovací období 16. 1. 2020 – 1. 3. 2020 na částku 563,96 Kč se splatností dne 25. 3. 2020.

14. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, představující smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb.

15. Upomínkou ze dne 28. 4. 2020 včetně Podacího archu z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 1 331,96 Kč, se splatností dne 6. 5. 2020.

16. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného dopisem ze dne 29. 10. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 54 243,45 Kč, představující souhrn nedoplatků a smluvních pokut ze smlouvy o dodávce elektřiny a zemního plynu.

17. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 15. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala do odběrného místa dodávat elektřinu a zemní plyn, žalovaný se zavázal za tyto dodávky uhradit sjednanou cenu. Žalovaný za poskytnuté dodávky nehradil řádně a včas. Žalobkyně od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila, smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu byla ukončena předčasně na základě čestného prohlášení. Žalobkyně provedla souhrnné vyúčtování za služby, včetně smluvních pokut a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 54 243,45 Kč (tj. dlužná částka z dodávky zemního plynu představující částku 1 331,96 Kč a dodávky elektřiny vč. smluvních pokud z toho plynoucích ve výši 52 911,49 Kč). Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.

18. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a nedoložil tak, že by předmětný dluh, nebo jeho část, uhradil.

19. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), kdy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 62 odst. 2 písm. i) EZ je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

20. Dle § 50 odst. 2 EZ, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dle § 72 odst. 2 EZ a § 50 odst. 2 EZ. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a zemní plyn s tím, že žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalovaný se s úhradami za elektřinu a plyn dostal do prodlení, přičemž celková výše dluhu činila 54 243,45 Kč. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože šlo o právní poměr mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni též nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z každé pohledávky.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 052 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 243,45 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.