5 C 169/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: snížení výživného

I. Vyživovací povinnost žalobce žalovanému stanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] se počínaje dnem 4.5.2020 snižuje na částku 3 500 Kč měsíčně.

II. Žaloba na snížení výživného stanoveného žalobci vůči žalovanému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] počínaje dnem 4.5.2020 o částku 1 500 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal snížení částky výživného, které jako otec platí žalovanému na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, když od doby stanovení výživného došlo na straně žalobce ke změně poměrů, neboť žalobci přibyla další vyživovací povinnost k nezletilému [anonymizována dvě slova], [datum narození], s nímž jsou zvýšené finanční výdaje a to s ohledem na jeho [anonymizováno] stav a dále došlo ke snížení příjmu žalobce.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že sice na straně žalobce došlo ke změně poměrů, ale ke změně poměrů došlo i na straně žalovaného, neboť mu odpadla možnost brigád a výdělku. Přestože žalobce spolu s manželkou dosahují nižších příjmů v důsledku péče o [anonymizováno], pobírají však příspěvek na péči o [anonymizováno] ve výši 9 000 Kč, a tak s ohledem na celkové příjmy rodiny [role v řízení] ve výši cca 60 000 Kč, je nadále v možnostech žalobce výživné ve výši 5 000 Kč platit.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobci byla stanovena povinnost platit žalovanému výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně, když soud vycházel ze zjištění, že žádný z rodičů žalovaného neměl jinou vyživovací povinnost, příjem [role v řízení] činil cca 18 000 Kč čistého a splácela úvěr na byt ve výši [částka], příjem [role v řízení] činil 15 000 Kč čistého (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]). Žalobci se dne [datum] narodil nezl. [anonymizována dvě slova], který je [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]; [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [spisová značka]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

4. Příjem žalobce činil za [anonymizována dvě slova] [spisová značka] průměrně [částka] čistého měsíčně; žalobce pracuje jako [anonymizována dvě slova] (prokázáno výslechem žalobce a zprávou o příjmu). Žalobce do r. [rok] pracoval jako [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], jeho pracovní poměr byl v [anonymizováno] [rok] ukončen v důsledku [anonymizována dvě slova] (prokázáno dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]). Žalobce žije ve společné domácnosti s manželkou, která má ve své výchově [anonymizováno] ve věku [anonymizováno] let, jež [anonymizována dvě slova] školu a platí školné ve výši 39 [anonymizováno] Kč/školní rok (prokázáno potvrzením školy). Manželka pracuje jako [anonymizováno] – [anonymizováno], příjem za rok 2019 činil [částka] čistého, tj. [anonymizována dvě slova] Kč/měsíčn (prokázáno daňovým přiznáním [anonymizováno]). Náklady na bydlení žalobce a jeho rodiny činí úhradu za telefon, tv a internet ve výši [částka], zálohy na elektřinu [částka], náklady na odběr plynu [anonymizováno] Kč/měsíčn a splátky hypotéky [částka] měsíčně (prokázáno daňovými doklady o platbách a smlouvou o spotřebitelském úvěru na bydlení). Žalobce v r. [rok] [anonymizována dvě slova] podíl na [anonymizováno] v [anonymizováno] za částku cca [částka], když částka za prodej [anonymizováno] nebyla žalovaným zpochybňována. V souvislosti se zdravotním stavem nemá žalobce žádné zvláštní výdaje. Žalobce má [anonymizováno] vzdělání na [anonymizováno] škole jako [anonymizováno], manželka má [anonymizována dvě slova] školu. Zprávou Ministerstva práce a sociálních věcí bylo prokázáno, že v 1. pololetí r. 2020 byl průměrný měsíční příjem osob v oblasti [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] Kč/měsíčn hrubého. Zprávou úřadu práce ze dne [datum] bylo prokázáno, že za období od března [rok] nebylo na území [územní celek] vedeno žádné volné pracovní místo v profesi [anonymizováno].

5. Žalovaný je [anonymizována čtyři slova] studia střední školy (prokázáno potvrzením školy). Náklady v souvislosti se studiem činí cca [částka] školní rok za učebnice, pracovní plášť, sešity; doučování angličtiny a češtiny [anonymizováno] [spisová značka], týdně; [částka] roční časový kupon [anonymizováno] (prokázáno daňovým dokladem, smlouvou o výuce). Žalovaný [anonymizována dvě slova] podíl [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] na [anonymizováno], která v bytě bydlí. V souvislosti se zdravotním stavem nemá žádné zvláštní výdaje. Žije ve společné domácnosti s [role v řízení] [příjmení] [příjmení], náklady na bydlení placené [role v řízení] činí cca [částka] měsíčně (prokázáno potvrzením SIPO). Žalovaný v r. [rok] dosahoval za období II-III a VI-IX výdělek ve výši [částka] měsíců, tj. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] (prokázáno mzdovým listem). Matka dosahuje příjmu [částka] čistého/měsíčně (prokázáno mzdovými listy).

6. Účastníci učinili nesporným, že žalobce pobírá příspěvek na péči o [anonymizována dvě slova] ve výši [anonymizována dvě slova] Kč/měsíčn.

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout a to zejména s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že došlo k výrazné změně poměrů na straně žalobce. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

9. Pokud žalovaný uváděl, že [role v řízení] platí výživné ještě ve prospěch její [role v řízení] a předložil k tomuto tvrzení výpisy z účtu [role v řízení], tak k těmto soud uvádí, že z výpisů je naopak zřejmé, že na účet [role v řízení] žalovaného byly připisovány platby v částkách [anonymizována dvě slova] – [částka], jež byly označeny jako výživné, [celé jméno žalobce] [anonymizováno], avšak tyto částky nebyly vedeny jako platby odchozí. Na základě předložených bankovních výpisů tak soud k závěru, že [role v řízení] žalovaného platí ve prospěch její [role v řízení] výživné, nedospěl.

10. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 911 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti a majetkové možnosti povinného. Podle ust. § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě částečně vyhověl, neboť dospěl k závěru, že na straně žalobce došlo k výrazné změně poměrů, když oproti stavu v době, kdy byla žalobci určena povinnost k placení výživného pro žalovaného, žalobci přibyly dvě vyživovací povinnosti a to k [anonymizováno] a k [anonymizována tři slova]. Žalobce však má v souvislosti se zdravotním stavem [anonymizováno] výrazně zvýšené náklady, které jen za zdravotní péči a péči v souvislosti s rozvojem osobnosti nezletilého činí [částka] ([anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [částka]), aniž by do nákladů byly zahrnuty i další související náklady na dopravu nezletilého na uvedenou [anonymizováno], dále zvýšené náklady na [anonymizováno] a [anonymizováno] stravu, náklady na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Příjem otce se oproti r. 2012 sice zvýšil o cca [částka], otci vznikly náklady v souvislosti s placením úvěru na bydlení ve výši [částka]. Příjem rodiny žalobce činí [částka] (příjem žalobce [částka], příjem manželky [částka] a příspěvek na [anonymizováno] o [anonymizováno] [částka]), náklady na bydlení a péči o [anonymizováno] činí [částka] (splátky úvěru [anonymizována dvě slova], péče o [anonymizováno] minimálně [částka], náklady na bydlení [částka] – bez nákladů na platby [anonymizováno]). Rodině žalobce tak zbývá cca [částka] (včetně částky, kterou žalobce musí ještě dále platit jako zálohy na služby a náklady ve prospěch SVJ) pro potřeby 4 členů domácnosti, neboť manželka žalobce má v péči ještě [anonymizováno], která [anonymizováno], a tak k ní má matka vyživovací povinnost. Na každého člena domácnosti žalobce zůstává [částka], z čehož by žalobce podle předchozího soudního rozhodnutí měl žalovanému platit výživné ve výši [částka].

12. Naproti tomu v případě poměrů matky žalovaného došlo také ke změně, když matka vykazovala v době předcházejícího soudního rozhodnutí příjem ve výši [částka], z něhož měla platit úvěr na bydlení ve výši [částka] a tak jí mělo zbývat pouze [částka], naproti tomu v současné době matka vykazuje příjem [částka], výdaje na SIPO [částka], tj. matka žalovaného pro dvě osoby domácnosti disponuje dále částkou [částka], tj. více jak [částka] pro každého člena domácnosti. Je nutno ještě uvést, že jak sám žalovaný uvedl, jeho [anonymizováno] spoluvlastnický podíl bytu v [anonymizováno] daroval [anonymizováno], která v bytě bydlí, [anonymizováno] se žalovaný zbavil majetku, který by jinak mohl v případě prodeje podílu představovat finanční přínos.

13. Za tohoto uvedeného stavu proto soud dospěl k závěru, že změna poměrů na straně žalobce odůvodňuje snížení jeho vyživovací povinnosti k žalovanému, jakožto synovi, který není schopen se sám živit, neboť se soustavně připravuje na budoucí pracovní zařazení. Žalobě na snížení výživného proto vyhověl, avšak částečně, a to na částku 3 500 Kč měsíčně, když co do zbývající částky 1 500 Kč byla žaloba zamítnuta.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust., § 142 odst. 2 o.s.ř., a to podle poměrů úspěchu a neúspěchu ve věci, když žalobce se domáhal snížení výživného o částku 3 000 Kč měsíčně, soud však rozhodl o snížení ve výši 1 500 Kč a ohledně částky 1 500 Kč byla žaloba zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení je tak neprosto stejný.