5 C 169/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: snížení výživného

I. Vyživovací povinnost žalobce žalovanému stanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací se počínaje dnem 4.5.2020 snižuje na částku 3 500 Kč měsíčně.

II. Žaloba na snížení výživného stanoveného žalobci vůči žalovanému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací počínaje dnem 4.5.2020 o částku 1 500 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhal snížení částky výživného, které jako otec platí žalovanému na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, když od doby stanovení výživného došlo na straně žalobce ke změně poměrů, neboť žalobci přibyla další vyživovací povinnost k nezletilému anonymizována dvě slova, datum narození, s nímž jsou zvýšené finanční výdaje a to s ohledem na jeho anonymizováno stav a dále došlo ke snížení příjmu žalobce.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že sice na straně žalobce došlo ke změně poměrů, ale ke změně poměrů došlo i na straně žalovaného, neboť mu odpadla možnost brigád a výdělku. Přestože žalobce spolu s manželkou dosahují nižších příjmů v důsledku péče o anonymizováno, pobírají však příspěvek na péči o anonymizováno ve výši 9 000 Kč, a tak s ohledem na celkové příjmy rodiny role v řízení ve výši cca 60 000 Kč, je nadále v možnostech žalobce výživné ve výši 5 000 Kč platit.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobci byla stanovena povinnost platit žalovanému výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně, když soud vycházel ze zjištění, že žádný z rodičů žalovaného neměl jinou vyživovací povinnost, příjem role v řízení činil cca 18 000 Kč čistého a splácela úvěr na byt ve výši částka, příjem role v řízení činil 15 000 Kč čistého (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum). Žalobci se dne datum narodil nezl. anonymizována dvě slova, který je anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova; anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizováno datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum). anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova spisová značka), anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

4. Příjem žalobce činil za anonymizována dvě slova spisová značka průměrně částka čistého měsíčně; žalobce pracuje jako anonymizována dvě slova (prokázáno výslechem žalobce a zprávou o příjmu). Žalobce do r. rok pracoval jako anonymizováno v anonymizována dvě slova, jeho pracovní poměr byl v anonymizováno rok ukončen v důsledku anonymizována dvě slova (prokázáno dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne datum). Žalobce žije ve společné domácnosti s manželkou, která má ve své výchově anonymizováno ve věku anonymizováno let, jež anonymizována dvě slova školu a platí školné ve výši 39 anonymizováno Kč/školní rok (prokázáno potvrzením školy). Manželka pracuje jako anonymizováno – anonymizováno, příjem za rok 2019 činil částka čistého, tj. anonymizována dvě slova Kč/měsíčn (prokázáno daňovým přiznáním anonymizováno). Náklady na bydlení žalobce a jeho rodiny činí úhradu za telefon, tv a internet ve výši částka, zálohy na elektřinu částka, náklady na odběr plynu anonymizováno Kč/měsíčn a splátky hypotéky částka měsíčně (prokázáno daňovými doklady o platbách a smlouvou o spotřebitelském úvěru na bydlení). Žalobce v r. rok anonymizována dvě slova podíl na anonymizováno v anonymizováno za částku cca částka, když částka za prodej anonymizováno nebyla žalovaným zpochybňována. V souvislosti se zdravotním stavem nemá žalobce žádné zvláštní výdaje. Žalobce má anonymizováno vzdělání na anonymizováno škole jako anonymizováno, manželka má anonymizována dvě slova školu. Zprávou Ministerstva práce a sociálních věcí bylo prokázáno, že v 1. pololetí r. 2020 byl průměrný měsíční příjem osob v oblasti anonymizována dvě slova a anonymizováno částka anonymizováno Kč/měsíčn hrubého. Zprávou úřadu práce ze dne datum bylo prokázáno, že za období od března rok nebylo na území územní celek vedeno žádné volné pracovní místo v profesi anonymizováno.

5. Žalovaný je anonymizována čtyři slova studia střední školy (prokázáno potvrzením školy). Náklady v souvislosti se studiem činí cca částka školní rok za učebnice, pracovní plášť, sešity; doučování angličtiny a češtiny anonymizováno spisová značka, týdně; částka roční časový kupon anonymizováno (prokázáno daňovým dokladem, smlouvou o výuce). Žalovaný anonymizována dvě slova podíl anonymizována dvě slova v anonymizováno na anonymizováno, která v bytě bydlí. V souvislosti se zdravotním stavem nemá žádné zvláštní výdaje. Žije ve společné domácnosti s role v řízení příjmení příjmení, náklady na bydlení placené role v řízení činí cca částka měsíčně (prokázáno potvrzením SIPO). Žalovaný v r. rok dosahoval za období II-III a VI-IX výdělek ve výši částka měsíců, tj. anonymizována dvě slova spisová značka (prokázáno mzdovým listem). Matka dosahuje příjmu částka čistého/měsíčně (prokázáno mzdovými listy).

6. Účastníci učinili nesporným, že žalobce pobírá příspěvek na péči o anonymizována dvě slova ve výši anonymizována dvě slova Kč/měsíčn.

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout a to zejména s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že došlo k výrazné změně poměrů na straně žalobce. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

9. Pokud žalovaný uváděl, že role v řízení platí výživné ještě ve prospěch její role v řízení a předložil k tomuto tvrzení výpisy z účtu role v řízení, tak k těmto soud uvádí, že z výpisů je naopak zřejmé, že na účet role v řízení žalovaného byly připisovány platby v částkách anonymizována dvě slova – částka, jež byly označeny jako výživné, celé jméno žalobce anonymizováno, avšak tyto částky nebyly vedeny jako platby odchozí. Na základě předložených bankovních výpisů tak soud k závěru, že role v řízení žalovaného platí ve prospěch její role v řízení výživné, nedospěl.

10. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 911 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti a majetkové možnosti povinného. Podle ust. § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě částečně vyhověl, neboť dospěl k závěru, že na straně žalobce došlo k výrazné změně poměrů, když oproti stavu v době, kdy byla žalobci určena povinnost k placení výživného pro žalovaného, žalobci přibyly dvě vyživovací povinnosti a to k anonymizováno a k anonymizována tři slova. Žalobce však má v souvislosti se zdravotním stavem anonymizováno výrazně zvýšené náklady, které jen za zdravotní péči a péči v souvislosti s rozvojem osobnosti nezletilého činí částka (anonymizováno částka, anonymizována dvě slova částka, anonymizováno částka), aniž by do nákladů byly zahrnuty i další související náklady na dopravu nezletilého na uvedenou anonymizováno, dále zvýšené náklady na anonymizováno a anonymizováno stravu, náklady na anonymizováno a anonymizována dvě slova. Příjem otce se oproti r. 2012 sice zvýšil o cca částka, otci vznikly náklady v souvislosti s placením úvěru na bydlení ve výši částka. Příjem rodiny žalobce činí částka (příjem žalobce částka, příjem manželky částka a příspěvek na anonymizováno o anonymizováno částka), náklady na bydlení a péči o anonymizováno činí částka (splátky úvěru anonymizována dvě slova, péče o anonymizováno minimálně částka, náklady na bydlení částka – bez nákladů na platby anonymizováno). Rodině žalobce tak zbývá cca částka (včetně částky, kterou žalobce musí ještě dále platit jako zálohy na služby a náklady ve prospěch SVJ) pro potřeby 4 členů domácnosti, neboť manželka žalobce má v péči ještě anonymizováno, která anonymizováno, a tak k ní má matka vyživovací povinnost. Na každého člena domácnosti žalobce zůstává částka, z čehož by žalobce podle předchozího soudního rozhodnutí měl žalovanému platit výživné ve výši částka.

12. Naproti tomu v případě poměrů matky žalovaného došlo také ke změně, když matka vykazovala v době předcházejícího soudního rozhodnutí příjem ve výši částka, z něhož měla platit úvěr na bydlení ve výši částka a tak jí mělo zbývat pouze částka, naproti tomu v současné době matka vykazuje příjem částka, výdaje na SIPO částka, tj. matka žalovaného pro dvě osoby domácnosti disponuje dále částkou částka, tj. více jak částka pro každého člena domácnosti. Je nutno ještě uvést, že jak sám žalovaný uvedl, jeho anonymizováno spoluvlastnický podíl bytu v anonymizováno daroval anonymizováno, která v bytě bydlí, anonymizováno se žalovaný zbavil majetku, který by jinak mohl v případě prodeje podílu představovat finanční přínos.

13. Za tohoto uvedeného stavu proto soud dospěl k závěru, že změna poměrů na straně žalobce odůvodňuje snížení jeho vyživovací povinnosti k žalovanému, jakožto synovi, který není schopen se sám živit, neboť se soustavně připravuje na budoucí pracovní zařazení. Žalobě na snížení výživného proto vyhověl, avšak částečně, a to na částku 3 500 Kč měsíčně, když co do zbývající částky 1 500 Kč byla žaloba zamítnuta.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust., § 142 odst. 2 o.s.ř., a to podle poměrů úspěchu a neúspěchu ve věci, když žalobce se domáhal snížení výživného o částku 3 000 Kč měsíčně, soud však rozhodl o snížení ve výši 1 500 Kč a ohledně částky 1 500 Kč byla žaloba zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení je tak neprosto stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanová dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.