5 C 177/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , anonymizováno , země 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , anonymizováno , země oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa pro: ochrana vlastnického práva vyklizením nemovitosti

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit část domu, nacházející se v 1. podzemním podlaží budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] obec Praha, k.ú. [obec], [list vlastnictví], kde správu vykonává Katastrální úřad pro hl. m. [část Prahy], která je znázorněna červeným šrafováním na kopii přiloženého výkresu půdorysu 1. PP, jenž je součástí spisu Úřadu městské části [obec a číslo], Odbor stavební, spisová značka OST [číslo] [rok], a tuto vyklizenou část domu předat žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni dát do původního stavu část domu, nacházející se v 1. podzemním podlaží budovy [adresa], stojící na pozemku par. [číslo] obec Praha, k. ú. [obec], [list vlastnictví], kde správu vykonává Katastrální úřad pro hl. m. [část Prahy], která je znázorněna červeným šrafováním na kopii přiloženého výkresu půdorysu 1. PP, jenž je součástí spisu Úřadu městské části [obec a číslo], Odbor stavební, spisová značka OST [číslo] [rok], a to tím způsobem, že na vlastní náklady zajistí: 1. odstranění stropu instalovaného v místnosti popsané jako WC+koupelna (označenou [číslo]) mezi touto místností a světlíkem, 2. obnovení dělící příčky mezi původní místností WC a světlíkem (přepaží tak místnost 05) v místě označeném na přiloženém výkresu zelenou barvou 3. ve stěně mezi komorou (označenou jako místnost [číslo]) a místností [anonymizováno] (označenou [číslo]) instalaci požárních dveří, stěna a umístění dveří jsou označeny na přiloženém výkresu modrou barvou, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zdržet se jakéhokoliv dalšího zásahu do práva ostatních vlastníků jednotek a bránili v užívání v části domu, nacházející se v 1. podzemním podlaží [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] obec Praha, [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví], [stát. instituce], [stát. instituce], která je znázorněna červeným šrafováním na výkresu půdorysu 1. podzemního podlaží, se zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 867 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal stanovení povinnosti žalovaným vyklidit ve výroku specifikovanou předmětnou část domu s tím, že žalovaní se na základě smlouvy o převodu vlastnictví nebytové jednotky ze dne 2.1.2013 stali vlastníky nebytové jednotky [číslo] již ve smlouvě samé byli žalovaní upozorněni, že přes nebytovou jednotku je přístup do společných částí domu, a to do svislého světlíku a současně vzali na vědomí, že musí umožnit přístup do svislého světlíku. Žalovaní provedli rekonstrukci nebytové jednotky, v rámci níž došlo k instalaci stropu světlíku, čímž část nad stropem slouží nadále jako světlík a část pod stropem se stala součástí prostor užívaných společně s nebytovým prostorem ve vlastnictví žalovaných, a to jako WC s koupelnou. Žalovaní byli žalobcem upozorněni, že došlo k neoprávněnému přisvojení společných částí domu žalovanými, tito však zásadně odmítají předmětný prostor vyklidit. Žalobce se dále domáhal stanovení povinnosti žalovaným uvést předmětný nebytový prostor do původního stavu a současně stanovení povinnosti zdržet se jakéhokoliv zásahu do vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že ji navrhli v celém rozsahu zamítnout s tím, že dřívější vlastník domu zamýšlel v rámci vymezení jednotek vymezit jednotku [číslo] jako sklad, jehož součástí je i předmětný prostor. Výměra jednotky uvedená v příloze smlouvy o převodu vlastnictví byla uvedena chybně a vycházela ze zjevně nesprávného údaje uvedeného v prohlášení vlastníka o vymezení jednotek. Předmětná místnost byla vždy, a to v minulosti a ke dni uzavření kupní smlouvy ze dne 13.11.2012 částečně zastropena a do světlíku byl umožněn vstup pouze prostřednictvím otvoru v tomto stropu.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o výstavbě a prohlášením vlastníka ze dne 11.2.2010 byla vymezena mj. nebytová jednotka [číslo] v domě [adresa] k.ú. [obec], když tato jednotka se podle prohlášení sestává ze skladu 28,62 m2, skladu 13,12 m2, skladu 9,83 m2, předsíně 6,35 m2 a WC 1,48 m2. Žalovaní dne 2.1.2013 uzavřeli smlouvu o převodu vlastnictví nebytové jednotky [číslo] (dále jen Smlouva), v níž byla jednotka specifikována zcela shodně jako ve smlouvě o výstavbě, což bylo uvedeno v příloze 2 Smlouvy. V článku VII. 7.

8. Smlouvy bylo stanoveno, že přes jednotku je přístup do společných částí domu, a to do svislého světlíku a současně vzali žalovaní na vědomí, že mají povinnost umožnit vstup do svislého světlíku. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o výstavbě ze dne 11.2.2010 a Smlouvou.

4. Žalovaní provedli rekonstrukci jednotky, v rámci které došlo k instalaci stropu ve světlíku a k vytvoření prostoru se sprchovým koutem a umyvadlem v části prostoru světlíku pod instalovaným stropem, což nebylo mezi účastníky sporné. Protokolem o předání nebytového prostoru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaným byl předán a tito převzali prostor sestávající z WC a haly (chodby), 3 místností (sklady), s celkovou plochou 59,40 m2. Znaleckým posudkem ing. arch. [jméno] [příjmení] ze dne 13.3.2012 bylo prokázáno, že tento stanovil cenu jednotky o výměře 59,40m2, sestávající z místností: sklad 28,6 m2, sklad 13,12 m2, sklad 9,83 m2, předsíň 6,35 m2 a WC 1,48 m2.

5. Zaměřením stavu části 1. suterénu z června [rok] geodetem [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, v suterénu byly zaměřeny místnosti: kancelář 28,27 m2, kancelář 12,92 m2, sklad 9,99 m2, sklad 2,21 m2, WC 1,46 m2, předsíň 8,13 m2.

6. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je vlastníkem firmy, která několik let prováděla úklid domu, v němž se nachází předmětný prostor, jež byl firmou svědka uklízen a vyklízen od odpadků ještě v době, než byla žalovanými provedena rekonstrukce prostoru. Dno světlíku domu bylo ve stejné úrovni s podlahou ostatních místností nyní užívaných žalovanými. V současné době je úklid světlíku prováděn přes vstup z prostoru žalovaných s použitím přenosných schůdků. Dříve se úklid prostoru světlíku prováděl přímým vstupem, a to zřejmě plechovými dveřmi. Výpovědí svědkyně ing. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že v nebytovém prostoru byla i před rekonstrukcí provedenou žalovanými. [obec] byl nijak nezpracovaný prostor, kde byl umístěn stavební materiál, naházená prkna, nepořádek z odpadků. Vstup do světlíku byl šedými plechovými dveřmi. Zda byl v prostoru světlíku strop, však svědkyně neví. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že prostor užívaný žalovanými zná, neboť jednal před několika lety s předchozím vlastníkem (ještě před rekonstrukcí provedenou žalovanými), prostor fotografoval, když výbor žalobce nechal světlík vyklidit a následně lidé z vyšších pater začali opětovně do vyklizeného světlíku vyhazovat smetí. Prostor zná i z důvodu, že sám uvažoval o pronájmu nebytového prostoru, z něhož byly dveře do [obec], který byl bez stropu a procházel celým domem.

7. Informací k rekonstrukci nebytové jednotky vypracované žalovanými a předány žalobci (dále jen Informace) bylo prokázáno, že žalovaní informovali uživatele domu [adresa] a žalobce o rekonstrukci nebytové jednotky [číslo] sestávající z celkové plochy 59,40 m2, když uvedli, že rekonstrukcí bude mj. provedeno odstranění starého WC, instalace a relokace nového WC, umyvadel, vybourání nenosné příčky a změna dispoziční velikosti místností sklad 1 a sklad 2, přičemž výměra místnosti WC zůstala nezměněna a žalovaní současně uvedli, že před rekonstrukci došlo k vyklizení světlíku.

8. Dokumentací pro změnu užívání stavby Městské části [obec a číslo] z července [rok] zpracované ing. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že předmětem změny užívání stavby je nebytový prostor v domě [číslo] [obec a číslo], investorem jsou žalovaní a prostor je vymezen těmito místnostmi: předsíň 8,05 m2, obytná kuchyň 28,80 m2, pokoj 12,88 m2, komora 10,31 m2, WC a koupelka 3,91 m2, tj. prostor s celkovou výměrou 63,95 m2.

9. Přílohou [číslo] protokolu kontrolní prohlídky stavby ze dne 4.7.2013 bylo prokázáno, že v nebytovém prostoru žalovaných došlo k vybourání příčky mezi místnostmi označenými jako WC 1,46 m2 a sklad 2,21 m2, zazdění dveřního prostoru do místnosti označené jako sklad 2,21 m2.

10. Znaleckým posudkem ing. [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že není možné provést zakreslení současného kolaudovaného stavu nebytové jednotky [číslo] jejímž stav byl vymezen v prohlášení vlastníka, neboť v prohlášení není uveden sklad o výměře 2,21 m2. Takováto místnost není v prohlášení vlastníka zahrnuta ani do podlahové plochy jiné místnosti.

11. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, např. posudek ing. [příjmení] ze dne [datum], který zachycuje stav prostoru v době, kdy byl posudek vypracováván, což mezi účastníky není sporné a znalec otázku vlastnictví předmětného prostoru nemohl posuzovat. Soud rovněž nehodnotí ani další důkazy např. e-mailovou komunikaci zasílanou žalovanými adresovanou Městské části [obec a číslo] ze dne 14.7.2016 a navazující dopis Městské části [obec a číslo] adresovaný žalovaným ze dne [datum], neboť dospěl k závěru, že jsou irelevantní.

12. Dále soud neprovedl důkazy navrhované žalobcem jako např. fotografiemi na čl. 280 – 285 a videem čl. 306a) spisu, když dospěl k závěru, že jednak s ohledem na jejich kvalitu zobrazení a na neurčitost zobrazovaného prostoru a jednak s ohledem na již provedené důkazy, jsou irelevantní.

13. Rovněž navrhovaný výslech [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] nebyl proveden, neboť je soud považoval za nadbytečný, a to s ohledem na shora uvedené hodnocení posudku ing. [příjmení].

14. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaní jsou spoluvlastníky nebytové jednotky [číslo] v domě [adresa] k.ú. [obec], v němž žalobce vykonává správu domu. Nebytová jednotka byla vymezena prohlášením vlastníka o vymezení jednotek ze dne 11.2.2010 jako prostor, který sestává ze skladu 28,62 m2, skladu 13,12 m2, skladu 9,83 m2, předsíně 6,35 m2 a WC 1,48 m2. Žalovaní v r. 2013 provedli rekonstrukci jednotky, při které došlo v místnosti, která byla ve stavebních plánech (např. i z června 2005 vypracovaných geodetem [jméno] [příjmení]) označena jako sklad 2,21 m2, ke spojení s místností ve vlastnictví žalovaných a značenou jako WC 1,48, a to vybouráním příčky a zhotovení koupelny. Místnost sklad 2,21 m2, však není ve vlastnictví žalovaných, neboť nebyla součástí jednotky vymezené v prohlášení vlastníka. Žalovaní prostor nevyklidili, přestože byli žalobcem k tomu vyzýváni, když předmětný prostor tvoří společné prostory domu a dříve byl veden jako světlík.

16. Soud po prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá cit. zák. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

17. Podle ust. § 126 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

18. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, byť částečně a žalovaným stanovil povinnost předmětný prostor vyklidit, neboť soud je názoru, že žalovaní užívají předmětný prostor bez právního důvodu, když na základě Smlouvy se vlastníky nestali, a to z důvodu, že prostor nebyl součástí nebytové jednotky uvedené ve Smlouvě, což zcela odpovídá znění prohlášení vlastníka o vymezení jednotky, jak byla zapsána do katastru nemovitostí, přičemž žalovaní si byli vědomi, kterými místnostmi je jejich nebytová jednotka vymezena. O této skutečnosti mj. svědčí i jejich Informace k rekonstrukci nebytové jednotky, která byla určena pro uživatele domu [číslo].

19. Pro prokázání nabytí vlastnictví žalovanými k předmětnému prostoru není rozhodné, zda prostor označený jako sklad 2,21 m2 ve stavební dokumentaci, byl opatřen stropem či nikoliv, ale rozhodná je skutečnost, co bylo předmětem Smlouvy. Ze Smlouvy je jednoznačné, že prostor, jež byl předmětem převodu byl vymezen plochou 59,40 m2, čehož si byli žalovaní vědomi (o této skutečnosti jednoznačně svědčí„ informování k rekonstrukci nebytové jednotky), v němž sami žalovaní vymezili jednotky před rekonstrukcí 59,40 m2 a stejně tak výměrou po rekonstrukci, a vymezili i rozsah činností při rekonstrukci s tím, že dojde ke změně příček mezi místnostmi sklad 1 o výměře 28,62 m2 a sklad 2 o výměře 13,12 m2 a stav po rekonstrukci jako sklad 1 o výměře 12,84 m2 a sklad 2 o výměře 28,9 m2, přičemž výměra místnosti označené jako WC zůstala nezměněna.

20. Vlastnictví žalovaných k předmětnému prostoru nelze dovodit ani ze sdělení Městské části [obec a číslo] z [datum], ve kterém je uvedeno, že„ světlík“ se uvnitř jednotky žalovaných nenachází, neboť předmětný prostor je podle dokumentace skutečného stavu ověřeného stavebním úřadem dne [datum] veden jako sklad. I v případě, že předmětný prostor byl takto ve stavební dokumentaci označen, nemohli se však žalovaní stát jeho vlastníky v případě, že nebyl předmětem kupní smlouvy, což jednoznačně nebyl.

21. Vzhledem k jednoznačně prokázané vůli dřívějšího vlastníka Hlavního města Prahy v zastoupení Městskou částí [obec a číslo] ohledně vymezení jednotek domu čop. [anonymizováno] k.ú. [obec], jež nebytovou jednotku [číslo] vymezil jako 3krát sklad, předsíň a WC o celkové výměře 59,40 m2 a takto byl předmět kupní smlouvy uzavřené se žalovanými dne 2.1.2013 také jednoznačně určen, nemohl soud dospět k jinému závěru, než že žalovaní jsou vlastníky jednotky právě o výměře 59,40 m2, čehož si byli žalovaní vědomi, jak o tom svědčí jejich Informování. Z uvedených důvodů proto soud žalobě ohledně vyklizení vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalovaní užívají prostor bez právního důvodu.

22. Stejně tak bylo vyhověno návrhu, jakým způsobem má dojít k změně stavebního uspořádání předmětného prostoru, aby došlo k uvedení do předcházejícího stavu.

23. Naopak soud nevyhověl návrhu na stanovení povinnosti žalovaným zdržet se jakéhokoliv zásahu do práv ostatních spoluvlastníků jednotek, jak je uvedeno ve výroku III., neboť dospěl k závěru, že tato povinnost nezasahovat do práv vyplývá přímo ze zákona, a to z ust. § 127 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. resp. z ust. § 1012 zák. č. 89/2012 Sb. a tak není možno takovouto povinnost, a to v obecném vymezení, jak se jej žalobce domáhal, stanovit.

24. Ačkoliv žalovaní prokazovali, že součástí nebytového jednotky, kterou zakoupili, je i předmětný prostor, a to např. dopisem Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], v němž je uvedeno, že„ ke dni podpisu kupní smlouvy ze dne [datum] je součástí nebytové jednotky i menší místnost o výměře 2,21 m2 u střední zdi objektu, nacházející se pod světlíkem“, pak soud je názoru, že pro prokázání vlastnictví žalovaných je rozhodné vymezení prostoru jednotky uvedené v kupní smlouvě, které je i naprosto shodné s vymezením jednotky uvedeným ve smlouvě o výstavbě a prohlášení vlastníka ze dne [datum], a tak není rozhodné vyjádření dřívějšího vlastníka, učiněné po více jak 6ti letech, které je v rozporu s uvedenými důkazy a zjevně v rozporu s prohlášením, tj. s vůlí vlastníka učiněným před převodem nebytového prostoru.

25. Soud je názoru, že vlastnictví žalovaných k předmětnému prostoru není možné dovodit ani ze skutečnosti, že v evidenčním listě k jednotce žalovaných z února 2014 jsou místnosti jednotky označeny shodně s dokumentací vypracovanou v souvislosti se žádostí o změnu užívání stavby z července 2013, neboť tato dokumentace byla zpracována na základě skutečného stavu prostoru po rekonstrukci provedené žalovanými. Žalovaní však nemohli nabýt vlastnictví k předmětnému prostoru faktickou okupací.

26. Dále je soud názoru, že vůle prodávajícího (tj. Hlavního města Prahy jednajícího prostřednictvím Městské části [obec a číslo]) ohledně vymezení prostoru, který byl předmětem prodeje žalovaným, je zřejmá i z dopisů žalobce adresovaného Městské části [obec a číslo] ze dne 2.10.2012 a navazujícího dopisu Městské části [obec a číslo] adresovaného žalobci ze dne 11.10.2010, ve kterém žalobce žádal, aby do smlouvy o převodu byla zanesena povinnost nabyvatele strpět mj. vstup do předmětného prostoru, což [ulice] část odsouhlasila a následně také tuto povinnost zanesla i do znění Smlouvy, a to do ustanovení čl. VII bod 7.

8. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by předmětný prostor byl součástí jiné jednotky vymezené prohlášením vlastníka, pak nelze učinit jiný závěr, než se jedná o společné prostory, a žalobce je tak oprávněn domáhat se ochrany proti zásahu do práva členů společenství vlastníků jednotek.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný ze 2/3, nárok na náhradu 1/3 nákladů řízení, podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, neboť dvěma žalobním návrhům bylo vyhověno, jednomu však nikoliv, v částce 11 867 Kč. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za spojení 3 věcí, když součet tarifních hodnot činí 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 cit. vyhl., sestávající z částky 2 300 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba, 8krát účast na jednání, vyjádření ke znaleckému posudku, závěrečný návrh) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkové náklady řízení činí 35 600 Kč a 1/3 pak představuje po zaokrouhlení částku 11 867 Kč.