5 C 186/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 1 244 086,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 244 086,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 244 086,02 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 64 005 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2019 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 244 000 086,02 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 31. 5. 2017 kupní smlouvu [číslo] na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat až 186 kusů automatický hasících systémů (dále jen AHS). Na základě kupní smlouvy žalovaná žalobkyni dodala celkem 178 kusů AHS a žalobkyně zaplatila žalované na základě faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2017 částku 1 209 139,78 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne 3. 11. 2017 částku 34 946,24 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni dodat AHS v takové kvalitě, že systém musí být koncipován tak, aby zajistil uhašení požáru vzniklého na kterékoliv části motorového prostoru stanoveného typu autobusů, bez zásahu řidiče, a to jak při vypnutém motoru, tak při jeho standardním provozu. V průběhu měsíce června a července 2017 došlo k samovolné aktivaci celkem 18 z 64 instalovaných AHS a jejich následné reklamaci u žalované. Dne 8. 8. 2017 byla žalobkyně informována žalovanou, že AHS žalovaná reklamovala u svého dodavatele, musí být provedena výměna hadic. V říjnu 2017 došlo na jednom voze k samovolné aktivaci AHS, následně dne 27. 10. 2017 došlo k požáru v motorové části autobusu provozovaného žalobkyní, který byl v důsledku požáru zcela devastován, neboť instalovaný AHS požár neuhasil, přičemž v autobuse v době požáru byli cestující, neboť k požáru došlo při provozu autobusu. Žalobkyně zaslala dne 6. 12. 2017 žalované odstoupení od smlouvy, a to z důvodu jejího podstatného porušení. Jelikož žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila zcela, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku představující kupní cenu. Žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené se žalovanou pro podstatné porušení, neboť žalovaná neplnila smluvní povinnost dodat AHS parametrům odpovídajícím uzavřené smlouvy. Ještě před uzavřením smlouvy žalovaná věděla o jednoznačné podmínce žalobkyně, že dodávané AHS musí být zcela funkční a musí být koncipovány tak, aby byl požár skutečně uhasen. Žalobkyně dopisem ze dne 17. 4. 2018 vyzvala žalovanou, aby bezodkladně odinstalovala AHS z autobusů žalobkyně a současně žalovanou vyzvala k vrácení uhrazené kupní ceny. Dne 31. 5. 2018 byla žalované zaslána upomínka před žalobou, ani následně však žalovaná částku nezaplatila.

2. Zdejší soud vydal ve věci dne 30. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná řádně a včas odpor.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná považuje odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy za neplatné pro rozpor se zákonem i kupní smlouvou. Žalobkyně však ani netvrdí, jaké vady mělo AHS mít, že tyto vady existovaly v době přechodu nebezpečí škody na věci a dále, zda a jak tyto vady byly příčinou shoření autobusu a žalovaná je přesvědčena, že AHS dodané žalobkyni žádné vady neměly a byly zcela funkční. Dále žalovaná namítala, že podle odst. 2 čl. VI. kupní smlouvy byla žalobkyně povinna do 30 dnů od oznámení vady oznámit, jakou volbu stanovenou v článku VI. odst. 1 kupní smlouvy zvolila, protože jinak má práva jako v případě nepodstatného porušení smlouvy, to je na odstranění vady nebo přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalobkyně však e-mailem z 27. 10. 2019 žalované oznámila pouze, že došlo ke shoření autobusu a volbu podle článku VI. odst. 1 kupní smlouvy oznámila až v samotném odstoupení od kupní smlouvy z 6. 12. 2019, to je třicetidenní lhůta pro volbu nároku na odstoupení od smlouvy nebyla žalobkyní dodržena a žalobkyni právo na odstoupení od kupní smlouvy nevzniklo. Žalobkyně dokonce po požáru autobusu ze dne 27. 10. 2017 následně uhradila žalované fakturu za dodané AHS, a to dne 3. 11. 2017, následně pak žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila, žalovaná tak považuje odstoupení od smlouvy za účelové.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně jako kupující uzavřela se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu dne 31. 5. 2017, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni až 186 kusů AHS, když požadavky na AHS byly stanoveny v příloze č. 1, jež je nedílnou součástí smlouvy. Cena předmětu koupě byla dohodnuta na částku 1 300 000 Kč s tím, že v případě, že dojde ke snížení celkového počtu autobusů, na které bude AHS instalován, dojde ke snížení ceny. V článku VI smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že předmět koupě má vady, má kupující právo: a) na dodání nové věci bez vady nebo dodání chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, d) na odstoupení od smlouvy. Odchylně od právní úpravy občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu do 30 ti pracovních dní od oznámení vady, jakou volbu zvolil. V článku VI odst. 2 bylo sjednáno, že v případě, kdy nezvolí-li si kupující své právo podle bodu 1 článku VI této smlouvy včas, má práva stanovená pro případy vadného plnění, které je nepodstatným porušením smlouvy – tedy kupující má právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci v přiměřené lhůtě nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny anebo může od smlouvy odstoupit. Příloha č. 1 smlouvy obsahovala požadavky na AHS, mimo jiné, že systém musí být koncipován tak, aby byl schopen uhasit požár vzniklý na kterékoliv části motorového prostoru v označených typech autobusů, bez zásahu řidiče, a to jak při odstavení vozu (vypnutém motoru), a tak i při jeho standardní provozu. Funkčnost, respektive připravenost systému k hašení, musí být jednoduše ověřitelná poučeními zaměstnanci objednatele.

5. Záručním listem bylo prokázáno, že AHS funguje tak, že při provozu motoru a teplotě 90-100 C se tlak v hadičce zvýší; při požáru se hadička otevře a hasivo uhasí prostor motoru.

6. Upozorněním a informacemi pro řidiče č. 3/ 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně informovala řidiče o způsobu provádění kontroly stavu a upevnění AHS s tím, že řidič provádí kontrolu pohledem, aby nebyla hadice poškozená, prodřená, zlomená a měla jednobarevný odstín po celé délce bez barevných skvrn. V případě zjištění závad řidič požádá o výměnu vozu.

7. Fakturou [číslo] ze dne 6. 10. 2017 bylo prokázáno, že tímto byla žalovanou žalobkyni fakturována částka 1 209 139,78 Kč za dodávku a montáž AHS na 173 vozech, fakturou [číslo] ze dne 3. 11. 2017 se splatností dne 3. 12. 2017 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně fakturovala žalované částku 34 946,24 Kč za dodávku a montáž AHS na 5 vozech.

8. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, řidiče autobusu ev. [číslo] bylo prokázáno, že v den požáru vozidla na počátku směnu provedl standartní kontrolu vozidla, včetně kontroly motorového prostoru otevřením víka a nic mimořádného zjištěno nebylo. Požár zahlédl v levém zpětném zrcátku, zjevně se jednalo o prostor motoru. Cestující museli vozidlo opustit předními dveřmi, neboť zadní dveře již nešly v důsledku požáru otevřít. Byl proškolen, jakým způsobem se má provádět kontrola AHS, a to pohledem. Pohledem se však nedalo zjistit, zda je systém plný či prázdný. Systém tak mohl být i prázdný.

9. E-mailem ze dne 27. 10. 2017 odesílaného žalobkyní, adresovaného žalované, bylo prokázáno, že tímto bylo žalované sděleno, že dne 27. 10. 2017 došlo k devastujícímu požáru autobusu evidenční [číslo] na kterém byl dne 30. 9. 2017 nainstalován AHS.

10. Odstoupením od smlouvy ze dne 6. 12. 2017 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] ze dne 31. 5. 2017, a to z důvodu, že dne 27. 10. 2017 došlo k devastujícímu požáru autobusu evidenční [číslo] na kterém byl dne 30. 9. 2017 instalován AHS. Z uvedeného důvodu tak žalobkyně měla za to, že instalovaný AHS vykazuje vady, na základě nichž není schopen plnit účel, to je uhasit požár. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy pro její podstatné porušení. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou, aby nejpozději do 30 dnů došlo k demontáži AHS z autobusů žalobkyně.

11. Zprávou [anonymizováno] záchranného sboru [územní celek] ze dne 12.11.2017 bylo prokázáno, že příčinou vzniku požáru autobusu ev. [číslo] dne 27.10.2017 byl technická závada palivového systému; řidič vozidla po signalizaci teplotních čidel umístěných v motorovém prostoru, zastavil autobus, snažil se likvidovat požár pomocí příručního hasicího přístroje; nelikvidovaný požár by se rozšířil na celý autobus.

12. Základními zásadami provádění kontroly, obsluhy a běžné údržby instalovaného AHS bylo prokázáno, že žalobkyně doporučila provádět kontroly AHS při standardní kontrole motorové části vozidla před jeho výjezdem, když pravidelná kontrola musí být provedena minimálně jednou měsíčně. Personál provádějící kontrolu pohledem zjistí, zda je trubice naplněná, provádí se vizuální kontrola mechanického stavu AHS a to po celé délce výrobku. Dále žalovaná doporučila provádět záznamy o provedených kontrolách AHS do provozní evidence vozidla. Dopisem z 16. 1. 2017, 6. 2. 2017 a 2. 3. 2017 a 8. 3. 2017 bylo prokázáno, že před uzavřením kupní smlouvy probíhala mezi žalobkyní a žalovanou komunikace ohledně stanovení podmínek fungování AHS s tím, že žalobkyně jednoznačně trvala na požadavku, aby AHS vzniklý požár uhasil, nikoliv pouze hasil, jak navrhovala žalovaná.

13. E-mailem z 18. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k samovolné aktivaci AHS a dne 17. 10. 2017, žalobkyně žádala odstranění vady v souladu s kupní smlouvou.

14. E-mailovou komunikací z 31. 7. 2017 a 8. 8. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná byla informována o stavu systému AHS s tím, že v některých případech byla zjištěna dřívější aktivace AHS. Zřejmě došlo k chybě ve výrobním procesu dodavatele komponentů, a tak žalovaná sdělovala, že tyto skutečnosti bude zapotřebí ještě prověřit. Žalobkyně současně sdělila žalované, že zatím byly učiněny 2 montáže na několika autobusech s tím, že ani 1 nebyla úspěšná a pokaždé došlo k samovolné aktivaci AHS v krátkém čase po instalování do vozu. Žalovaná oznámila žalované, že žalovaná bude nucena výrobek AHS reklamovat u dodavatele, neboť došlo k odchylce od garantovaných fyzikálních parametrů materiálu hadice.

15. Protokolem o převzetí vozu po montáži AHS bylo prokázáno, že do autobusu evidenční [číslo] byl systém instalován dne 30. 9. 2017.

16. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že hadice AHS není samo o sobě čirá a v zašpiněném prostoru motoru autobusu je vizuální kontrola složitá, neboť vzduchová bublina, jejíž existence v hadici značí, že hadice je naplněna plynem, není na první pohled zřejmá ani v soudu předložené čisté hadici. Již po instalaci prvních AHS docházelo k samovolné aktivaci. Žalovaná provedla školení odpovědných osob žalobkyně ohledně způsobu provádění kontroly AHS.

17. Žalobkyně učinila nesporným (v odůvodnění odporu ze dne 23.9.2019), že žalobkyně zaplatila žalované v souvislosti s kupní smlouvou předmětnou částku a dále pak, že žalobkyně dne 6.12.2022 od kupní smlouvy ze dne 31.5.2017 odstoupila.

18. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech svědka [příjmení] a osob, které se podle protokolu o školení ze dne 21.9.2017 účastnily školení a zadání vypracování znaleckého posudku, neboť tyto považoval za nadbytečné.

19. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

20. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně jako kupující uzavřela dne 31.5.2017 se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání a instalace AHS, které byly dodány; žalobkyně zaplatila žalované částku 1 244 086,02 Kč. V čl. VI. odst. 1 kupní smlouvy žalovaná prohlásila, že předmět koupě je bez vad a v případě, že předmět koupě má vady, má kupující právo mj. na odstoupení od smlouvy, přičemž je povinností kupující sdělit do 30 pracovních dnů od oznámení vady, jakou volbu práva zvolil. Po instalaci AHS došlo k opakované samoaktivaci AHS, aniž by došlo na vozidlech žalobce k požáru, dne 27.10.2017 pak došlo k požáru autobusu, do něhož byl AHS nainstalován dne 30.9.2017. Žalované byla skutečnost ohledně požáru oznámena dne 27.10.2017. Dne 6.12.2017 žalobkyně od kupní smlouvy písemně odstoupila, současně požadovala po žalované odinstalování dodaných AHS. Dopisem ze dne 12.4.2018 byla žalovaná vyzvána k zaplacení kupní ceny a dále k demontáži AHS. Dopisem ze dne 30.5.2018 byla žalované zaslána předžalobní výzva k finančnímu plnění vrácení kupní ceny.

21. Soud po provedení důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2001 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

22. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně jako kupující od kupní smlouvy uzavřené dne 31.5.2017 se žalovanou jako prodávající, platně dne 6.12.2017 odstoupila, a to poté, co dne 27.10.2017 vznikl požár v motorové části vozidla žalobkyně ev. [číslo]. Vznik požáru byl žalované oznámen dne 27.10.2017. Řidič vozidla před počátkem směny provedl vizuální kontrolu motorového prostoru vozidla, žádné závady ani na AHS nezjistil. Z provedeného dokazování je jednoznačné, že před vznikem požáru autobusu, docházelo k samovolné aktivaci AHS, což bylo žalobkyní reklamováno a žalovanou i odstraňováno. V příloze [číslo] kupní smlouvy byl stanoven požadavek na AHS schopnost uhasit požár vzniklý na kterékoliv části motorového prostoru, bez zásahu řidiče, a to jak při vypnutém motoru, tak při provozu. V základních zásadách provádění kontroly AHS sama žalovaná jednak doporučila provádět kontroly při standartní kontrole motorové části vozidla před jeho výjezdem, přičemž pravidelná kontrola AHS musela být provedena minimálně jednou měsíčně; kontrola přítomnosti hasicí náplně AHS se měla provádět pohledem, stejně tak se kontrola mechanického stavu AHS měla provádět vizuálně. V řízení bylo prokázáno, že řidič vozidla před počátkem směny provedl vizuální kontrolu motorového prostoru vozidla, aniž by byly zjištěny závady, přesto došlo za provozu vozidla v době, kdy ve vozidle byli cestující k požáru v motorové části vozidla v takovém rozsahu, že vozidlo bylo zdevastováno. Jednoznačně se tak jedná o vadu AHS, která byla důvodem pro uplatnění práva za vady kupujícím, tj. žalobkyní, která zcela v souladu s ust. čl. VI. odst. 1 písm. d) kupní smlouvy od uzavřené kupní smlouvy odstoupila, přičemž s ohledem na znění čl. VI., který stanovil žalobkyni povinnost sdělit žalované do 30 pracovních dní od oznámení vady, jakou volbu práva za vady si žalobkyně zvolila, žalobkyně učinila odstoupení řádně a včas. V průběhu řízení totiž bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované vadu dne 27.10.2017, lhůta 30ti pracovních dnů pro oznámení volby práva žalobkyně tak končila dne 11.12.2017. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 6.12.2017, zjevně tak své právo uplatnila včas. V souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z. tak došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, když získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, neboť v souladu s ust. § 2004 odst. 1 o.z. se v důsledku platného odstoupení žalobkyně od smlouvy, kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne 31.5.2017 od počátku zrušuje. Na základě těchto skutečností proto soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni předmětnou částku, které byla žalobkyní žalované uhrazena jako kupní cena.

24. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně neprokázala, že systém vykazoval vady, pak soud je opačného názoru, neboť pokud došlo k požáru vozidla, tak zjevně AHS vadu měl, když žalovaná i v záručním listě AHS garantovala, že při požáru motoru se hadička sytému otevře a hasivo uhasí prostor motoru. Dále požadavek žalobkyně na funkčnost AHS byl žalované znám ještě před uzavřením kupní smlouvy, neboť z e-mailové komunikace účastníků z doby před uzavřením smlouvy je jednoznačné, že žalobkyně požadovala, aby AHS při požáru v motorové části vozidla, požár nejen hasil, ale především uhasil. Z provedeného dokazování je dále zřejmé, že řidič vozidla provedl před jízdou běžnou kontrolu motorového prostoru, přičemž i ze základních zásad provádění kontroly AHS dodaného žalovanou vyplývá doporučení žalované provádět kontroly AHS při standartní kontrole části vozidla, a to pohledem. [jméno] žalovaná ve své výpovědi uvedla, že hadice systému není sama o sobě čirá a v zašpiněném prostoru motoru autobusu je vizuální kontrola složitá, neboť vzduchová bublina, která je v hadici v případě, že systém není poškozen, není na první pohled zřejmá ani v hadici čisté. Pokud žalovaná namítala, že AHS je jednorázový systém, a v případě, že již došlo přede dnem požáru, k aktivaci systému, nemohlo tak dojít k další aktivaci systému v době požáru, soud konstatuje, že pokud by AHS byl aktivován před 27.10.2017, došlo by aktivací k takovému poškození hadice, které je zjevně vizuálně zjistitelné, neboť z předložených fotografií je zřejmá velikost poškození hadice v případě aktivace systému, což by bylo řidičem zjištěno při kontrole motorového prostoru vozidla. Pokud by snad jen před vznikem požáru mělo dojít k úniku plynu ze systému, což by mělo být odhaleno tím, že by při kontrole motorového prostoru vozidla nebylo zřetelná vzduchová bublina v hadici systému, tak soud uvádí, že sama žalovaná ve své výpovědi uvedla, že v zašpiněném prostoru motoru autobusu je vizuální kontrola složitá, neboť vzduchová bublina není na první pohled zřejmá, neboť není zřejmá ani v hadici čisté. Jelikož do vozidla, které bylo zasaženo požárem dne 27.10.2017, byl AHS instalován dne 30.9.2017, nemusela tak být do dne požáru provedena pravidelná kontrola AHS, která podle zásad stanovených žalovanou musela být provedena minimálně jednou měsíčně, tj. nejpozději dne 30.10.2017. Soud má proto s ohledem na shora uvedené za to, že žalobkyně svoji povinnost ohledně provádění kontrol, jak při standartní kontrole motorové části vozidla před výjezdem, tak i ohledně pravidelné kontroly, neporušila.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení a to v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z., když výše úroků z prodlení byla stanovená v souladu s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od 2.7.2018, jak bylo žalobkyní požadováno, když žalobkyně vycházela z prodlení žalované od doručení předžalobní výzvy dne 1.6.2018, v níž byla stanovena lhůta 30 dnů pro možnost finančního plnění žalované. Jelikož žalovaná ani na základě předžalobní výzvy žalobkyni nezaplatila částku žádnou, je žalovaná dnem 2.7.2018 v prodlení.

26. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 005 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 62 205 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 10.3.2021, 5.1.2022, 9.3.2022, 7.9.2022).