5 C 198/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 397 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 397 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 670 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 294 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu číslo a to vč. variabilního symbolu číslo.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 397 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla poskytnuta od 20. 11. do 23. 11. 2020 anonymizováno péče na Oddělení urgentního příjmu dospělých a na anonymizováno 7 slov část obce, a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče. Žalovanému za tuto zdravotní péči byla vystavena faktura číslo na částku 29 397 Kč. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho, ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Smlouvou o poskytnutí zdravotní péče ze dne 8. 6. 2020 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí zdravotní péče žalovanému. V této smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnutou zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a péčí a služby vyžádané žalovaným a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu. Žalovaný ve smlouvě dále uvedl, že je pojištěn u Uniqua.

6. E-mailovou komunikací (sdělením AXA ASSISTANCE CZ) ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný neměl platné pojištění uzavřené u právnická osoba 7. E-mailovou komunikací ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba zamítla úhradu nákladů spojených s anonymizováno žalovaného v období od 20. 11. 2020 – 23. 11. 2020.

8. Fakturou číslo ze dne 27. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalovanému byla vystavena předmětná faktura za poskytnutou zdravotní péči za anonymizováno ve dnech 20. 11. 2020 – 23. 11. 2020 na částku 29 397 Kč se splatností dne 30. 12. 2020. Součástí faktury byl též seznam výkonů a jednotlivých cen v souladu s Věstníkem MZ.

9. Upomínkou ze dne datum a Podacím archem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a služby vyžádané anonymizováno a žalovaný jako anonymizováno se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu dle platného ceníku, a to neprodleně po jejím vyúčtování. Dle smlouvy o poskytnutí zdravotní péče žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech 20. 11. 2020 – 23. 11. 2020 zdravotní péči. Za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou na částku 29 397 Kč. Žalovaný za poskytnutou zdravotní péči nezaplatil ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), upravující smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o anonymizováno službách, ve znění pozdějších předpisů. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, dle které žalobkyně poskytla žalovanému jako anonymizováno, který není účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nezbytné ošetření, jehož cenu vyúčtovala na částku 1 869,64 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla vyčíslena jako součin počtu bodů, stanovených dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, a hodnoty bodu, kterou stanoví Cenový předpis o regulaci zdravotní péče a specifických zdravotních výkonů číslo. Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradil ničeho, ani neprokázal, že by byl v daném období pojištěn, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

12. Soud má tedy za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 670 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 470 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2016 Sb., o stanovení výše náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění; žaloba).

14. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 1 176 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 1 124 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP ve lhůtě určené dle § 7 odst. 1 zSOP.

15. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně uloženou povinnost, může se stát domáhat podle tohoto rozsudku nařízení výkonu rozhodnutí.