5 C 206/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. Vazební věznice Praha - Pankrác o 7 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 178 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 7 178 Kč od 18. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů do právní moci rozsudku v kolcích nebo na účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení 7 178 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 18. 3. 2019 s společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději 17. 4. 2019 společně s poplatkem ve výši 2 178 Kč. Žalovaný do data splatnosti ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne 1. 12. 2020, o čem byla žalovaná informována společně s výzvou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný ve svém vyjádření sdělil, že žalobkyni ani právní předchůdkyni žalobkyně nezná, nikdy o nich neslyšel a nikdy od nich nic nepožadoval. Dále sdělil, že kromě jeho jména jsou veškeré údaje špatně vč. čísla účtu. Dle názoru žalovaného někdo k jeho jménu přiřadil chybné údaje, aby mohl podvodným způsobem vylákat finanční částku od žalobkyně, případně právní předchůdkyně žalobkyně.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do 17. 4. 2019 v celkové výši 7 178 Kč (Smlouvou o zápůjčce; [právnická osoba]; Výpisem z účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 1. 12. 2020, přičemž tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 9. 10. 2020 sdělila (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020 vč. Přílohy; Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2020 vč. Podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby dopisem dne 10. 9. 2020, žalovaný neuhradil ničeho (Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 2. 2. 2021 vč. Podacího lístku).

6. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný platně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, současně s tím se v této smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 17. 4. 2019. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni coby postupníka v souladu s § 1879 a násl. o.z.

7. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud se neztotožnil s tvrzením žalovaného, neboť bylo prokázáno, že peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, tedy to, že byly ve smlouvě uvedeny nesprávné údaje, tímto způsobem jde k tíži žalovaného. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 6 070 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona [číslo] Sb, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 400 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 600 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP.

10. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., lhůtu k doplacení soudního poplatku soud ve výroku III. stanovil dle § 7 odst. 1 zSOP.