5 C 21/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: výživné manžela, doplňujícím rozsudkem Rozsudek zdejšího soud č.j. číslo jednací se ve výroku I. doplňuje tak, že žaloba, aby žalovaná byla povinna platit žalobci výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, se zamítá. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne 20.3.2023 byla zamítnuta žaloba žalobce na stanovení povinnosti žalované platit žalobci výživné ve výši 25 000 Kč s tím, že žalobci nárok na výživné pro nerozvedeného manžela nevznikl, neboť sice žalovaná opustila společnou domácnost za trvání manželství účastníků, avšak nikoliv z důvodu mimomanželského poměru žalované, ale z důvodu, že ze strany žalobce docházelo, a to opakovaně k hrubému, vulgárnímu a ponižujícímu jednání, jak ve vztahu k žalované, tak i ve vztahu k dceři žalované. Dále soud dospěl k závěru, že žalobce nezůstal bez finančních prostředků, žalobce neprokázal, že by z důvodu anonymizováno stavu byl v pracovní neschopnosti, která by žalobci bránila v možnosti výdělku. Ani dalšími provedenými důkazy nebylo neprokázáno, že by žalobce nebyl schopen se sám živit, čímž podmínka daná ust. § 911 o.z. naplněna nebyla, a tak žalobci nárok na výživné pro nerozvedeného manžela nevznikl. I v případě, že by bylo možno hypoteticky uvažovat o nároku žalobce na výživné pro nerozvedeného manžela, tak soud by nárok nepřiznal, neboť mohou nastat situace, kdy ten, kdo by měl plnit svou zákonnou vyživovací povinnost, tak nečiní z důvodu, že oprávněný se vůči němu zachoval hrubě, nevděčně, amorálně, ba přímo protiprávně (verbální útoky a jiné hrubé chování, domácí násilí atp.). Ač to zákon v této souvislosti výslovně nezmiňuje, je nutno přihlížet k tomu, aby soudem určovaná vyživovací povinnost jednoho manžela byla v souladu s dobrými mravy, resp. aby se přiznání výživného v daném případě neocitlo v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na to, že posouzení těchto skutečností je výlučně v kompetenci soudu a s ohledem na provedené dokazování je soud přesvědčen, že v řízení byly takovéto skutečnosti (verbální útoky, hrubé chování, domácí násilí jak ve vztahu k žalované, tak i ve vztahu k dceři žalované) prokázány, pak by bylo nutné žalobu zamítnout právě z důvodů, že by přiznání výživného žalobci bylo v rozporu s dobrými mravy. Dalším důvodem zamítnutí žaloby byla skutečnost, že žalobce se domáhal nároku na výživné pro nerozvedeného manžela, přičemž v průběhu řízení bylo manželství účastníků pravomocně rozvedeno, avšak žalobce tuto skutečnost soudu ani nesdělil, skutková tvrzení ohledně případného nároku žalobce na dobu po rozvodu manželství účastníků neupravil, a tak žaloba musela být pro období od právní moci rozvodu manželství účastníků zamítnuta. Proti citovanému rozsudku podal žalobce odvolání. Zdejšímu soudu byl spis vrácen k vydání doplňujícího rozsudku, neboť žalobce požadoval výživné ve výši 35 000 Kč, avšak soud rozhodl pouze o výživném ve výši 25 000 Kč. Podle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. S ohledem na shora uvedenou skutečnost vydal soud doplňující rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o části nároku žalobce ve výši 10 000 Kč. S odkazem na odůvodnění rozsudku č.j. číslo jednací, je zřejmé, že nárok žalobce byl zamítnut jako celek, neboť soud dospěl k názoru, že žalobci nárok na výživné pro nerozvedeného manžela nevznikl, soud doplňujícím rozsudkem rovněž část výživného ve výši 10 000 Kč, o které nebylo rozsudkem č.j. spisová značka číslo rozhodnuto, zamítnul, přičemž důvody pro zamítnutí i této částky jsou zcela totožné s důvody uvedenými v odůvodnění rozsudku č.j. číslo jednací, neboť dospěl k závěru, že ani ohledně částky 10 000 Kč žalobci nárok na výživné pro nerozvedeného manžela nevznikl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.