5 C 230/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C pro určení vlastnického práva k nemovitostem I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem- , Anonymizováno- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno- pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno- pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno- pozemku parc.č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc.č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc.č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc.č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc.č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc.č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc.č. , Anonymizováno, , a- pozemku parc.č. , Anonymizováno, ,vše k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, , na , AnonymizovánoII. Žalobci se náhrada nákladů nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal určení, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných pozemků vše k.ú. , adresa, s tím, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť v katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci zapsáni prvá žalovaná s podílem ideálních , Anonymizováno, , právní předchůdkyně druhé žalované s ideálním podílem , Anonymizováno, a současně je žalobce rovněž zapsán jako výluční vlastník, tzn. že je zapsáno duplicitní vlastnictví. Ačkoliv žalobci je známo, že druhá žalovaná zemřela, je nadále v katastru nemovitostí zapsána jako spoluvlastník a žalobce nemá povědomí o případném právním nástupci po druhé žalované. Vlastnické právo žalovaných bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě dědického rozhodnutí, a to Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Vlastnické právo ve prospěch žalobce bylo do katastru nemovitostí zapsáno jednak na základě souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů ze dne , datum, a dále na základě souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ze dne , datum, . Na základě vyvlastňovacího výměru ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k vyvlastnění pozemků č. katastrální , Anonymizováno, , pozemku č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , které byly ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , právních předchůdců žalovaných. Následně byla dne , datum, mezi generálním investorem komplexní bytové výstavby , Anonymizováno, v , adresa, uzavřena dohoda, na základě, které byl převeden pozemek č. , Anonymizováno, , když důvodem převodu správy bylo postavení bytových domů. Dále na základě vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, došlo k vyvlastnění pozemku č. , Anonymizováno, vše k.ú. , adresa, . Za vyvlastnění náležela peněžitá náhrada. Jelikož pozemky nikdy neměly být předmětem dědictví, neboť byly v minulosti vyvlastněny, je současný duplicitní zápis způsoben chybným zápisem v katastru nemovitostí, neboť skutečnost, že došlo k vyvlastnění pozemků, nebyla řádně zapsána.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že původní druhá žalovaná , jméno FO, , narozená , datum, , zemřela ještě před podáním žaloby dne , datum, a Obvodní soud pro , adresa, vydal dne , datum, potvrzení, že jediným procesním nástupcem zemřelé a jediným dědicem ze zákona, který dědictví neodmítl, je pozůstalá , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , narozena , Datum narození žalované B, , zdejší soud rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, o procesním nástupnictví původní žalované , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, s tím, že nadále bude namísto , Anonymizováno, pokračováno v řízení s , Jméno žalované B, , narozenou , Datum narození žalované B, .

3. Druhá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že vyvlastnění předmětných nemovitostí bylo provedeno v souladu s platnými právními předpisy, právní předchůdci neobdrželi peněžitou náhradu za vyvlastnění a druhá žalovaná se domnívá, že k vyvlastnění mohlo dojít na základě zfalšovaných geodetických plánů, přičemž vznesla námitku nepravosti a nesprávnosti vyvlastňovacího výměru ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , dohody/smlouvy podle vládního nařízení č. 81/1958 Sb. ze dne , datum, a vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

4. Třetí žalovaná se k názoru druhé žalované připojila a rovněž navrhla zamítnutí žaloby. Prvá žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že původní druhá žalovaná neměla ke dni úmrtí bydliště na území České republiky a ani procesní nástupkyně druhé žalované rovněž nemá bydliště na území České republiky, soud se zabýval mezinárodní pravomocí soudu a dospěl k závěru, že mezinárodní pravomoc českých soudů je dána ust. § 68 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), neboť předmětem řízení je určení vlastnického práva k nemovitostem, a rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky, přísluší výlučně českým soudům. Rozhodné právo je pak v souladu s ust. § 69 odst. 1 ZMPS právo české, neboť věcná práva k nemovitým věcem se řídí, pokud není uvedeno jinak, právním řádem místa, v němž věc je.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: v katastru nemovitostí jsou zapsáni jako vlastníci jednak žalobce, dále pak prvá a třetí žalovaná jako vlastníky ideálního podílu , Anonymizováno, a , jméno FO, , jako právní předchůdce druhé žalované, a to ideálního podílu , Anonymizováno, , ohledně pozemků , adresa, V katastru nemovitostí je záznam č. položky , datum, když geometrický plán uvedený ve vyvlastňovacím výměru není k dispozici (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Rozhodnutím Rady , Anonymizováno, v , adresa, , značky , Anonymizováno, ze dne , datum, došlo k vyvlastnění pozemku č. , Anonymizováno, , to je celková plocha pozemku o výměře , Anonymizováno, , za což náležela jistota za náhradu vyvlastněná práva ve výši , částka, (prokázáno citovaným rozhodnutím). Rozhodnutím odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , značky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo provedeno vyvlastňovací řízení podle zákona č. 280/48 a vládního nařízení č. 93/50 Sb., a to ohledně pozemků č. katastrální , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , když jistota na náhradu za vyvlastněné plochy byla stanovena částkou , částka, , celková plocha vlastněných pozemků , Anonymizováno, m² (prokázáno citovaným rozhodnutím).

7. Dopisem odboru výstavby rady , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, značky , Anonymizováno, prokázáno, že právoplatným rozhodnutím odboru výstavby rady , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, značky , Anonymizováno, bylo vyvlastněno vlastnické právo na zřízení blokové zeleně pozemků, a to č. , Anonymizováno, , když náhrada za vyvlastněná vlastnická práva byla proplacena vlastníkům na jejich bezúročný účet u státní spořitelny, uvedené pozemky byly odevzdány odboru výstavby města a vodního hospodářství rady , Anonymizováno, , do držby (prokázáno citovaným dopisem). Dopisem odboru výstavby rady , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, adresovaného generálnímu investorovi komplexní bytové výstavby , Anonymizováno, bylo prokázáno, že rozhodnutím odboru výstavby rady , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, značky , Anonymizováno, bylo vyvlastněno vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , a to pozemek č. , Anonymizováno, když náhrada za vyvlastněná vlastnická práva byla proplacena vlastníkům na jejich bezúročný účet u příslušné státní spořitelny a pozemky byly odevzdány generálnímu investorovi komplexní bytové výstavby , Anonymizováno, , do držby (prokázáno citováním dopisem). Sdělením generálního investora komplexní bytové výstavby , Anonymizováno, ze dne , datum, , adresovaného odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, bylo prokázáno, že rozhodnutím odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, v , adresa, byly vyvlastněny pozemky , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , když za pozemky byla dřívějším vlastníkům , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , zaplacena částka , Anonymizováno, jako vyvlastňovací náhrada (prokázáno citovaným dopisem a pokladním dokladem).

8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, jako např. listinami za spisu , Anonymizováno, pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť s ohledem na níže uvedený právní názor dospěl k závěru, že nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.

9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

10. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citované zákonné ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na předmětném určení, neboť ohledně předmětných pozemků je v katastru nemovitostí zapsáno duplicitní vlastnictví, a to jednak žalobce a dále pak žalovaných jako podílových spoluvlastníků. Naléhavý právní zájem žalobce na předmětném určení je dán tím, že bez uvedeného určení nedojde ke změně zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí, když žalované před podáním žaloby neposkytly součinnost pro odstranění duplicity zápisu, a tak z důvodu právní jistoty a nerušeného užívání je předmětné určení nezbytné.

12. Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že původními vlastníky předmětných pozemků byli , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , když dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, a kterým bylo pro , Anonymizováno, provedeno vyvlastňovací řízení podle § 20 zákona č. 280/49 Sb. a § 40 vládního nařízení č. 93/50 Sb., a bylo vyvlastněno vlastnické právo k pozemku č. , Anonymizováno, ², vše k.ú. , adresa, , to je v celkové výměře , Anonymizováno, m² a byla stanovena náhrada za vyvlastněná vlastnická práva ve výši , Anonymizováno, Kčs. Rozhodnutím odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo ve prospěch , Anonymizováno, provedeno vyvlastňovací řízení podle § 20 zákona č. 280/49 Sb. a § 40 vládního nařízení č. 93/50 Sb., a došlo k vyvlastnění vlastnického práva vlastníků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , a to k pozemku č. , Anonymizováno, vše k.ú. , adresa, , celková plocha vyvlastněných pozemků činla , Anonymizováno, m², když bylo rozhodnuto o náhradě za vyvlastněné plochy v částce , Anonymizováno, Kčs za , Anonymizováno, m². Za vyvlastněná vlastnická práva původních vlastníků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , byla původním vlastníkům vyplacena náhrada za vyvlastnění, a to dne , datum, generálním investorem komplexní bytové výstavby , Anonymizováno, , když rozhodnutím odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, značky , Anonymizováno, byla , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, přiznána náhrada v celkové výšit jednak od , Anonymizováno, v částce , částka, a náhrada za investice v částce , částka, , to je , částka, a náhrada od generálního investora komplexní bytové výstavby , Anonymizováno, Kčs a náhrada za investici v částce , Anonymizováno, , když státní spořitelna současně žádala, aby z náhrady za vyvlastnění byla spořitelně zaplacena její pohledávka ve výši , částka, proti vyvlastňovaného straně.

13. Ačkoliv usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a č. j. , spisová značka, ze dne , datum, došlo k rozhodnutí o dědictví mj. předmětných pozemků z původních vlastníků, a to zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a jako dědicové a spoluvlastníci byli následně postupně zapsány první a třetí žalovaná a právní předchůdkyně druhé žalované, z citovaných rozhodnutí o odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, v , adresa, je jednoznačné, že ještě před úmrtím původních vlastníků došlo na základě rozhodnutí odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, k vyvlastnění pozemků, jejichž celková výměra podle vyvlastňovacích rozhodnutí činila , Anonymizováno, ². Ačkoliv celková výměra předmětných pozemků, u kterých se žalobkyně domáhá určení výlučného vlastnictví činí výměru , Anonymizováno, je však soud přesvědčen, že došlo k řádnému ztotožnění pozemků, které byly původním vlastníkům vyvlastňovány, s pozemky, které jsou předmětem řízení, neboť v mezidobí došlo v roce , Anonymizováno, k digitalizaci pozemků, o čemž svědčí zápis v katastru nemovitostí, přičemž rozdílná výměra , Anonymizováno, je důsledkem digitalizace. Přestože v rozhodnutí o vyvlastnění se odkazuje na geometrický oddělovací plán, neboť vyvlastňované části původních pozemků č. , Anonymizováno, ve vyvlastňovacích rozhodnutích označeny jako části s označené písmeny, lze však z katastrální mapy ze dne , datum, , poskytnuté , Anonymizováno, , adresa, s vyznačeným orientačním zákresem parcel podle , Anonymizováno, katastru dovodit, že došlo k dostatečnému ztotožnění pozemků podle původních čísel parcelních se současným označením v katastru nemovitostí. Za uvedeného skutkového stavu proto soud dospěl k závěru, že předmětné pozemky, které byly původně částmi pozemků č. , Anonymizováno, vše k.ú. , adresa, , byly ještě v době vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, vyvlastněny, a to na základě dvou vydaných rozhodnutí odboru pro výstavbu rady , Anonymizováno, dne , datum, zn. , Anonymizováno, přičemž spisová značka obou rozhodnutí je shodná, došlo tak k vyvlastnění ve prospěch Československého státu, a tak ke dni úmrtí obou vlastníků již pozemky nebyly v jejich vlastnictví, a tak neměly být ani předmětem dědického řízení po zemřelých. Z uvedeného důvodu proto soud žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že vlastnické právo přešlo z právních předchůdcích žalovaných na stát na základě vyvlastňovacích rozhodnutí, právním předchůdcům žalovaných byla za vyvlastnění i poskytnuta finanční náhrada, nedošlo však již k tomu, aby změna vlastnictví byla provedena i v katastru nemovitostí.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., kdy žalobci, který sice byl ve věci úspěšný, nebyla však přiznána náhrada nákladů řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s právním zastoupením, neboť žalobce je orgánem veřejné moci, který disponuje dostatečným personálním zabezpečením, aby soudní řízení mohlo být vedeno odborně, a pokud se žalobce rozhodl pro právní zastoupení advokátem, nelze tuto skutečnost dávat k tíži žalovaným. Stejně tak i ohledně nákladů žalobce, které vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku, je soud názoru, že nelze klást k tíži žalovaným úhradu soudního poplatku, neboť soud je přesvědčen, že k duplicitnímu zápisu vlastnictví došlo z důvodu, že po vyvlastnění pozemků si Československý stát nezajistil zápis vlastnictví z důvodu vyvlastnění, přičemž v tomto ohledu byl zcela nečinným po dobu několika desítek let.