5 C 230/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C, narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C pro určení vlastnického práva k nemovitostem I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem - Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, - pozemku parc.č. Anonymizováno Anonymizováno - pozemku parc.č. Anonymizováno Anonymizováno - pozemku parc.č. Anonymizováno Anonymizováno - pozemku parc.č. Anonymizováno, - pozemku parc.č. Anonymizováno, - pozemku parc.č. Anonymizováno, - pozemku parc.č. Anonymizováno, - pozemku parc.č. Anonymizováno, - pozemku parc.č. Anonymizováno, - pozemku parc.č. Anonymizováno, a - pozemku parc.č. Anonymizováno, vše k.ú. adresa, obec adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno adresa, na Anonymizováno II. Žalobci se náhrada nákladů nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal určení, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných pozemků vše k.ú. adresa s tím, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť v katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci zapsáni prvá žalovaná s podílem ideálních Anonymizováno, právní předchůdkyně druhé žalované s ideálním podílem Anonymizováno a současně je žalobce rovněž zapsán jako výluční vlastník, tzn. že je zapsáno duplicitní vlastnictví. Ačkoliv žalobci je známo, že druhá žalovaná zemřela, je nadále v katastru nemovitostí zapsána jako spoluvlastník a žalobce nemá povědomí o případném právním nástupci po druhé žalované. Vlastnické právo žalovaných bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě dědického rozhodnutí, a to Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka a usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Vlastnické právo ve prospěch žalobce bylo do katastru nemovitostí zapsáno jednak na základě souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů ze dne datum a dále na základě souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ze dne datum. Na základě vyvlastňovacího výměru ze dne datum, č. j. Anonymizováno vydaného Anonymizováno Anonymizováno došlo k vyvlastnění pozemků č. katastrální Anonymizováno, pozemku č. Anonymizováno k.ú. adresa, které byly ve vlastnictví tituly před jménem jméno FO a jméno FO, právních předchůdců žalovaných. Následně byla dne datum mezi generálním investorem komplexní bytové výstavby Anonymizováno v adresa uzavřena dohoda, na základě, které byl převeden pozemek č. Anonymizováno, když důvodem převodu správy bylo postavení bytových domů. Dále na základě vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne datum, č. j. Anonymizováno došlo k vyvlastnění pozemku č. Anonymizováno vše k.ú. adresa. Za vyvlastnění náležela peněžitá náhrada. Jelikož pozemky nikdy neměly být předmětem dědictví, neboť byly v minulosti vyvlastněny, je současný duplicitní zápis způsoben chybným zápisem v katastru nemovitostí, neboť skutečnost, že došlo k vyvlastnění pozemků, nebyla řádně zapsána.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že původní druhá žalovaná jméno FO, narozená datum, zemřela ještě před podáním žaloby dne datum a Obvodní soud pro adresa vydal dne datum potvrzení, že jediným procesním nástupcem zemřelé a jediným dědicem ze zákona, který dědictví neodmítl, je pozůstalá Anonymizováno Jméno žalované B, narozena Datum narození žalované B, zdejší soud rozhodl usnesením č. j. spisová značka ze dne datum o procesním nástupnictví původní žalované Anonymizováno jméno FO, narozené datum, zemřelé dne datum s tím, že nadále bude namísto Anonymizováno pokračováno v řízení s Jméno žalované B, narozenou Datum narození žalované B.

3. Druhá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že vyvlastnění předmětných nemovitostí bylo provedeno v souladu s platnými právními předpisy, právní předchůdci neobdrželi peněžitou náhradu za vyvlastnění a druhá žalovaná se domnívá, že k vyvlastnění mohlo dojít na základě zfalšovaných geodetických plánů, přičemž vznesla námitku nepravosti a nesprávnosti vyvlastňovacího výměru ze dne datum, č. j. Anonymizováno, dohody/smlouvy podle vládního nařízení č. 81/1958 Sb. ze dne datum a vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

4. Třetí žalovaná se k názoru druhé žalované připojila a rovněž navrhla zamítnutí žaloby. Prvá žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že původní druhá žalovaná neměla ke dni úmrtí bydliště na území České republiky a ani procesní nástupkyně druhé žalované rovněž nemá bydliště na území České republiky, soud se zabýval mezinárodní pravomocí soudu a dospěl k závěru, že mezinárodní pravomoc českých soudů je dána ust. § 68 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), neboť předmětem řízení je určení vlastnického práva k nemovitostem, a rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky, přísluší výlučně českým soudům. Rozhodné právo je pak v souladu s ust. § 69 odst. 1 ZMPS právo české, neboť věcná práva k nemovitým věcem se řídí, pokud není uvedeno jinak, právním řádem místa, v němž věc je.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: v katastru nemovitostí jsou zapsáni jako vlastníci jednak žalobce, dále pak prvá a třetí žalovaná jako vlastníky ideálního podílu Anonymizováno a jméno FO, jako právní předchůdce druhé žalované, a to ideálního podílu Anonymizováno, ohledně pozemků adresa V katastru nemovitostí je záznam č. položky datum když geometrický plán uvedený ve vyvlastňovacím výměru není k dispozici (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Rozhodnutím Rady Anonymizováno v adresa, značky Anonymizováno ze dne datum došlo k vyvlastnění pozemku č. Anonymizováno, to je celková plocha pozemku o výměře Anonymizováno, za což náležela jistota za náhradu vyvlastněná práva ve výši částka (prokázáno citovaným rozhodnutím). Rozhodnutím odboru pro výstavbu rady Anonymizováno v adresa ze dne datum, značky Anonymizováno/Anonymizováno bylo provedeno vyvlastňovací řízení podle zákona č. 280/48 a vládního nařízení č. 93/50 Sb., a to ohledně pozemků č. katastrální Anonymizováno ve Anonymizováno, když jistota na náhradu za vyvlastněné plochy byla stanovena částkou částka, celková plocha vlastněných pozemků Anonymizováno m² (prokázáno citovaným rozhodnutím).

7. Dopisem odboru výstavby rady Anonymizováno v adresa ze dne datum značky Anonymizováno prokázáno, že právoplatným rozhodnutím odboru výstavby rady Anonymizováno v adresa ze dne datum značky Anonymizováno bylo vyvlastněno vlastnické právo na zřízení blokové zeleně pozemků, a to č. Anonymizováno, když náhrada za vyvlastněná vlastnická práva byla proplacena vlastníkům na jejich bezúročný účet u státní spořitelny, uvedené pozemky byly odevzdány odboru výstavby města a vodního hospodářství rady Anonymizováno, do držby (prokázáno citovaným dopisem). Dopisem odboru výstavby rady Anonymizováno v adresa ze dne datum adresovaného generálnímu investorovi komplexní bytové výstavby Anonymizováno bylo prokázáno, že rozhodnutím odboru výstavby rady Anonymizováno v adresa ze dne datum značky Anonymizováno bylo vyvlastněno vlastnické právo tituly před jménem jméno FO a jméno FO, a to pozemek č. Anonymizováno když náhrada za vyvlastněná vlastnická práva byla proplacena vlastníkům na jejich bezúročný účet u příslušné státní spořitelny a pozemky byly odevzdány generálnímu investorovi komplexní bytové výstavby Anonymizováno, do držby (prokázáno citováním dopisem). Sdělením generálního investora komplexní bytové výstavby Anonymizováno ze dne datum, adresovaného odboru pro výstavbu rady Anonymizováno bylo prokázáno, že rozhodnutím odboru pro výstavbu rady Anonymizováno v adresa byly vyvlastněny pozemky Anonymizováno v k.ú. adresa, když za pozemky byla dřívějším vlastníkům tituly před jménem jméno FO a jméno FO, zaplacena částka Anonymizováno jako vyvlastňovací náhrada (prokázáno citovaným dopisem a pokladním dokladem).

8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, jako např. listinami za spisu Anonymizováno pro adresa sp. zn. spisová značka, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť s ohledem na níže uvedený právní názor dospěl k závěru, že nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.

9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

10. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citované zákonné ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na předmětném určení, neboť ohledně předmětných pozemků je v katastru nemovitostí zapsáno duplicitní vlastnictví, a to jednak žalobce a dále pak žalovaných jako podílových spoluvlastníků. Naléhavý právní zájem žalobce na předmětném určení je dán tím, že bez uvedeného určení nedojde ke změně zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí, když žalované před podáním žaloby neposkytly součinnost pro odstranění duplicity zápisu, a tak z důvodu právní jistoty a nerušeného užívání je předmětné určení nezbytné.

12. Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že původními vlastníky předmětných pozemků byli tituly před jménem jméno FO a jméno FO, když dne datum bylo vydáno rozhodnutí odboru pro výstavbu rady Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum a kterým bylo pro Anonymizováno provedeno vyvlastňovací řízení podle § 20 zákona č. 280/49 Sb. a § 40 vládního nařízení č. 93/50 Sb., a bylo vyvlastněno vlastnické právo k pozemku č. Anonymizováno ², vše k.ú. adresa, to je v celkové výměře Anonymizováno m² a byla stanovena náhrada za vyvlastněná vlastnická práva ve výši Anonymizováno Kčs. Rozhodnutím odboru pro výstavbu rady Anonymizováno ze dne datum bylo ve prospěch Anonymizováno provedeno vyvlastňovací řízení podle § 20 zákona č. 280/49 Sb. a § 40 vládního nařízení č. 93/50 Sb., a došlo k vyvlastnění vlastnického práva vlastníků tituly před jménem jméno FO a jméno FO, a to k pozemku č. Anonymizováno vše k.ú. adresa, celková plocha vyvlastněných pozemků činla Anonymizováno m², když bylo rozhodnuto o náhradě za vyvlastněné plochy v částce Anonymizováno Kčs za Anonymizováno m². Za vyvlastněná vlastnická práva původních vlastníků tituly před jménem jméno FO a jméno FO, byla původním vlastníkům vyplacena náhrada za vyvlastnění, a to dne datum generálním investorem komplexní bytové výstavby Anonymizováno, když rozhodnutím odboru pro výstavbu rady Anonymizováno v adresa ze dne datum značky Anonymizováno byla jméno FO a tituly před jménem jméno FO přiznána náhrada v celkové výšit jednak od Anonymizováno v částce částka a náhrada za investice v částce částka, to je částka a náhrada od generálního investora komplexní bytové výstavby Anonymizováno Kčs a náhrada za investici v částce Anonymizováno, když státní spořitelna současně žádala, aby z náhrady za vyvlastnění byla spořitelně zaplacena její pohledávka ve výši částka proti vyvlastňovaného straně.

13. Ačkoliv usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka ze dne datum a č. j. spisová značka ze dne datum došlo k rozhodnutí o dědictví mj. předmětných pozemků z původních vlastníků, a to zůstavitele tituly před jménem jméno FO a jméno FO a jako dědicové a spoluvlastníci byli následně postupně zapsány první a třetí žalovaná a právní předchůdkyně druhé žalované, z citovaných rozhodnutí o odboru pro výstavbu rady Anonymizováno v adresa je jednoznačné, že ještě před úmrtím původních vlastníků došlo na základě rozhodnutí odboru pro výstavbu rady Anonymizováno v adresa ze dne datum k vyvlastnění pozemků, jejichž celková výměra podle vyvlastňovacích rozhodnutí činila Anonymizováno ². Ačkoliv celková výměra předmětných pozemků, u kterých se žalobkyně domáhá určení výlučného vlastnictví činí výměru Anonymizováno je však soud přesvědčen, že došlo k řádnému ztotožnění pozemků, které byly původním vlastníkům vyvlastňovány, s pozemky, které jsou předmětem řízení, neboť v mezidobí došlo v roce Anonymizováno k digitalizaci pozemků, o čemž svědčí zápis v katastru nemovitostí, přičemž rozdílná výměra Anonymizováno je důsledkem digitalizace. Přestože v rozhodnutí o vyvlastnění se odkazuje na geometrický oddělovací plán, neboť vyvlastňované části původních pozemků č. Anonymizováno ve vyvlastňovacích rozhodnutích označeny jako části s označené písmeny, lze však z katastrální mapy ze dne datum, poskytnuté Anonymizováno adresa s vyznačeným orientačním zákresem parcel podle Anonymizováno katastru dovodit, že došlo k dostatečnému ztotožnění pozemků podle původních čísel parcelních se současným označením v katastru nemovitostí. Za uvedeného skutkového stavu proto soud dospěl k závěru, že předmětné pozemky, které byly původně částmi pozemků č. Anonymizováno vše k.ú. adresa, byly ještě v době vlastnictví tituly před jménem jméno FO a jméno FO vyvlastněny, a to na základě dvou vydaných rozhodnutí odboru pro výstavbu rady Anonymizováno dne datum zn. Anonymizováno přičemž spisová značka obou rozhodnutí je shodná, došlo tak k vyvlastnění ve prospěch Československého státu, a tak ke dni úmrtí obou vlastníků již pozemky nebyly v jejich vlastnictví, a tak neměly být ani předmětem dědického řízení po zemřelých. Z uvedeného důvodu proto soud žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že vlastnické právo přešlo z právních předchůdcích žalovaných na stát na základě vyvlastňovacích rozhodnutí, právním předchůdcům žalovaných byla za vyvlastnění i poskytnuta finanční náhrada, nedošlo však již k tomu, aby změna vlastnictví byla provedena i v katastru nemovitostí.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., kdy žalobci, který sice byl ve věci úspěšný, nebyla však přiznána náhrada nákladů řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s právním zastoupením, neboť žalobce je orgánem veřejné moci, který disponuje dostatečným personálním zabezpečením, aby soudní řízení mohlo být vedeno odborně, a pokud se žalobce rozhodl pro právní zastoupení advokátem, nelze tuto skutečnost dávat k tíži žalovaným. Stejně tak i ohledně nákladů žalobce, které vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku, je soud názoru, že nelze klást k tíži žalovaným úhradu soudního poplatku, neboť soud je přesvědčen, že k duplicitnímu zápisu vlastnictví došlo z důvodu, že po vyvlastnění pozemků si Československý stát nezajistil zápis vlastnictví z důvodu vyvlastnění, přičemž v tomto ohledu byl zcela nečinným po dobu několika desítek let. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve čtyřech vyhotovení.