5 C 259/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul . jméno příjmení bytem adresa o 10 067,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 869,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 869,67 Kč od 13. 9. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení ohledně zaplacení částky 1 984,40 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 984,40 Kč od 13. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a částky 6 213,12 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 213,12 Kč od 13. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu [číslo] a to vč. variabilního symbolu [číslo].

1. Žalobkyně se žalobou [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 067,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne žalovanému byla poskytnuta dne [datum], [datum] a dne [datum] zdravotní péče, za které byly žalovanému vystaveny faktury ([číslo] na částku 1 984,40 Kč se splatností dne [datum]; [číslo] na částku 6 213,12 Kč se splatností dne [datum]; [číslo] na částku 1 869,64 Kč se splatností dne [datum]). Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho, ani přes výzvy žalobkyně.

2. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného nebyl znám, soud žalovanému ustanovil opatrovníka pro řízení. Ve vyjádření k žalobě pak opatrovnice namítla promlčení k nároku žalobkyně na úhradu ošetření ze dne [datum] ve výši 1 984,40 Kč a nároku za úhradu ošetření ze dne [datum] ve výši 6 213,12 Kč. Nárok na úhradu ošetření ze dne [datum] ve výši 1 869,64 Kč byl pak podán včas a je důkazně podložen včetně výzvy k plnění, přičemž rozhodnutí o tomto nároku žalobkyně nechá na úvaze soudu.

3. Žalobkyně dne [datum] vzala žalobu co do částky ve výši 1 984,40 Kč a 6 213,12 Kč s příslušenstvím, zpět, a proto soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 věta prvá a odst. 3 věta prvá a 4 o.s.ř., řízení zastavil.

4. Žalovaný je státním občanem [země] s posledním známým bydlištěm v České republice ([ulice a číslo], [obec a číslo]). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána místem poskytování služby - ošetřením (tj. sídlem žalobkyně – [ulice a číslo], [obec a číslo]) v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) druhý odsek nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Prohlášením [anonymizováno] – cizince ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zdravotní péče, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] péči a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit smluvní cenu.

7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byla vystavena předmětná faktura za poskytnutou zdravotní péči ze dne [datum] (chirurgie – pohotovost, RTG, sanita) na částku 1 869,64 Kč se splatností dne [datum].

8. Ambulantními účty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto [anonymizováno] ošetření (993,44 Kč); RTG (362,52 Kč) a [anonymizováno] transport (513,68 Kč).

9. Výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a služby vyžádané [anonymizováno] a žalovaný jako [anonymizováno] se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu dle platného ceníku, a to neprodleně po jejím vyúčtování. Dle smlouvy o poskytnutí zdravotní péče žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] [anonymizováno] péči. Za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou na částku 1 869,64 Kč. Žalovaný za poskytnutou zdravotní péči nezaplatil ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), upravující smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o [anonymizováno] službách, ve znění pozdějších předpisů. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, dle které žalobkyně poskytla žalovanému jako [anonymizováno], který není účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nezbytné ošetření, jehož cenu vyúčtovala na částku 1 869,64 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla vyčíslena jako součin počtu bodů, stanovených dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, a hodnoty bodu, kterou stanoví Cenový předpis o regulaci zdravotní péče a specifických zdravotních výkonů [číslo]. Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradil ničeho, ani neprokázal, že by byl v daném období pojištěn, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

12. Soud má tedy za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, na základě čehož soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a dle § 96 odst. 2 o.s.ř., v rozsahu zpětvzetí žaloby, řízení zastavil.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve spojení s § 142a odst. 2 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2016 Sb., o stanovení výše náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, za 3 úkony po 100 Kč (výzva k plnění; žaloba; částečné zpětvzetí žaloby).

15. Vzhledem k tomu, že soud opomněl žalobkyni vyměřit soudní poplatek za žalobu, učinil tak výrokem IV., kterým uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zSOP ve lhůtě dle § 7 odst. 1 zSOP.

16. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a III. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.