5 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 60 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrokem z prodlení z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrokem z prodlení z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrokem z prodlení z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrokem z prodlení z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 359,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. Ing. [jméno] [jméno], LL.M., advokáta se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 60 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o prodeji reklamní plochy, na jejímž základě žalobkyně provedla zpracování inzerce, její vytištění a distribuci, za které žalobkyně vystavila žalovanému faktury v celkové výši 60 500 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Turkmenistánu s místem podnikání v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána sídlem žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zpracovat inzerci, vytisknout a distribuovat (Smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně provedla tisk a distribuci reklamního a informačního plakátu [obec a číslo], za níž vystavila žalovanému fakturu na částku 12 100 Kč se splatností [datum] (Potvrzením o vytištění a distribuci ze dne [datum], Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 12 100 Kč). Dále žalobkyně provedla tisk a distribuci reklamního a informačního plakátu [obec a číslo], [obec a číslo] a [obec a číslo] (Potvrzením o vytištění a distribuci ze dne [datum] – [obec a číslo]; Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 12 100 Kč; Potvrzením o vytištění a distribuci ze dne [datum] – [obec a číslo]; Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 12 100 Kč; Potvrzením o vytištění a distribuci ze dne [datum]; Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 12 100 Kč; Potvrzením o vytištění a distribuci ze dne [datum] – [obec a číslo]; Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 12 100 Kč). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (Výzvou ze dne [datum] vč. Dokladu o odeslání; Výzvou ze dne [datum] vč. Dokladu o odeslání).

6. Dle § 1742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě výše uvedeného tak dospěl soud k právnímu závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu. Žalobkyně provedla tisk a distribuci reklamních a informačních plakátů, za níž žalovanému vystavila faktury. Žalovaný do data splatnosti jednotlivých faktur ničeho neuhradil, ani přes opakované výzvy žalobkyně. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 o.z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a protože se jednalo o právní poměr mezi podnikateli, požadovala žalobkyně po žalovaném též úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč (4 x 1 200 Kč za 4 neuhrazených faktur) v souladu s § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 359,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 60 500 Kč sestávající ze tří úkonů právní služby ve věci samé po 3 540 Kč v souladu s § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 419,20 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.