5 C 268/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, a dále pak úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok za období od datum do datum částkou 1 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO, dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“, smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala touto smlouvou vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 8 200 Kč (představující půjčku ve výši 5 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč), a to v 40 pravidelných týdenních splátkách po 205 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nehradila řádně a včas, smlouva tak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.á.r.l., došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 6 520 Kč, avšak v souladu s ustanovením čl. 5 smlouvy o půjčce bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu, tzn. že žalované zbyla k úhradě jistina ve výši 5 000 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 520 Kč. Dne datum došlo mezi přechodným věřitelem spol. anonymizováno S.a.r.l. a žalobkyní název žalobkyně k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalobkyně je společnost se sídlem v Maltské republice, žalovaná je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

6. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splácet v týdenních splátkách po 205 Kč (prokázáno Smlouvou o půjčce číslo ze dne datum). Pohledávka za žalovanou byla dne datum na základě smlouvy o postoupení pohledávek nejprve postoupena na právnická osoba S.á.r.l a následně dne datum na žalobkyni, přičemž o změně v osobě věřitele byla žalovaná informována (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradila ničeho (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum). Žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku uhradila.

7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, proto soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných 8. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do datum (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Postoupení předmětné pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“).

11. S ohledem na shora uvedený skutkový závěr a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 3 200 Kč.

12. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila na svůj dluh částku ve výši 1 680 Kč. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., a to s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením číslo Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; žaloba; předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.