5 C 273/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 359 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 359 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 552,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na bankovní účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 559 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek - bydlení s asistencí (číslo), přičemž pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně. Žalovaný pojistné za období od 31. 5. 2021 do 21. 9. 2021 neuhradil a dlužné pojistné za předmětné období činí 1 359 Kč. Nad rámec dlužného pojistného žalobkyně požaduje částku 200 Kč představující náklady na upomínání. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 5. 2018 platně uzavřena pojistná smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek - bydlení s asistencí, s ročním pojistným sjednaným za první období na částku 4 369 Kč a počátkem pojištění sjednaným na den 31. 5. 2018 (prokázáno Pojistnou smlouvou o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek – bydlení s asistencí). Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování předpisu pojistného na částku 4 369 Kč s datem s platnosti dne 31. 5. 2020 (prokázáno Vyúčtováním pojistného ze dne 9. 4. 2020). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 31. 5. 2021 do 21. 9. 2021, ač byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a zároveň byl upozorněn na možný zánik pojištění v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě (prokázáno Výzvou k zaplacení dlužného pojistného; Informací o zániku pojistné smlouvy). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil (prokázáno Upomínkou dlužné částky před podáním žaloby ze dne 6. 11. 2021; Předžalobní upomínkou ze dne 29. 8. 2022 vč. poštovního podacího archu).

6. Po právní stránce soud zhodnotil předmětný spor tak, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Při právním posouzení nárokovaných nákladů spojených s upomínáním ve výši 200 Kč (které žalobkyně požaduje s odkazem na sazebník administrativních poplatků, který zveřejňuje na svých internetových stránkách a obchodních místech) soud vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 ke smlouvám o propagaci reklamní plochy, kde bylo mj. vysloveno, že dle ust. § 55 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, je neplatné i ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost v případě porušení jeho povinností nemá. Ze shora uvedených důvodů soud shledal ujednání o poplatku neplatným dle ust. §§ 1813 a 1814 o.z., a žalobkyni náklady na upomínání ve smyslu ust. §§ 2048 až 2052 o.z. nepřiznal.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě nevyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 552,96 Kč, přičemž tato částka představuje 74,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,17 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 559 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

11. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 400 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, když se žalovaného nepodařilo ztotožnit v systému příjmení, soud pokračoval v řízení. Proto soud ve výroku IV. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 600 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP ve lhůtě určené dle § 7 odst. 1 zSOP. Proti výroku I. a II. není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku III. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu. Nebude-li povinnost žalobkyně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.