5 C 280/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 5 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 000 Kč spolu s úrokem ve výši 5% ročně od 22.2.2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 4.11.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 440 514,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, .

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen , Anonymizováno, ) podala ke zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 žalobu, kterou se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni předmětnou částku s tím, že žalobkyně dne 22. 2. 2017 na základě smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2017 poskytla žalovanému částku 5 000 000 Kč se splatností k 30. 6. 2017, když na základě dodatku č. , hodnota, z dne 1. 11. 2017 byla splatnost , Anonymizováno, prodloužena do 3. 11. 2018, a dále předmětnou částku se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 5 % ročně. Žalovaný však předmětnou částku nevrátil, a to ani na základě upomínek.

2. Zdejší soud vydal ve věci dne 26. 11. 2021 , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalovaný odpor.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , ke dni podání žaloby s evidovaným pobytem na území České republiky, když mezinárodní pravomoc zdejšího soudu je dána v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 („nařízení Brusel 1BIS“). Rozhodným právem je právo české a to v souladu s ust. čl. 4 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I).

4. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že předmětnou smlouvu o , Anonymizováno, považuje žalovaný za simulované právní jednání, neboť fakticky byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, o oddlužení společnosti , jméno FO, a.s., když oddlužení této společnosti bylo důležité, jak pro žalovaného taky i pro společnost, neboť následně po oddlužení mělo dojít k výplatě odměny od společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný dále vznesl námitku promlčení s tím, že sice mezi stranami byl sjednán dodatek původní smlouvy, avšak s úmyslem tohoto dodatku bylo pouze doplnit, a nikoliv nahradit novou splatnost půjčky, když promlčecí lhůta začala běžet 3. 7. 2017, avšak v období od 1. 11. 2017 do 3. 11. 2018 promlčecí doba neuplynula, začala dále běžet až 4. 11. 2018 a jelikož promlčecí lhůta skončila dne 3. 7. 2020 a žaloba byla podána 27. 10. 2021, došlo k promlčení pohledávky žalobkyně.5. , Anonymizováno, zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 23. 1. 2023 bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví původní žalobkyně, neboť v průběhu řízení došlo k postoupení předmětné pohledávky.

6. Žalovaný svým prohlášením doručeným soudu dne 7. 6. 2023 učinil nesporným, že v průběhu promlčecí lhůty byl mezi smluvními stranami smlouvy o , Anonymizováno, uzavřen , Anonymizováno, smlouvy. Žalovaný dále učinil nesporným, že částka 5 000 000 Kč podle smlouvy o , Anonymizováno, byla převedena na bankovní účet, který je osobním účtem žalovaného.

7. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na základě, které zapůjčitel poskytl žalovanému částku 5 000 000 Kč, se splatností do 30. 6. 2017, včetně úroku ve výši 5 % ročně, a to ode dne, kdy částka bude odepsána z účtů zapůjčitele, až do vrácení , Anonymizováno, . Mezi smluvními stranami smlouvy o , Anonymizováno, byl uzavřen , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterým byla sjednána splatnost , Anonymizováno, do 3. 11. 2018 (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2017 a , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2017). Žalovaný byl vyzýván k vrácení předmětné částky společně s příslušenstvím s tím, že nebude-li částka uhrazena bude podána žaloba (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 3. 7. 2020 odesílanou žalovanému na adresu uvedenou v registru obyvatel dne 8. 7. 2020, následně na adresu trvalého bydliště na , Anonymizováno, dne 14. 8. 2020). , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 22. 2. 2017 byla stržena částka 5 000 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s označením platby „, Anonymizováno, “. , Anonymizováno, výzvou ze dne 27. 4. 2021 bylo dále prokázáno, že žalovaný byl opakovaně předžalobní výzvou vyzýván k úhradě předmětné dlužné částky 5 000 000 Kč spolu s příslušenstvím. Poté, co došlo k procesnímu nástupnictví, byl žalovaný vyzýván k úhradě předmětné částky s příslušenstvím nabyvateli pohledávky (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2023).

8. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že nikdy nebyl přítomen podepisování , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a.s. a žalovaným, jejímž předmětem mělo být finanční plnění ve výši 5 000 000 Kč, stejně tak nebyl přítomen ani žádnému jednání, jak v roce 2017, tak ani později, kde by byla projednávána uvedená částka. V době, kdy došlo k převodu předmětné částky z účtu , Anonymizováno, na účet žalovaného, měl svědek , Anonymizováno, právo k účtu , Anonymizováno, , a tak na základě pokynu pana , jméno FO, provedl převod uvedené částky z účtu , Anonymizováno, na účet žalovaného.

9. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že ohledně poskytnutí částky 5 000 000 Kč , Anonymizováno, žalovanému ví, neboť v době poskytnutí byl členem představenstva společnosti , právnická osoba, ., když společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . byla její dceřinou společností; o poskytnutí částky 5 000 000 Kč věděl jednak z účetních dokladů, a dále i měl k dispozici uzavřenou smlouvou. Co bylo důvodem poskytnutí zápůjčky žalovanému neví, že by byl přímo účastníkem nějakého jednání ohledně poskytnutí předmětné částky žalovanému, si nevzpomíná.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi původní žalobkyní , Anonymizováno, . a žalovaným byla dne 21. 2. 2017 uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na základě které se Společnost zavázala nejpozději do 24. 2. 2017 poskytnout žalovanému částku 5 000 000 Kč, a to převodem na účet č. účtu , č. účtu, , když žalovaný se zavázal společně s jistinou zaplatit , Anonymizováno, úrok ve výši 5 % ročně, a to ode dne, kdy částka bude odepsána z účtu zapůjčitele. Splatnost , Anonymizováno, byla sjednána do 30. 6. 2017. Dne 1. 11. 2017 byl mezi , Anonymizováno, a žalovaným uzavřen , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterým byla sjednána splatnost , Anonymizováno, do 3. 11. 2018. Žalovaný na předmětnou , Anonymizováno, neuhradil částku žádnou, a proto byl výzvou ze dne 3. 7. 2020 vyzýván k úhradě společně s příslušenstvím a stejně tak i , Anonymizováno, výzvou ze dne 27. 4. 2021 a , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2023.

11. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, jako např. e-, Anonymizováno, z 24.10.2018 (žalovaným označen jako , Anonymizováno, č. , hodnota, ), , Anonymizováno, -, Anonymizováno, z 16.8.2017, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť je názoru, že nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Dále soud neprovedl další žalovaným navrhované důkazy, ať již listinné či výslechy svědků, neboť je považoval za nadbytečné, a to s ohledem na názor, že žalovaný je navrhoval prokázání irelevantních skutečností.

12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Důkazy, které byly navrhovány žalovaným, pak byly soudem zamítnuty, a to z důvodu irelevantnosti skutečností, které měly být jimi prokázány. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř.

13. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li , Anonymizováno, vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o , Anonymizováno, . Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité , Anonymizováno, lze ujednat úroky.

14. Podle ust. § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle ust. § 610 odst. 1 věta prvá o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ust. § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 648 věta prvá o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.

16. Podle ust. § 1790 o.z. závazek nelze změnit bez ujednání věřitele a dlužníka, ledaže zákon stanoví jinak.

17. Podle ust. § 1888 odst. 1o.z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

18. S ohledem na shora uvedení zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně, v soulad s ust. § 2390 o.z., sjednána smlouva o , Anonymizováno, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 000 Kč, a to převodem z účtu , Anonymizováno, na osobní účet žalovaného, a žalovaný se zavázal předmětnou částku vrátit , Anonymizováno, do 30.6.2017 spolu s 5% úrokem ode dne, kdy bude částka odepsána z účtu , Anonymizováno, , k čemuž došlo dne 22.2.2017. Mezi , Anonymizováno, a žalovaným došlo k uzavření , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to dne 1. 11. 2017, jímž byla splatnost , Anonymizováno, prodloužena do 3. 11. 2018. Žalovaný , Anonymizováno, ani žalobkyni nezaplatil dosud částku žádnou, a proto bylo žalobě ohledně jistiny i úroku z jistiny, v souladu se zněním smlouvy o , Anonymizováno, , od 22.2.2017, kdy byla částka z účtu , Anonymizováno, odepsána, vyhoněno, a to včetně úroku z prodlení od 4.11.2018, neboť uzavřením , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 1.11.2017, byla splatnost , Anonymizováno, prodloužena do 3.11.2018. Jelikož žalovaný na , Anonymizováno, a její příslušenství nezaplatil částku žádnou, dostal se dnem 4.11.2018 do prodlení. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s ust., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Soud zabýval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou žalovaný vznesl ve svém , Anonymizováno, na čl. 130 spisu a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně , Anonymizováno, ke dni podání žaloby nebyl, neboť právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému podáním žaloby dne 27.10.2021, když 3letá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , počala v souladu s ust. § 619 odst. 1 běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, počala běžet dnem 4.11.2018, neboť nová splatnost závazku žalovaného byla na základě uzavřeného dodatku č. , hodnota, stanovena do 3.11.2018. , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak podle , Anonymizováno, č. , hodnota, počala běžet dnem 4.11.2018 a její konec by tak byl 4.11.2021. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 27.10.2021, tj. před uplynutím 3leté promlčení doby, k promlčení nároku dojít nemohlo. Žalovaným uplatněná námitka promlčení, že počátek běhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nastal dnem 3.7.2017, je tak zcela mylná, když vychází z již zcela mylného názoru žalovaného, že , Anonymizováno, č. , hodnota, není způsobilý ovlivnit počátek běhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který již nastal před uzavřením dodatku a že nemohou existovat dvě splatnosti jednoho závazku, když ujednání o nové resp. další splatnosti závazku je třeba interpretovat tak, že neovlivnilo počátek běhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který nastal dne 3.7.2017 a konec , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak nastal 3.7.2020, a proto podle názoru žalovaného byla žaloba podána po uplynutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S názorem žalovaného, že nemohou existovat dvě splatnosti jednoho závazku (samozřejmě s určitými výjimkami jako např. splatnost ve splátkách) soud souhlasí, nikoliv však s dalšími teoriemi ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ohledně obsahu , Anonymizováno, č. , hodnota, . Soud je totiž názoru, že uzavřením , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 1.11.2017 (v souladu s ust. § 1901 o.z., podle něhož stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností), došlo ke změně splatnosti závazku žalovaného, která byla , Anonymizováno, č. , hodnota, stanovena na 3.11.2018. Je tak zcela nepochybné, že , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne 21.2.2017 byla v čl. III., ohledně splatnosti závazku žalovaného, nahrazena stanovením nové splatnosti do 3.11.2018, na základě znění , Anonymizováno, č. , hodnota, , a tak k promlčení závazku žalovaného vůči , Anonymizováno, ke dni podání žaloby nedošlo.

20. Pokud žalovaný v řízení uplatňoval, že jeho závazek zaplatit , Anonymizováno, částku 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vzniklý na základě smlouvy ze dne 21.2.2017, převzala společnost , jméno FO, a.s., což dokládal dohodou o převzetí pohledávky datovanou dne 23.2.2017 (čl. 62 spisu), jež byla podepsána žalovaným jako dlužníkem a žalovaným jednajícím za společnost , jméno FO, a.s., pak soud uvádí, že s ohledem na dvojjediné postavení žalovaného ve smlouvě jako dlužníka a současně jako jednajícího za společnost, která měla pohledávku žalovaného převzít, lze mít důvodné pochybnosti o autentičnosti dohody datované 23.2.2017, tj. 1 den poté, co částka 5 000 000 Kč byla převáděna z účtu , Anonymizováno, na osobní účet žalovaného, když tento názor je podporován i jazykovým výkladem znění dohody o převzetí pohledávky, neboť poslední řádek dohody zní: “z uvedené , Anonymizováno, se platili náklady, penále, náhrada mzdy, nedoplatky“, přičemž s ohledem na odepsání částky 5 000 000 Kč z účtu , Anonymizováno, dne 22.2.2017, lze předpokládat, že na účet žalovaného byla částka připsána nejdříve dne 23.2.2017, a proto podle názoru soudu lze mít důvodné pochybnosti o tom, že by již dne 23.2.2017 bylo možno v dohodě o převzetí pohledávky konstatovat, že „z uvedené , Anonymizováno, se platili“. Pokud by tento názor soudu nebyl správný, pak je však nutno zdůraznit, že v souladu s ust. § 1888 odst. 1 o.z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že ani , Anonymizováno, , ani žalobkyně žalovanému jako dlužníku ani společnosti , jméno FO, a.s., jako přejímateli dluhu, souhlas neudělila, nelze mít tak za to, že k účinnému převzetí dluhu vůči Společnosti resp. žalobkyni nedošlo, a to rovněž s odkazem na ust. § 1889 část věty před středníkem, podle něhož nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo. V takovém případě totiž z právního hlediska dlužníkova povinnost vůči věřiteli trvá a v důsledku uzavření takové smlouvy nedochází ke zproštění dlužníka od povinnosti plnit věřiteli (k tomu srovnej komentář k ust. § 1889 Občanského zákoníku, Hulmák a kol., 1.vydání, str. 772-774).

21. Další námitka žalovaného, že smlouva o , Anonymizováno, ze dne 21.2.2017 byla zastřeným právním jednáním, neboť faktickým důvodem poskytnutí částky , Anonymizováno, byla skutečnost, že z částky 5 000 000 Kč měly být uhrazeny závazky společnosti , jméno FO, a.s., soud uvádí, že podle ust. § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu a podle odst. 2 má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. V souladu s citovaným ustanovením lze mít jednoznačně za to, že , Anonymizováno, ze dne 21.2.2017 byla , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , kde jako dlužník byl žalovaný, když v souladu se zněním , Anonymizováno, , byla z účtu , Anonymizováno, převedena dne 22.2.2017 částka 5 000 000 Kč, a to na účet uvedeným ve smlouvě, který je osobním účtem žalovaného, což žalovaný v průběhu řízení potvrdil. Pokud snad z poskytnuté částky měly být za společnost , jméno FO, a.s. hrazeny její případné závazky, nic tato skutečnost nemění na obsahu závazku vyplývajícího ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne 21.2.2017 a povinnosti žalovaného ze smlouvy vyplývající.

22. Skutečnosti, které žalovaný dále uváděl ve vyjádření k žalobě došlého soudu dne 4.3.2022 (čl. 70 spisu) ohledně inkasa z , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. a , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., soud s ohledem na shora uvedený právní názor považuje za irelevantní ve vztahu k předmětnému řízení, a proto důkazní návrhy žalovaného k těmto skutečnostem zamítnul a tyto skutečnosti nijak nehodnotí. Ostatně již z druhého odstavce vyjádření na čl. 70 žalovaný uvádí, že „V roce 2017 v druhém měsíci, mě , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla půjčku 5 mil Kč.“ I když žalovaný dále uvedl, že , Anonymizováno, uvedeného rozsahu nemohla být poskytnuta bezdůvodně, je z vyjádření žalovaného zřejmé, že , Anonymizováno, ve výši 5 000 000 Kč byla poskytnuta , Anonymizováno, , jako věřitelem, žalovanému. Důvod poskytnutí částky, je však ve vztahu k obsahu závazku ze , Anonymizováno, ze dne 21.2.2017, irelevantní.

23. Ačkoliv žalovaný ve vyjádření čl. 70 spisu tvrdil, že při podpisu , Anonymizováno, ze dne 21.2.2017 byla se , Anonymizováno, uzavřena dohoda, že , Anonymizováno, vrátí , Anonymizováno, společnost , jméno FO, a.s., neboť takové prohlášení učinil jednatel a spoluvlastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , a to před svědky , jméno FO, a , jméno FO, , tak jednak v této souvislosti soud uvádí, že výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že svědek , jméno FO, se žádného jednání mezi , Anonymizováno, a žalovaným ohledně poskytnutí částky 5 000 000 Kč neúčastnil, a tak ani skutečnost ohledně zaplacení závazku žalovaného jinou osobou svědecká výpověď svědka , jméno FO, neprokázala. Svědek , jméno FO, pak rovněž nepotvrdil, že by se uvedeného jednání mezi , Anonymizováno, a žalovaným zúčastnil. Žalovaný tak svá tvrzení, obsažená ve vyjádření, neprokázal.

24. Podle názoru soudu žalovaný neprokázal ani další tvrzení, že mezi žalovaným a , Anonymizováno, byla uzavřena dne 21.2.2017 , Anonymizováno, s jiným obsahem, než je znění písemné , Anonymizováno, , a tak žalovaný byl , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 17.10.2023 poučen o doplnění tvrzení ohledně znění , Anonymizováno, ; dále nechť v případě, že podle názoru žalovaného byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť žalovaný uvede mezi jakými subjekty a s jakým konkrétním obsahem byla smlouva uzavřena. Ačkoliv na základě uvedené výzvy žalovaný zaslal soudu obsáhlé doplnění ze dne 30.10.2023, soud je názoru, že skutečnosti v doplnění uvedené jsou opět zcela irelevantní k předmětu sporu, a tak žalovaný nedostatky svých tvrzení neodstranil. Při jednání dne 22.11.2023 pak žalovaný uvedl, že se původní žalobní uzavřel inominátní , Anonymizováno, o , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, a.s. a uzavřená , Anonymizováno, o , Anonymizováno, byla simulovaným právním úkonem; , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla žalovaným uzavřena žádná, ale žalovaný dostával , Anonymizováno, k úkonům, jež měly vést k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .; ze strany , Anonymizováno, . , jméno FO, došlo k prohlášení, že žalovaný předmětnou částku splácet nebude. V souvislosti s těmito tvrzeními žalovaného soud uvádí, že ve vztahu k předmětu řízení je tvrzení o uzavření , Anonymizováno, smlouvy mezi , Anonymizováno, a žalovaným o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a.s., podle názoru nelogické a irelevantní, a proto soud s ohledem na výše uvedený právní názor ohledně obsahu smlouvy ze dne 21.2.2017, se více tímto tvrzeným žalovaného nezabývá. Ohledně tvrzení žalovaného, že zápůjčka měla být splacena společností , jméno FO, , Anonymizováno, , pak soud rovněž odkazuje na shora uvedené odůvodnění, jímž žalovanému nepřisvědčil.

25. S ohledem na shora uvedené skutečnosti bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 440 514,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 250 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 000 Kč sestávající z částky 28 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 14 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 157 450 Kč ve výši 33 064,50 Kč.