5 C 287/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 25 230,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 230,90 Kč, s úrokem z prodlení z částky 22 516,90 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 101 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala na žalované zaplacení 25 230,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 10. 2009 poskytla právnická osoba (jež zanikla bez likvidace v důsledku přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností, kdy s účinností od datum se stala nástupnickou obchodní korporací žalobkyně) žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná ke dni 20. 11. 2019 z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky ve výši 155 353,95 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, kdy čerpání tohoto úvěru bylo evidované na podúčtu číslo. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, přičemž žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru účtovala smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaná neuhradila ničeho, přičemž žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dne datum, s účinností dne 29. 2. 2020 a dluh žalované se tímto stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně tak po žalované požadovala uhrazení jistiny ve výši 20 969,62 Kč, úroků ve výši 2 714 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 600 Kč, pojistné ve výši 575,28 Kč a smluvní pokutu z prodlení ve výši 372 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve země, žalovaná je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice, mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Žádostí/smlouvou o poskytnutí úvěru číslo bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli prostřednictvím právnická osoba, IČO, dne datum úvěrovou smlouvu. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč s maximálním rámcem 100 000 Kč a žalovaná se zavázala dluh splácet měsíčně minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč.

6. Všeobecnými podmínkami žalobkyně (dále jen„ VOP“) bylo prokázáno, že si žalobkyně vymínila možnost odstoupit od úvěrové smlouvy v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Takovýmto odstoupením pak dle čl. III číslo není dotčeno právo na úhradu veškerých peněžitých nároků, přičemž tyto nároky se stávají splatnými dnem účinnosti odstoupení.

7. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou upozornila, že neuhradí-li svůj dluh, od smlouvy o úvěru odstoupí a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky.

8. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a celý dluh ke dni datum prohlásila za okamžitě splatný.

9. Výpisem z úvěrového účtu číslo bylo prokázáno, že dluh žalované ke dni 22. 1. 2020 činil 25 230,90 Kč, sestávající kromě jistiny též z úroků ve výši 2 714 Kč, pojištění ve výši 575,28 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a pokuty ve výši 372 Kč.

10. Výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby.

11. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní úvěrovou smlouvu s maximálním úvěrovým rámcem 100 000 Kč a žalovaná se zavázala dluh splácet měsíčně minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Žalovaná nehradila splátky na svůj dluh řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila, požadovala uhradit zbývající dlužnou částku a úroky z prodlení. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila celou dlužnou částku.

12. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), se právní poměry vzniklé před nabytím účinnosti o. z., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti o. z., řídí dosavadními právními předpisy.

14. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jako„ obch. zák.“) smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

16. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

17. Podle § 351 odst. 2 obch. zák. strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502.

18. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

19. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat vedle plnění úroky z prodlení; není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí právní předpis.

20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní (resp. právní předchůdkyní žalobkyně, spol. právnická osoba) a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr. Žalovaná se zavázala na tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku a pojistného, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Protože žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 517 obč. zák. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 517 odst. 2 obč. zák. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 101 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 901 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“) dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 2 vyhlášky.

23. Lhůtu k plnění ve výroku I a II stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.