5 C 29/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 77 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 77 763 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 77 763 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 20 387,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení 77 763 Kč s příslušenství. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou – společenstvím vlastníků jednotek, v budově [adresa] [část obce], obec Praha, přičemž žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] je tak členem žalobce. Žalovaná byla na základě předpisu záloh povinna hradit měsíčně zálohovou částku za správu domu a pozemku a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu v jejím vlastnictví ve výši 5 438 Kč měsíčně, splatná vždy k poslednímu dni v měsíci. Vyúčtováním služeb za rok 2020 byl zjištěn nedoplatek na službách ve výši 28 821 Kč a dále žalovaná neuhradila zálohové platby za období duben 2021 až prosinec 2021 (tj. 9 * 5 438 Kč) ve výši 48 942 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když účastníci ve lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z informace o jednotce [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [část obce] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem této jednotky a podílu na společných částech budovy o velikosti podílu [číslo].

6. Z notářského zápisu NZ [číslo] ze schůze shromáždění vlastníků jednotek Společenství pro dům [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], na kterém byly přijaty stanovy je z článku XIII. odst. 2 písm. e) zřejmé, že byla sjednána povinnost vlastníků jednotek hradit stanovené zálohy na úhradu cen služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle článku XIX odst. 1) jsou pak vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů. Z evidenčního listu pro bytovou jednotku [číslo] vyplývá, že celková měsíční platba včetně záloh na služby činila 5 438 Kč.

7. Z evidence žalobce předžalobní výzvy je patrno, že žalovaná byla povinna hradit zálohy na služby ve výši 5 438 Kč měsíčně. Z vyúčtování za rok 2020 soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na zálohách 28 821 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2021 a přiloženého podacího lístku vyplývá, že žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a žalovaná je vlastníkem jednotky. Žalovaná byla povinna platit měsíčně zálohy na úhradu cen služeb a platit případné nedoplatky a dále byla povinna platit náklady spojené se správou domu a pozemku. Žalovaná svou povinnost plnila nepravidelně. Vznikl jí tak nedoplatek na výše uvedených úhradách ve výši 28 821 Kč a dále dluh za neuhrazené zálohové platby za období duben 2021 až prosinec 2021, přičemž ani přes výzvy žalobce neuhradila ničeho.

10. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

11. Dle § 1181 o.z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla na základě stanov žalobce, jehož je členkou a § 1180 odst. 1 o.z. povinna přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Žalovaná však tuto svou povinnost řádně neplnila, když tyto zálohy za období od ledna dubna 2021 do prosince 2021 neuhradila, čímž jí vznikl dluh ve výši 48 942 Kč (9* 5 438 Kč) a dále neuhradila nedoplatek za služby za rok 2020 ve výši 28 821 Kč. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 387,29 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 77 763 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení; předžalobní výzva; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 3 538,29 Kč kterou je právní zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.