5 C 304/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 825 118,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 2 125,60 Kč se zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných částku 1 777 667,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 340 338,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 375 250,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 636 665,40 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 425 417,40 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, částku 526 189,60 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni částku 8 435 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 284 271,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 8. 2020 domáhala stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku 636 665,40 Kč s příslušenstvím a částku 188 453 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyni dne 18. 10. 2018 uzavřela s prvou žalovanou smlouvu o dodávkách zboží, ke které druhý a třetí žalovaní přistoupili jako ručitelé a žalobkyně je jako ručitele přijala. Ačkoliv v článku IX smlouvy se žalobkyně s žalovanými dohodla, že veškeré spory vzniklé z této smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení, avšak tato doložka se vztahuje pouze na prvého žalovaného, proto žalobkyně uplatnila nárok žalobou. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala prvé žalované zboží a uplatnila daňový doklad [číslo] ze dne 28. 2. 2020 se splatností dne 9. 3. 2020 na částku 636 665,40 Kč, které prvá žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, a jelikož žalovaní částku za cenu zboží nezaplatili, žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od 10. 3. 2020 do 4. 8. 2020 v celkové výši 188 453 Kč.

2. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 8. 2020 vedenou pod sp. zn. 28C 358/2020 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 433 852,40 Kč s příslušenstvím a částky 128 049,20 Kč s tím, že dne 18. 10. 2018 uzavřela žalobkyně s prvou žalovanou smlouvu o dodávkách zboží, ke které druhý a třetí žalovaní přistoupili jako ručitelé a žalobkyně je jako ručitelé přijala, když za odběr zboží byla žalované byl dodán daňový doklad [číslo] ze dne 28. 2. 2020 se splatností dne 9. 3. 2020 na částku 425 417,40 Kč a daňový doklad [číslo] ze dne 29. 2. 2020 se splatností dne 31. 3. 2020 na částku 8 435 Kč, přičemž prvá žalovaná neuhradila na předmětné daňové doklady částku žádnou, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní výzva. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, a jelikož žalobkyni za dodané zboží nebyla žádná částka uhrazena, žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z částky 425 417,40 Kč od 10. 3. 2020 do 4. 8. 2020 ve výši 125 923,60 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,2 % ročně z částky 8 435 Kč od 1. 4. 2020 do 4. 8. 2020 ve výši 2 125,60 Kč.

3. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 8. 2020 vedenou pod sp. zn. 59C 215/2020 se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku 715 584,60 Kč s příslušenstvím a částku 211 813 Kč s tím, že žalobkyně uzavřela s prvou žalovanou dne 18. 10. 2018 smlouvu o dodávkách zboží, ke které druhy a třetí žalovaní přistoupili jako ručitelé a žalobkyně je jako ručitelé přijala, na základě uzavřené dohody bylo prvé žalované dodáno zboží, jehož cena byla po žalované požadována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 2. 2020 se splatností dne 9. 3. 2020 na částku 340 333,80 Kč a daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 2. 2020 se splatností dne 9. 3. 2020 na částku 375 250,80 Kč, přičemž za odebrané zboží nebyla žalobkyni zaplacena částka žádná. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 211 813 Kč s tím, že v uzavřené smlouvě, byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, a jelikož žalobkyně nebyla zaplacena za odebrané zboží částky žádná, žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % ročně z částky 340 333,80 Kč od 10. 3. 2020 do 4. 8. 2020 ve výši 100 738,80 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,2 % ročně z dlužné částky 375 250,80 Kč od 10. 3. 2020 do 4. 8. 2020 ve výši 111 0074,20 Kč.

4. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 2. 2021 byla shora uvedená řízení spojená ke společnému projednávání, a to pod sp. zn. 5C 304/2020.

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 13. 7. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně úroků z prodlení z částky 8 435 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení a částky 2 125,60 Kč, když v daném rozsahu soud řízení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 věta prvá a ust. § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř.

6. Prvému jednání, které se ve věci konalo dne 4. 8. 2021 se prvá žalovaná a druhý žalovaný nedostavili, přestože k tomuto jednání byli řádně a včas obesláni, když předvolání k jednání bylo prvé žalované a druhému žalovanému doručeno do vlastních rukou více jak 10 dní přede dnem, kdy se jednání konalo, a žalovaní byli poučeni o následcích nedostavení se k tomuto jednání.

7. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaní, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bezdůvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. Podle ustanovení § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, anebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že proti prvé žalované a druhému žalovanému rozhodl ve věci vydání rozsudku pro zmeškání.

10. Třetí žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně ani v průběhu řízení netvrdila na základě, jakých konkrétních objednávek mělo být zboží dodáno, přičemž tvrzení žalobkyně, že objednávky měly být učiněny nejpozději bezprostředně před převzetím zboží, nemůže obstát. Slyšený svědek uvedl, že zboží přebírá ve skladu žalobkyně, přičemž z listinných dokladů je zřejmé, že zboží mělo být dodáno do skladu odběratelem, a tak je zřejmé, že dodání zboží proběhlo jinak, než je v dokladech uvedeno. Žalobkyně si dostatečným způsobem neprověřila oprávněnost svědka k vyzvednutí zboží. Žalobkyně neprokázala, kdo zboží objednával. Žalovaný sporoval, že zboží bylo převzato prvou žalovanou, a proto se žalovaný domnívá, že smlouva o dodávce zboží mohla být uzavřena mezi žalobkyní a třetí osobou, která zboží fakticky převzala.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o dodávkách zboží ze dne 18. 10. 2018 (dále jen Smlouva) bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela Smlouvu s prvou žalovanou, jako odběratelem, ohledně dávek zboží, na základě které se žalobkyně zavázala dodat prvé žalované zboží s tím, že dílčí kupní smlouva uzavřená na základě této smlouvy je uzavřena tehdy, přijme-li dodavatel objednávku zboží od odběratele, cena zboží je určena k okamžiku doručení objednávky odběratele dodavateli, odběratel se zavazuje za dodané zboží zaplatit a ručitel ručí dodavateli za veškeré závazky odběratele dodavateli, vyplývající z této smlouvy a dílčích smluv uzavřených podle ní objednáním zboží odběratelem a jeho dodání dodavatelem odběrateli. Objednávka může být učiněna písemně, telefonicky, ústně, faxem nebo e-mailem. V člunku VII.3 byla sjednána smluvní pokuta pro případ nesplnění povinnosti odběratele zaplatit kupní cenu řádně a včas, a to ve výši 0,2% z dlužné částky za každý den prodlení. Druhý žalovaný a třetí žalovaný převzal za závazek prvé žalované ručení, a to v článku X smlouvy s tím, že prohlásili, že uspokojí veškeré závazky od odběratele vůči dodavateli vzniklé v budoucnu na základě této smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou, to je, včetně závazků z dílčích kupních smluv uzavíraných na základě této smlouvy, když ručitelský závazek není omezen časově ani výší závazku odběratele a vztahuje se i na veškeré příslušenství pohledávek dodavatele vůči odběrateli, zejména úroky z prodlení, náklady soudního či jiného řízení i náklady výkonu rozhodnutí. Současně žalobkyně a prvá žalovaná s ručitelským závazkem vyslovili souhlas. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno smlouvou ze dne 18. 10. 2018).

12. Daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované zboží, které bylo prvé žalované dodáno současně s daňovým dokladem na částku 636 665,40 Kč se splatností dne 9. 3. 2020, když zboží a daňový doklad byly převzaty osobou [jméno] [příjmení] [jméno] daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně dodala a prvá žalovaná převzala zboží, které bylo daňovým dokladem fakturováno žalobkyním částku 425 417,37 Kč, když daňový doklad a zboží převzala dne 28. 2. 2020 osoba [jméno] [příjmení] [jméno] dále bylo daňovým dokladem [číslo] prokázáno, že žalobkyně dodala a prvá žalovaná převzala zboží, které bylo daňovým dokladem fakturováno částku 340 338,80 Kč, když daňový doklad byl potvrzen s převzetím zboží a převzetím daňového dokladu razítkem prvé žalované. Daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně dodala a prvá žalovaná převzala zboží, které bylo fakturováno předmětným daňovým dokladem částkou 375 250,79 Kč, když faktura a zboží byly převzaty osobou [jméno] [příjmení] [jméno]. Prvá žalovaná za zboží odebrané shora citovanými daňovými doklady nezaplatila částku žádnou, a proto byla upomínána, a to upomínkami ze dne 25. 6. 2020 a stejně tak i druhý a třetí žalovaní jako ručitelé.

13. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] [jméno] bylo prokázáno, že pro prvou žalovanou vyzvedával zboží od žalobkyně, a to asi ve dvou případech; daňové doklady [číslo] při převzetí zboží podepsal, když současně převzal i zboží, které je uvedené v daňovém dokladu [číslo]. Zboží převzaté od žalobkyně předala v tržnici [příjmení] zástupcům prvé žalované, která měla v tržnici kancelář a skladníka. Zboží pro prvou žalovanou vyzvedával, aniž by s prvou žalovanou měl uzavřenou dohodu o nějaké spolupráci, ale byl osloven panem [jméno], že by potřeboval člověka, který umí řídit a umí česky. Za prvou žalovanou se svědkem jednal pan [jméno], to je druhý žalovaný, s nímž se svědek znal dlouhodobě.

14. Úředním záznamem Policie ČR ze spisu policie KRPA [číslo] 2021 [číslo] ze dne 7. 3. 2022 bylo prokázáno, že třetí žalovaný uvedl, že smlouvu se společností žalobkyně podepsal. Na základě smlouvy to fungovalo tak, že druhý žalovaný zboží objednával u žalobkyně a zboží také fakticky prodával. Dohoda mezi třetím žalovaným a druhým žalovaným byla taková, že třetí žalovaný řekl, že nechce mít více starostí, než by to mělo přinést peněz; ze zisku měl mít 10%. Mezi druhým žalovaným a třetím žalovaným nebyla žádná dohoda podepsána, druhý žalovaný dal do firmy tj. do prvé žalované pana [jméno] [příjmení] [jméno], kterého třetí žalovaný platil včetně sociálních a [anonymizováno] odvodů. Od roku 2018 probíhala spolupráce mezi žalobkyní a druhým žalovaným bez problémů až do doby, než nebylo žalobkyni zaplaceno. Třetí žalovaný dále uvedl, že si myslí, že budeme muset částku vůči žalobkyni uhradit. Úředním záznamem ze dne 21. 4. 2022 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] [příjmení] uvedla, že zpracovávala účetnictví prvé žalované přibližně od roku 2018 až do z roku 2021, kdy nejvíce jednala s třetím žalovaným a dále s panem [příjmení]. Společnost prvé žalované ovládal primárně pan [celé jméno žalovaného] (třetí žalovaný) spolupráce byla s prvou žalovanou ukončena na začátku roku 2021, neboť třetí žalovaný jí sdělil, že společnost prodává. Úředním záznamem ze spisu Policie ČR ze dne 4. 4. 2022 bylo prokázáno, že v [celé jméno žalovaného] uvedl, že zboží účtované fakturou [číslo] osobně nepřevzal, smlouvu se společností žalobkyně jako ručitel podepsal. Úředním záznamem ze spisu Policie ČR ze dne 6. 6. 2022 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] [jméno] uvedl, že jako řidič vyzvedával zboží ze skladu společnosti žalobkyně, které pak následně předal v prvém žalovaném, a to jejímu skladníkovy v tržnici [příjmení]. Zboží, to je cigarety, nikdy osobě [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] nepředával.

15. Usnesení Policie ČR [číslo jednací] ze dne 8. 6. 2022 ve spojení s usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] j. [číslo jednací] ze dne 16. 9. 2022, které nabylo právní moci dne 23. 9. 2022, bylo prokázáno, že osoba [jméno] [příjmení] [jméno] převzala od žalobkyně zboží uvedené ve fakturách, které nebyly následně uhrazeny.

16. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl navrhované důkazy jako např. vypracování znaleckého posudku z boru písmoznalectví, dotazy na Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci apod., neboť dospěl je s ohledem na další provedené dokazování považoval za nadbytečné.

17. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

18. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2079 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb, (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ust. § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle ust. § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

21. Podle ust. § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že stanovil povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku 1 777 667,40 Kč jako součet částek, které byl-li žalobkyní fakturovány daňovými doklady [číslo] na částku 636 665,40 Kč se splatností dne 9. 3. 2020, daňovým dokladem [číslo] na částku 375 250,79 Kč se splatností dne 9. 3. 2020, daňovým dokladem [číslo] na částku 340 333,80 Kč se splatností dne 9. 3. 2020 a fakturou [číslo] na částku 375 250,79 Kč se splatností dne 9. 3. 2020, když v průběhu řízení bylo prokázáno, že prvá žalovaná převzala od žalobkyně jako dodavatele zboží, které bylo těmito daňovými doklady fakturováno, přičemž zboží bylo převzato osobou [jméno] [příjmení] [jméno], který převzetí zboží a převzetí faktur podepsal a následně bylo zboží dodáno do skladu prvé žalované. Svědek [příjmení] [příjmení] [jméno] tyto skutečnosti ve své výpovědi potvrdil, a to nejenom výpovědí v rámci řízení, ale i výpovědí učiněnou před orgánem policie ČR s tím, že daňové doklady podepsal, zboží převzal a následně dodal do skladu prvé žalované. Daňový doklad [číslo] je pak i opatřen razítkem prvé žalované. Dále úředním záznamem Policie ČR ze dne 7.3.2022 o podání vysvětlení třetím žalovaným má soud za prokázané, že i třetí žalovaný považoval svědka [příjmení] [příjmení] [jméno] za zaměstnance prvé žalované a údajně za svědka mělo být prvou žalovanou placeno i sociální a zdravotní pojištění. Ačkoliv tyto skutečnosti soud dále neprokazoval, z uvedeného vyjádření třetího žalovaného má proto za zřejmé, že třetí žalovaný věděl, že svědek vykonává činnosti pro prvou žalovanou, jíž byl třetí žalovaný až do 23.8.2021 (tj. i v době, kdy se uskutečnily předmětné dodávky zboží) jednak jednatelem a jednak společníkem. Na základě těchto skutečností proto soud neměl pochyb o tom, že prvá žalovaná zboží uvedené v předmětných daňových dokladech převzala, přičemž tato skutečnost prvou žalovanou nebyla ani sporována, avšak kupní cenu nezaplatila, vznikl žalobkyni nárok na její zaplacení. S ohledem na skutečnost, že prvá žalovaná jako odběratel zboží kupní cenu žalobkyni nezaplatila, a vzhledem ke skutečnosti, že ve Smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,2% denně z dlužné částky, přičemž tato výše smluvní pokuty nebyla shledána za nepřiměřenou, byla současně stanovena povinnost zaplatit i smluvní pokutu v celkové výši 526 189,60 Kč, a jelikož na základě Smlouvy ze dne 18. 10. 2018 druhý žalovaný a třetí žalovaný převzali za závazek prvé žalované ručení, soud žalobě vyhověl i proti druhému a třetímu žalovanému, když současně byla žalovaným stanovena povinnost zaplatit žalobkyni i částku 3 600 Kč (3krát 1 200 Kč) jako náklady spojeném s uplatněním pohledávky v souladu s ust. § 513 o.z., přičemž výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož je prvá žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i ohledně požadovaného úroku z prodlení a to v souladu s ust. § 1968 a §1970 o.z., výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

23. Soud zamítl pouze žalobu ohledně částky 8 435 Kč, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala k jakému nezaplacenému daňovému dokladu byl vystaven daňový doklad [číslo] na částku 8 435 Kč, kterým byla vyčíslena smluvní pokuta, když uvedený daňový doklad založený ve spise sp. zn. 28C 358/2020 jako čl. 34 neobsahuje ani žádné skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, že byl prvé žalované doručen a nastala jeho splatnost.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež nebyla v řízení zcela úspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 284 271,33 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 92 578 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 561 901,60 Kč (řízení pod sp. zn. 28C 358/2020) sestávající z částky 10 580 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. – podání žaloby včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 825 118,40 Kč (řízení pod sp. zn. 5C 304/2020) sestávající z částky 11 620 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. – podání žaloby včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 927 397,60 Kč (řízení pod sp. zn. 59C 2015/2020) sestávající z částky 12 020 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. – podání žaloby včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 788 227 Kč (souhrn nároků ve shora uvedených řízeních) sestávající z částky 15 460 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. – převzetí a příprava, předžalobní výzva, vyjádření z 10.2.2021, účast u jednání dne 4.8.2021, 19.10.2022 a 11.1.2023, vyjádření z 24.11.2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále byla žalobkyni přiznána cestovní náhrada v celkové výši 12 984,24 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 8. 2021 náhrada 3 761,92 Kč za 420 ujetých km v částce 2 761,92 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 10. 2022 náhrada 4 556,56 Kč za 420 ujetých km v částce 3 556,56 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2023 náhrada 4 665,76 Kč za 420 ujetých km v částce 3 665,76 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů na právní zastoupení.