5 C 311/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 154 686 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 154 686 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 36 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 7. 2019 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 154 686 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 24. 12. 2017 došlo k požáru dřevěné sauny, a to v důsledku nesprávné instalace saunových kamen a nedodržení požární bezpečnosti tepelných zařízení ze strany žalované, která instalaci a dodávku sauny provedla, když požárem došlo k totálnímu zničení sauny, včetně příslušenství. Sauna již v minulosti byla reklamována z důvodu částečného prohoření zadní stěny obkladů a prasklého čelního skla ve dvířkách saunových kamen. Poškozené [jméno] [příjmení], na jejímž pozemku sauna stála, žalobkyně vyplatila pojistné plnění v částce 140 195 Kč a následně dne 6. 4. 2018 žalobkyně uplatnila vůči žalované právo na náhradu škody způsobené nesprávnou instalací saunových kamen. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě do 6. 5. 2018 částku neuhradila, byla žalovaná upomínána dne 22. 8. 2018. Žalobkyně pak dále požadovala po žalované zaplacení částky 14 491 Kč s tím, že dne 1. 3. 2018 bylo ukončeno šetření pojistné události v souvislosti s požárem dřevěné sauny a poškozené bylo vyplaceno ještě pojistné plnění ve výši 14 491 Kč za příslušenství nacházející se v sauně, když žalobkyně následně po žalované dopisem ze dne 6. 4. 2018 požadovala náhradu v uvedené výši, a to do 6. 5. 2018; jelikož žalovaná částku neuhradila, byla upomínána dopisem ze dne 22. 8. 2018. Žalovaná ani na základě upomínek neuhradila částku žádnou.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v řízení bylo prokázáno, že došlo k manipulaci s kamny, a to poté, co žalovaná provedla opravu saunových kamen. Hasičský záchranný sbor neprovedl řádnou dokumentaci po požáru. Došlo i k porušení povinností ze strany uživatelů sauny, neboť v době počínajícího zahrožení nebyl zavolán Hasičský záchranný sbor, ale uživatel pan [příjmení] situaci nafotil, a ještě psal žalované e-mail, namísto toho, aby volal Hasičský záchranný sbor. [právnická osoba] bylo konstatováno, že dosahovaná teplota na zadní stěně kamen činila 62 stupňů, přičemž znalec [jméno] [příjmení] uvedl, že takováto teplota nezpůsobuje zahoření.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná instalovala na adrese [adresa], když dne 24.12.2017 došlo k požáru domku a k jeho celkové devastaci (mezi účastníky nesporné). Žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozeným pojistné plnění v celkový výši 154 686 Kč (prokázáno výpisem pojistného plnění) a následně uvedenou celkovou částku požadovala po žalované jako náhradu toho, co bylo jednáním žalované způsobeno (prokázáno výzvou k uplatnění práva na náhradu ze dne 6.4.2018).

4. Vyrozuměním o vyřízení žádosti přešetření způsobu vyřízení stížností ze dne 3. 7. 2018 vydaného Ministerstvem vnitra, generální ředitelství Hasičského záchranného sboru České republiky bylo prokázáno, že v postupu Hasičského záchranného sboru ČR při zjišťování příčin vzniku požáru ze dne 24. 12. 2017 došlo k nedostatkům, neboť odborné vyjádření mimo jiné neobsahuje: popis ohniska nebo ohnisek ve vztahu k popisu objektu, identifikaci látek, které se podílely na hoření, včetně jejich potřebných požárně technických charakteristik, popis stanovených verzích, včetně odůvodnění jejich stanovení a postupy vyloučení stanovených verzí se zdůvodněním jejich vyloučení, testu šíření požáru s identifikací všech možných skutečností ovlivňujících šíření požáru, vlivu stavebního řešení, vlivu rozmístění hořlavých materiálů.

5. Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že před uvedením do provozu kamen na tuhá paliva je pro zajištění bezpečného provozu nezbytné provedení revize a kontroly spalinové cesty. Bez provedení této revize nelze bezpečně tepelný spotřebič používat. Odpovídající provedení revize spalinové cesty odhaluje případná pochybení topného systému, jako je nesprávná instalace topidla nebo nedostatečný odstup od hořlavých materiálů. Z žádných dokumentů nebyla zjištěna existence revizní zprávy o kontrole a revizi spalinové cesty podle vyhlášky č. 34/2016 Sb. a z žádného dokumentu nevyplývá, kdy a jakým způsobem bylo provedeno čištění spalinové cesty a případně její kontrola. Používání kamen bez odpovídající revize spalinové cesty je v rozporu s povinnostmi danými zákonem č. 133/1985 Sb.. Jako garance bezpečného a bezporuchového rozvodu elektroinstalace a spotřebičů, které byly součástí vybavení jsou nového domku je potřeba provedení revize a kontroly elektroinstalace; v dokumentaci z hlediska revize, kontroly nebo způsobu konkrétní realizace elektroinstalace není uveden žádný doklad. Návodu na použití saunových kamen je v úvodu uvedena základní podmínka bezpečného provozu zařízení:„ saunová kamna se musí provozovat pod dozorem!“. Při použití kamen majitel neuvedl, jakým způsobem zajistil kamna po opuštění sauny, čímž by byla saunová kamna provozována bez dozoru, což je v rozporu se závazným návodem na použití. V případě opuštění sauny v důsledku nežádoucího hoření nebo zažehnutí je pak uživatel podle zákona č. 133/1985 Sb. povinen v souladu s ustanovení § 17 tuto událost bezodkladně hlásit místně příslušnému orgánu státní správy na úseku požární ochrany (hasičskému záchrannému sboru). Ve znaleckém posudku [číslo] znalce [jméno] [příjmení] [příjmení] byly znalcem definované závěry v rozporu se zjištěnými skutečnostmi, a to: a) vyhodnocení, kdy je stanovena„ jednoznačná příčina vzniku požáru“ je nezbytné, aby byla příčina podložená fakticky doloženými důkazy, jako jsou důkladná fotodokumentace kritických součástí, expertní zkoumání kamen, definice ohnisek na základě zadokumentovaných ohniskových příznaků. Žádná z uvedených podmínek nebyla součástí znaleckého posudku, posudek je definován na základě nepřímých důkazů a domněnek. b) v popisu ohniska požáru ve vztahu k popisu objektu je uvedeno pouze kriminalistické ohnisko požáru, které není fakticky žádným způsobem odůvodněné; další ohniska nejsou definována, přičemž jsou pro určení příčiny vzniku požáru zásadní. c) při stanovení případné verze vzniku požáru, včetně odůvodnění jejich stanovení a postupy případného vyloučení stanovených verzí je uvedena pouze odpověď, ve které se jednoznačně vylučuje technická závada elektroinstalace, aniž by znalec uvedl na základě, jakých skutečností možné elektroinstalaci jako možnou příčinu vzniku požáru vyloučit. d) v posudku nebyl definován způsob jištění rozvodů elektroinstalace nebo typ osvětlení se zřetelem na provozní podmínky a vnější vlivy, které v daném prostředí představují bezpečnostní riziko. e) znalecký posudek pomíjí další možné příčiny požáru, jako jsou vznik požáru od spalinové cesty (komín), u které nebyla doložena revizní zpráva potvrzující bezpečný provoz, dále úmysl a nedbalost.

6. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je u žalované byl objednán saunový domek a ochlazovací nádoba. Svědek sám si přivedl k domku elektřinu. Před požárem došlo u kamen 2× k poškození skla, které bylo měněno, asi 1,5 měsíce před požárem svědek u žalované reklamoval tmavou skvrnu, která vznikala za kamny, zjevně od působení vysoké teploty, žalovaná na uvedené místo následně umístila keramické dlaždice. Svědek se před požárem saunoval dne 23. 12., když za ním do sauny přišla jeho manželka říkala, že je cítit kouř, přičemž svědek se domníval, že se vypaluje lepidlo, jímž byly dlaždice přilepeny. Po ukončení saunování nechali pootevřené dveře, kamna neuhasili; když z domku odcházeli vše probíhalo normálně a kouř šel komínem. Po několika hodinách saunový domek vzplál.

7. Zprávou [stát. instituce] ze dne 27. 12. 2021 bylo prokázáno, že obecní úřad před datem 24. 12. 2017 neobdržel a ani neeviduje ve své agendě žádost (ohlášení stavby nebo jakoukoliv žádost s tímto související) na stavbu saunového domku na pozemku – zahradě [adresa]. Zprávou [stát. instituce] se – odbor stavebního řádu ze dne 24. 11. 2021 bylo prokázáno, že v případě, kdy saunový domek bude připojen, například na energetickou síť, je energetická přípojka stavbou a podléhá umístění formou územního souhlasu.

8. Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že ke skutečnosti, zda nemohlo dojít k požáru z důvodu, že několik dní před požárem byla do saunového domku za kamna nainstalována dlažba chemickým přilepením, se znalec vyjádřit nemůže. Znalec zkoumal i možnost vzniku požáru z důvodu závady na elektroinstalaci, ale žádné technické závady nebyly shledány, revizní zprávu znalec nezkoumal, neboť žádnou k dispozici neměl, znalec zanesl rozhodující vzdálenosti pláště kamen od ostění na základě přenesení zjištěných vzdáleností změřených na kamnech, když naměřené vzdálenosti na kamnech byly následně přeneseny na dostupné fotografie kamen pořízené před požárem, když toto je běžná metoda zjišťování vzdáleností za situace, kdy je znám alespoň 1 rozměr. Na základě dostupné fotodokumentace znalec neshledal, že by na kamnech chyběla nějaká část návodu na užívání kamen je, že vzdálenost kamen od hořlavých materiálů má být 50 cm, v případě ošetření stěn pod tepelným štítem se vzduchovou mezerou, pak může být vzdálenost poloviční. V daném případě ale vzdálenost kamen od ostění byla 8 cm, což je v rozporu s návodem.

9. Znaleckým posudkem Profesní komory požární ochrany, z.s., znalecké kanceláře bylo prokázáno, že z 99,9 % pravděpodobností hraničící s jistotou nebylo příčinou vzniku požáru saunového domku úmyslné zapálení. Ve vztahu k příčině vzniku požáru lze vyloučit jako příčinu vzniku požáru tepelné působení technické závady elektroinstalace osvětlení saunového domku. V době vzniku požáru se v domku nesvítilo a osvětlovací těleso bylo odpojeno od uzavřeného elektrického obvodu. Ponechání textilie na topidle saunového domku lze jako příčiny požáru také s 99,9 % pravděpodobností hraničící s jistotou vyloučit, neboť textilie by ponechaná na rozžhavené lávové kameny a roztopená saunová kamna by v řádu sekund podlehla tepelné degradaci a vznícení, přičemž lze předpokládat, že takový tepelně degradační projev by tak musel být okamžitě zpozorován uživatelem sauny, tak když lze dále předpokládat, že by plamen z hořícího textilu neměl dostatečný tepelný účinek, aby dokázal zapálit dřevěnou konstrukci navíc v úrovni kamen krytou keramickou dlažbou. Je zcela zjevné, že samotná příčina vzniku požáru byla vyvrcholením v několika navazujících pochybení, kdy jedno pochybení ovlivňovalo vznik dalšího. Žalovaná dodala saunový domek obsahující v rámci dodaného uceleného výrobku saunová kamna a kouřovod s funkcí komínu, když dodala takový výrobek, který byl již v dodaném provedení požárně nebezpečný a neschopný bezpečného provozu, když dále objednatel nečetl návod dodaný výrobcem, nenechal provést revizní úkony na kouřovodu s funkcí komína, a i přesto saunový domek používal, inicioval proces postupné tepelné degradace dřevěné konstrukce saunového domku, když proces byl završen a urychlen nevyhovující opravou, která pouze urychlila proces samovznícení dřevěné konstrukce. Opatření, kterým výrobce reagoval na reklamaci (obložení dřevěné stěny za saunovými kamny keramickými deskami) je v rozporu s návodem k použití tepelného spotřebiče a díky kontaktu keramických desek s dřevěnou stěnou docházelo k dostatečnému předávání tepelné energie vedením tepla z desek do dřevěného obložení saunového domku. Příčinou vzniku požáru saunového dřevěného domu bylo vznícení dlouhodobě a přerušovaně tepelně namáhané hořlavé dřevěné zadní stěny saunového domku, tepelným zdrojem a tepelným iniciátorem byla kamna na pevné dřevěné palivo, která nebyla vybavena krytem kouřového otvoru na zadní straně pláště kamen zároveň byla umístěna v nevyhovující vzdálenosti od hořlavé konstrukce, příčina vzniku požáru souvisí s užíváním výrobku v rozporu s jeho návodem a v nerevidovaném stavu ze strany majitele saunového domku. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

10. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

11. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

12. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobu v plném rozsahu zamítnul, neboť dospěl k závěru, že žalovaná dodala poškozeným saunový domek včetně saunových kamen, dne 24.12.2017 došlo k požáru domku včetně příslušenství a žalobkyně vyplatila poškozeným v souladu s požárem saunového domku ze dne 24.12.2017 předmětnou částku. V průběhu řízení bylo vypracováno několik znaleckých posudků, které sice stanovily, že nebyla dodržena odstupová vzdálenost kamen od dřevěného vybavení, avšak soud vycházel především z revizního znaleckého posudku [číslo] Profesní komory požární ochrany, z.s., znalecká kancelář, z něhož bylo dále prokázáno, že kamna byla spojena s kouřovodem s funkcí komínu tak, že s topidlem nebylo možné pohnout více jak o 5 cm, čímž bylo topidlo včetně kouřovodu s funkcí komínu pevně fixováno v jedné pozici bez možnosti dalšího přemisťování. V saunovém domku byl umístěn návod k použití sauny, s nímž se uživatel (objednatel) řádně neseznámil, ačkoliv tyto skutečnosti stvrdil předávacím protokolem, a ze strany uživatele došlo k porušení návodu výrobce saunových kamen. Ačkoliv objednatel nezajistil územní souhlas pro umístění saunového domku a nezajistil ani územní souhlas pro umístění energetické přípojky, neměla tato pochybení přímý vliv na příčinu vzniku požáru. Objednatelé však nezajistili provedení revize spalinové cesty před jejím uvedením do provozu, přičemž tato skutečnost má souvislost s příčinou vzniku požáru, neboť v případě, že by se revize spalinové cesty před jejím uvedením do provozu provedla, pak by se zjistilo, že tepelný spotřebič není instalován podle návodu výrobce. Dále by se zjistilo, že nevyhovuje bezpečná odstupová vzdálenost komínového tělesa od hořlavých částí saunového domku. Dále objednatelé porušili povinnost podle ust. § 17 odst. 1 písm.. h) zák. č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, kdy fyzická osoba je povinna oznamovat bez odkladu územně příslušnému hasičskému záchrannému sboru každý požár vzniklý při činnostech, které vykonává nebo v prostorách, které vlastní a užívá, a to tím, že nenahlásili první vznícení v listopadu 2017, k němuž došlo v důsledku postupného tepelného namáhání hořlavé dřevěné konstrukce saunového domku a postupné tepelné degradaci, přičemž lze předpokládat, že by se tímto zamezilo vzniku požáru dne 24.12.2017, neboť státní požární dozor by rozhodl o vyloučení věci z užívání a to v souladu s ust. § 36 odst. 1n písm. a) zák. č. 133/1985 Sb. Ačkoliv je zřejmé, že žalovaná nedodržela vzdálenost saunových kamen od hořlavé dřevěné stěny, je jednoznačné, že saunový domek byl užíván, aniž by byla provedena revize instalace saunových kamen, která by chybnou instalaci kamen zjistila a stanovila povinnost k odstranění vad, když uživatel porušil svoji další povinnost stanovenou v ust. § 17 odst. 1 písm. h) zák. č. 133/1985 Sb. a neoznámili první vznícení domku, jež nastalo v listopadu 2017, neboť v případě splnění této povinnosti uživateli by došlo ze strany státního požárního dozoru k rozhodnutí o vyloučení věci z užívání. V neposlední řadě soud konstatuje, že fotografie [číslo] na straně 9 znaleckého posudku označená jako pohled na stav kamen po opravě v reakci na reklamaci obsahuje ne obložení stěny za saunovými kamny pouze dvě svislé řady keramického obkladu, který je zakončen pohledově s horní úrovní saunových kamen, zatímco fotografie, která byla žalované zaslána objednatelem panem [příjmení] dne 23.12.2017 jako příloha e-mailu, pak jednoznačně obsahuje keramické obložení další řadou, která je instalována ve výšce nad horní hranou saunových kamen. Jestliže prokazatelně po opravě provedené žalovanou byly za saunovými kamny instalovány 2 svislé řady obkladu a den před požárem byly instalovány řady tři, přičemž žalovaná tuto další řadu neinstalovala, je zřejmé, že se saunovými kamny bylo manipulováno za účelem instalace třetí řady obkladu a tak lze důvodně předpokládat, že touto manipulací nebyla dodržena bezpečná vzdálenost od hořlavého obložení. Na základě těchto skutečností proto soud žalobu zamítnul.

14. Ohledně náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání odporu, účast u jednání dne 11.3.2020, 8.11.2021, 31.1.2022, 13.3.2023) a dále částka 35 000 Kč, kterou žalovaná zaplatila jako zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 15 000 Kč a zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 20 000 Kč, tj. celková náklady řízení žalované činí 36 500 Kč.

15. Výrok II. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení bylo vyplaceno celkové znalečné ve výši 35 496 Kč a zálohy na znalečné zaplacené žalovanou činily částku 35 000 Kč, bylo státem hrazeno zálohované ve znalečné ve výši 496 Kč, jež je v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. požadováno po žalobkyni.