5 C 313/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa , o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manžela [jméno] [příjmení] a manželky [příjmení] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Nymburk, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Stát nemá právo na náhradu nákladů v souvislosti s opatrovníkem manželky. Manžel se návrhem ze dne 25.11.2021 domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a již neplní svůj společenský účel. Manželé nežijí ve společné domácnosti, neboť se manželka po několika měsíčním soužití odstěhovala. Manželé nemají děti. Manželka se k návrhu nevyjádřila. Manželka je státním občanem [země], manžel je státním občanem České republiky. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána posledním společným bydlištěm manželů v souladu s čl. 3 odst. 1 písm. a), druhá odrážka nařízení Rady (ES) č. 2201/2003. Vzhledem k tomu, že manželé jsou občany různých států s obvyklým pobytem v České republice, rozhodným právem je právo české v souladu s § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Nymburk po známosti trvající 3 měsíce, u obou manželů se jedná o manželství prvé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se odstěhovala do zahraničí a manželé spolu nežijí a vlastně nekomunikují po dobu 3 let, když společnou domácnost ani nikdy nevedli (prokázáno oddacím listem, výpovědí manžela). Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě je zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, manžel nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, když manželka žije dlouhodobě po dobu několika let v zahraničí. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neuváženém uzavření sňatku, neboť manželství bylo uzavřeno po 3 měsíční známosti, když ani před manželstvím spolu manželé nebydleli, a tak ani neměli, byť po velmi krátkou dobu, možnost poznat odlišnosti kulturního prostřední obou manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť v daném případě není možno uvažovat o úspěchu ve věci.