5 C 330/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 643,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 066,69 Kč spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 8 066,69 Kč od datum do datum, dále pak úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 8 066,69 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 8 066,69 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 184,35 Kč od datum do datum, částku 20 451,12 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 20 451,12 Kč od datum do datum, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 20 451,12 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 20 451,12 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 713,86 Kč od datum do datum a částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 083 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 297 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v kolcích nebo na bankovní účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení 29 643,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne datum žalobkyně uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní příjmení číslo k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovanému byl úvěr č. anonymizováno schválen a dne datum vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Dále dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní příjmení číslo k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovanému byl úvěr č. anonymizováno schválen a dne datum vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se podpisem smlouvy o úvěru č. anonymizováno zavázal dle obchodních podmínek měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 957 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní příjmení číslo k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z 957 Kč na 350 Kč, přičemž první splátka s touto změnou měla proběhnout datum, avšak kvůli Dodatku číslo k Rámcové smlouvě proběhla až datum. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní příjmení číslo k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 13. dne v měsíci na 16. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Žalovaný neplnil řádně a včas, když počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, proto žalobkyně přistoupila dne datum k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru č. anonymizováno zavázal žalobkyni měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 519 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Žalovaný neplnil řádně a včas své závazky z obou smluv vyplývající, proto žalobkyně zesplatňujícími dopisy včetně předžalobní výzvy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 29 643,81 Kč žalobkyni dosud neuhradil.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Polska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující skutková zjištění:

6. Dne datum žalobkyně uzavřela s žalovaným příjmení smlouvou číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat (prokázáno Rámcovou smlouvou číslo ze dne datum).

7. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní příjmení číslo k Rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. anonymizováno, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal dle obchodních podmínek měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 957 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum (prokázáno Dodatkem číslo k Rámcové smlouvě – Smlouvou o úvěru č. anonymizováno ze dne datum; Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum; Podmínkami pro používání úvěru žalobkyně účinnými od datum; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum).

8. Dále dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní příjmení číslo k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru č. anonymizováno zavázal žalobkyni měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 519 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum (prokázáno Dodatkem číslo k Rámcové smlouvě – Smlouvou o úvěru č. anonymizováno ze dne datum; Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum; Podmínkami pro používání úvěru žalobkyně účinnými od datum; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum).

9. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč (prokázáno Výpisem z běžného účtu na jméno žalovaného ze dne datum za období od datum do datum).

10. Dále žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (prokázáno Výpisem z běžného účtu na jméno žalovaného ze dne datum za období od datum do datum).

11. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum Změnový dodatek číslo k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z 957 Kč na 350 Kč, přičemž první splátka s touto změnou měla proběhnout datum, avšak kvůli Změnovému dodatku číslo k Rámcové smlouvě proběhla až datum (prokázáno Změnovým dodatkem číslo k Rámcové smlouvě ze dne datum; Splátkovým kalendářem).

12. Dále dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní příjmení dodatek číslo k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 13. dne v měsíci na 16. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla datum a splátky od datum do datum byly splaceny (prokázáno Změnovým dodatkem číslo k Rámcové smlouvě ze dne datum).

13. Na základě Smlouvy o úvěru č. anonymizováno ze dne datum se v obchodních podmínkách žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 519 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum (prokázáno Dodatkem číslo k Rámcové smlouvě – Smlouvou o úvěru č. anonymizováno ze dne datum; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum; Podmínkami pro používání úvěru žalobkyně účinnými od datum; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum; Splátkovým kalendářem)

14. Žalovanému po čerpání úvěru č. anonymizováno zůstala k úhradě částka ve výši 8 066,69 Kč (prokázáno Přehledem plateb žalobkyně k č. úvěru anonymizováno na jméno žalovaného).

15. Po čerpání úvěru č. anonymizováno zůstala žalovanému k úhradě částka ve výši 20 451,12 Kč (prokázáno Přehledem plateb žalobkyně k č. úvěru anonymizováno na jméno žalovaného).

16. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit dlužnou částku ve výši 100 Kč odpovídající nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů, přičemž tento poplatek ve výši 100 Kč byl žalovanému naúčtován dne datum (prokázáno Ceníkem žalobkyně; Výpisem z běžného účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného ze dne datum za období od datum do datum).

17. Žalobkyně s žalovaným si rovněž sjednali náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala datum (prokázáno Podmínkami pro používání úvěru žalobkyně; Výpisem z běžného účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného ze dne datum za období od datum do datum; Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu).

18. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně s tím, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s pojistnou částkou 500 000 Kč a měsíčním pojistným ve výši 300 Kč, přičemž po ukončení pojistného zbyla k úhradě dlužná částka za pojistné ve výši 726 Kč (prokázáno Přihlášením k pojistnému ze dne datum; Pojištěním schopnosti splácet – pojistnými podmínkami společnosti právnická osoba, Česká republika, IČO; Přehledem cen pojištění žalobkyně účinným od 1. 12. 2020).

19. Žalovaný neplnil řádně a včas, když počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, proto žalobkyně přistoupila dne datum k zesplatnění obou úvěrů a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou ze dne datum).

20. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, a proto při zjišťování skutkového stavu soud vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

24. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

25. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

26. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

27. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

28. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

29. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly řádně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, a to jak jistinu, tak současně úroky i poplatky, v měsíčních splátkách, jakož i pojistné, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil a ani na výzvu žalobkyně nereagoval, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 13,9 % ročně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 483 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 083 Kč a dvou úkonů po 300 Kč (výzva k plnění; žaloba) dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

31. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 1 186 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, proto soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 297 Kč dle Položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP.

32. Lhůty k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., lhůtu ve výroku III. dle § 7 odst. 1 zSOP. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se stát domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.