5 C 330/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 5 247,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 247,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 802,40 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 444,82 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, advokáta se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, .

III. Žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, na bankovní účet Obvodního soudu pro , adresa, č. , č. účtu, , variabilní symbol , Anonymizováno, . Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným , Anonymizováno, smlouvu k , Anonymizováno, číslu , tel. číslo, když žalovanému byly poskytnuty mj. i doplňkové služby poskytované třetími stranami, které žalovaný podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od 20.8.2020 až 19.9.2020 se splatností 4.10.2020 ve výši 2 444,82 a dále za období od 20.9.2020 až 19.10.2020 ve výši 2 802,40 Kč se splatností 3.11.2020 nezaplatil. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, republiky s posledním známým bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012.Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 11. 2023 a žalobkyni dne 18. 7. 2023. Na tu to výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnickou , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2020, splatné dne 3.11.2020, č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala platební služby za období 20. 9. – 19. 10. 2020 ve výši 2 802,40 Kč. Vyúčtováním služeb ze dne 20. 9. 2020, splatné dne 4.10.2020, č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala platební služby za období 20. 8. – 19. 9. 2020 ve výši 2 444,82 Kč., Anonymizováno, (výzvami k plnění) bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek., Anonymizováno, o postoupení , Anonymizováno, ze dne 10.8.21022 včetně přílohy obsahující seznam postoupených , Anonymizováno, a oznámením o postoupení , Anonymizováno, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, postoupila předmětné , Anonymizováno, za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby, pojištění a splátky zařízení. Žalovaný za poskytnuté služby nehradil včas, kdy mu vznikl dluh v celkové výši 5 247,22 Kč, sestávající se z neuhrazených faktur za služby. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, neuhradil ničeho.Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena inominátní smlouva dle § 1746 odst. 2 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit na základě vystavených faktur. Žalovaný nehradil na svůj dluh řádně a včas.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o.z. také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 247,22 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Výrok III. je odůvodněn ust. položky 2 odst. 2 Sazebníku zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, kdy je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, neboť soud nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, když výše doplatku soudního poplatku byla stanovena do výše položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku.