5 C 330/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 5 247,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 247,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 802,40 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 444,82 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem advokáta se sídlem právnická osoba/Anonymizováno, adresa.

III. Žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, na bankovní účet Obvodního soudu pro adresa č. č. účtu, variabilní symbol Anonymizováno. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřela se žalovaným Anonymizováno smlouvu k Anonymizováno číslu tel. číslo když žalovanému byly poskytnuty mj. i doplňkové služby poskytované třetími stranami, které žalovaný podle Anonymizováno Anonymizováno za období od 20.8.2020 až 19.9.2020 se splatností 4.10.2020 ve výši 2 444,82 a dále za období od 20.9.2020 až 19.10.2020 ve výši 2 802,40 Kč se splatností 3.11.2020 nezaplatil. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Anonymizováno republiky s posledním známým bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 11. 2023 a žalobkyni dne 18. 7. 2023. Na tu to výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnickou Anonymizováno č. hodnota bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Anonymizováno Anonymizováno ze dne 20. 10. 2020, splatné dne 3.11.2020, č. tel. číslo bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala platební služby za období 20. 9. – 19. 10. 2020 ve výši 2 802,40 Kč. Vyúčtováním služeb ze dne 20. 9. 2020, splatné dne 4.10.2020, č. tel. číslo bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala platební služby za období 20. 8. – 19. 9. 2020 ve výši 2 444,82 Kč. Anonymizováno (výzvami k plnění) bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek. Anonymizováno o postoupení Anonymizováno ze dne 10.8.21022 včetně přílohy obsahující seznam postoupených Anonymizováno a oznámením o postoupení Anonymizováno bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno postoupila předmětné Anonymizováno za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby, pojištění a splátky zařízení. Žalovaný za poskytnuté služby nehradil včas, kdy mu vznikl dluh v celkové výši 5 247,22 Kč, sestávající se z neuhrazených faktur za služby. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, neuhradil ničeho. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena inominátní smlouva dle § 1746 odst. 2 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby platit na základě vystavených faktur. Žalovaný nehradil na svůj dluh řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o.z. také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 247,22 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Výrok III. je odůvodněn ust. položky 2 odst. 2 Sazebníku zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, kdy je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, neboť soud nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, když výše doplatku soudního poplatku byla stanovena do výše položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku. Proti výroku I. a II. není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku III. lze podat odvolání do 15 dnů ode doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-kli povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo výkonu rozhodnutí u soudu.