5 C 331/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 994 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 157 055,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 157 055,65 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 837 380,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 837 380,35 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 837 380,35 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 50 772 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala stanovení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 994 436 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako poskytovatel , podezřelý výraz, služeb poskytla žalovanému ve dnech od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, péči, přičemž žalovaný nebyl v době poskytnutí , podezřelý výraz, péče účastníkem veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a je tedy povinen náklady na , podezřelý výraz, , Anonymizováno, uhradit sám. Náklady na tuto , podezřelý výraz, , Anonymizováno, byly žalovanému vyúčtovány , Anonymizováno, splatnou dne , datum, a znějící na částku 1 039 436 Kč, resp. vzhledem k částečné úhradě na částku 994 436 Kč. Cena za poskytnutou , podezřelý výraz, byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam , podezřelý výraz, s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle , Anonymizováno, , právnická osoba, č. , Anonymizováno, . K dluhu žalovaný uhradil v době splatnosti 45 000 Kč, po splatnosti již ničeho, tedy žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 994 436 Kč s příslušenstvím. , Anonymizováno, na tuto částku žalovaný proti podpisu převzal a dluh do důvodu i výše písemně dne , datum, uznal.

2. Žalovaný uplatnil ohledně částky ve výši 837 380,35 Kč odpovídající částce za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, provedené v době své , podezřelý výraz, od 12. 9. do , datum, námitku promlčení, neboť má za to, že pokud , podezřelý výraz, byly poskytovány postupně, tříletá promlčecí doba pro platbu za taková dílčí plnění běží zvlášť a vzhledem k datu podání žaloby je dluh částečně promlčen. K uznání dluhu ze dne , datum, uvedl, že jej nepodepsal a v době údajného podepsání toho pro svůj špatný , podezřelý výraz, ani nebyl schopen. Uznáním není ani částečná úhrada dluhu, neboť tuto neprovedl sám žalovaný; pokud tak (za něj) učinila třetí osoba, jednala bez jeho vědomí.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní pravomoci soudu, přičemž dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena , Anonymizováno, podle ust. § 2636 a násl. zák. č. 89/2012 Sv. (dále jen o.z.), je v souladu s čl. 48 odst. 5Smlouvy mezi , Anonymizováno, a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále jen , Anonymizováno, ) dána pravomoc českých soudů a v souladu s ust. čl. 48 odst. 1 a 2 Smlouvy je rozhodné právo české.

4. Při jednání dne , datum, žalovaný učinil částku 157 055,68 Kč za nespornou; při jednání dne , datum, žalovaný svůj dluh v částce 157 055,68 Kč co do důvodu i výše uznal.

5. V průběhu řízení strany učinily provedení (všech) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nesporným.6. , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, a , datum, a , Anonymizováno, „ověření platnosti , Anonymizováno, “ bylo prokázáno, že žalovaný nebyl účasten , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, označenou jako přehled o , Anonymizováno, , vztahující se podle svého textu k číslu účtu , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení se , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, s datem splatnosti , datum, žalobkyní jako dodavatelem pro žalovaného jako odběratelem, vč. , podezřelý výraz, a přílohy s uvedením jednotlivých položek, data jejich provedení, jejich množství, jednotkové a celkové ceny byla prokázána výše dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, s přílohou předmětné faktury a s podacím archem, bylo prokázáno, že žalobkyně činila pokusy o doručení , Anonymizováno, výzvy a předmětné , Anonymizováno, žalovanému.

7. Soud dále provedl dokazování podepsanou listinou označenou jako , Anonymizováno, a datovanou , datum, . Žalovaný popřel, že by , Anonymizováno, na této , Anonymizováno, byl jeho podpisem. Pravost podpisu žalovaného popřela také soudem slyšená svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, žalovaného, z jejíž výpovědi soud dospěl k závěru, že dne 22. 10. 202, kdy je datováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl dnem převozu žalovaného sanitkou ze zařízení žalobkyně na , Anonymizováno, , přičemž žalovaný v té době (a ještě dlouhý čas poté) nekomunikoval, jenom ležel, nemohl ani hýbat rukama; trochu hýbat se začal až po absolvování , Anonymizováno, . Současně tato svědkyně vyloučila, že by za žalovaného , Anonymizováno, sama podepsala. Soud neměl důvodu výpovědi svědkyně v tomto ohledu neuvěřit, ačkoliv se jedná o , Anonymizováno, žalovaného, a ačkoliv soud k návrhu žalobkyně provedl dokazování dalšími , Anonymizováno, důkazy – , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, a rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , které měly věrohodnost svědkyně zpochybnit; soud je však názoru, že uvedenými listinami nevěrohodnost svědkyně prokázána nebyla, když ze skutečností, že se v předložených listinách rozcházejí výpovědi svědků ohledně průběhu děje, při kterém došlo k poranění žalovaného, není důvodem o pochybnostech soudu o věrohodnosti slyšené svědkyně.

8. Další důkazy (zejm. vypracování , Anonymizováno, na posouzení pravosti podpisu na listině označené jako , Anonymizováno, ) soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout a další dokazování se jevilo jako nehospodárné. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.) tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

9. Po provedeném dokazování soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2636 odst. 1 o.z. , Anonymizováno, se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o , Anonymizováno, ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

10. Podle ust. § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

11. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že ve vztahu k částce 157 055,65 Kč (výrok I.) soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný v této části žaloby učinil nesporným, že úkony jejichž provedení je datováno od , datum, byly žalobkyní poskytnuty. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný při jednání dne , datum, částku uvedenou ve výroku I. uznal co do důvodu i výše, bylo ohledně této části žaloby vyhověno, a to včetně příslušenství z této (uznané) části nároku v žalobkyní požadované výši.

12. Také ve zbývající části došel soud k závěru, že žaloba je důvodná, a žalobě vyhověl, avšak v tomto případě přiznal žalobkyni příslušenství až od , datum, (výrok II.) s tím, že pokud jde o úrok z prodlení z částky 837 380,35 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , žalobu zamítl (výrok III.). V řízení vyšlo najevo, že žalovaný poskytnutí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nijak nezpochybnil, a to ani co do obsahu jednotlivých položek, ani co do jejich množství a účtované jednotkové ceny. Přitom bylo prokázáno, že žalovaný nebyl pojištěn a byl tudíž povinen poskytnuté , podezřelý výraz, žalobkyni sám uhradit. Zbývalo proto posoudit otázku splatnosti žalovaného nároku a s tím související otázku počátku prodlení. Pokud žalobkyně uplatnila úrok z prodlení již od , datum, , soud má za to, že v řízení neprokázala, že , Anonymizováno, byla ke dni splatnosti (, datum, ) žalovanému doručena. Z provedeného dokazování má soud naopak za to, že předmětná , Anonymizováno, byla žalovanému doručena až v souvislosti s doručováním , Anonymizováno, , přičemž k doručení došlo na základě domněnky doby dojití ve smyslu § 573 o.z. dne , datum, , tj. žalovaný byl povinen částku uhradit nejpozději dne , datum, a počínaje následujícím dnem (od , datum, ) se ocitl v prodlení. Soud nepřihlédl k listině ze dne , datum, označené jako uznání dluhu, neboť ze svědecké výpovědi měl za prokázané, že žalovaný v dané době s ohledem na svůj , podezřelý výraz, nemohl sám listinu podepsat. Pokud jde o návrh žalovaného na vypracování znaleckého posudku na posouzení pravosti podpisu na této listině, soud má za to, že provedení tohoto důkazu by bylo nepřiměřenou časovou i finanční zátěží řízení, neboť by bylo prováděno právě pouze k otázce počátku prodlení. Soud nezohlednil ani doručování upomínky obsahující jako přílohu předmětnou fakturu na Ukrajinu, když nemá za prokázané, zda se žalovaný na adrese zdržoval a zda jeho , podezřelý výraz, umožňoval doručení na zasílací adrese, když matka žalovaného uvedla, že v době, kdy žalovaný byl převážen na , Anonymizováno, , jenom ležel a vůbec se nehýbal. Ačkoliv je na obálce od upomínky ze dne , datum, adresované na adresu v , Anonymizováno, uvedeno, že zásilka nebyla doručena z důvodu odmítnutí, avšak není zřejmé, zda došlo k odmítnutí adresátem či jinou osobou. Soud tedy nemohl učinit jiný závěr než ten, že k prokazatelnému doručení faktury došlo až spolu s doručenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adresu , adresa, a tedy, že dlužná v částka v části přesahující uznanou část nároku byla splatná až , datum, .

13. Ačkoliv žalobkyně doručovala výzvu k plnění žalovanému již upomínkou z , datum, adresovanou žalovanému na adresu , adresa, , , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pak je zřejmé, že se jednalo o adresu uvedenou nesprávně, a tak nelze s odesláním této upomínky spojovat doručení předmětné faktury. Žalobkyně pak dále doručovala upomínku spolu s fakturou žalovanému také na adresu , adresa, , přičemž doručovací obálkou a podacím archem bylo prokázáno, že zásilka byla žalovanému odesílána dne , datum, , tj. v době, kdy žalovaný na uvedené adrese nepobýval, když výslechem svědkyně , Anonymizováno, žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný se vrátil na území , Anonymizováno, až počátkem roku 2022, tj. v době doručování (, Anonymizováno, 2020) zde nepobýval a jelikož v době doručování neměl ani pobyt vedený v registru obyvatel, nelze dospět k závěru, že došlo k doručení faktury fikcí ve smyslu ust. § 573 o.z.

14. Soud neshledal opodstatněnou ani námitku promlčení vznesenou žalovaným, neboť je toho názoru, že promlčecí doba neběží (zvlášť) od vykonání jednotlivých úkonů léčby, ale až v souvislosti s jejich vyúčtováním a splatností tohoto vyúčtování. V dané věci od okamžiku, kdy žalobkyně mohla své právo na zaplacení uplatnit poprvé, do zahájení soudního řízení dne , datum, zákonná promlčení lhůta (§ 619 odst. 1 ve spojení s § 629 odst. 1, resp. 639 o.z.) neuplynula. Tato lhůta přitom neuplynula bez ohledu na případnou pravdivost uznání dluhu (pravost podpisu žalovaného), kterou, jak uvedeno shora, soud pro nadbytečnost nezjišťoval, tedy neuplynula ani pokud by promlčecí doba měla běžet od splatnosti stanovené na faktuře (, datum, ), resp. ode dne následujícího po doručení faktury žalovanému (, datum, ), ani pokud by běžela počínaje uznáním dluhu (, datum, ).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je zcela přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, a to ve výši 50 772 Kč. Tyto náklady sestávají dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů (žaloba, účast při jednání dne , datum, a účast při jednání dne , datum, ) a z ½ této částky za účast při jednání dne , datum, , na kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, tj. celkem z částky 1 050 Kč, a dále z žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši 49 722 Kč.