5 C 335/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ( Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený Anonymizováno advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno pro 47 549,75 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 549,75 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné částky od 18.4.2020 do zaplacení, nejvýše však do částky 100 000 EUR, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10% ročněz částky 3234,16 EUR od 1.12.2019 do 17.4.2020,z částky 336,35 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 1900,80 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 233,96 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 371,05 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 376,70 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 450,05 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 299,25 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 858,50 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 588,16 EUR od 7.12.2019 do 17.4.2020,z částky 402,31 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 3 878,09 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 180,74 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 3 956,82 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 749,18 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 505,15 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 811,59 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 659,40 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 457,14 EUR od 12.12.2019 do 17.4.2020,z částky 334,11 EUR od 13.12.2019 do 17.4.2020,z částky 574,75 EUR od 13.12.2019 do 17.4.2020,z částky 153,35 EUR od 13.12.2019 do 17.4.2020,z částky 295,20 EUR od 13.12.2019 do 17.4.2020,z částky 587,05 EUR od 13.12.2019 do 17.4.2020,z částky 246,84 EUR od 13.12.2019 do 17.4.2020,z částky 329,50 EUR od 13.12.2019 do 17.4.2020,z částky 335,49 EUR od 15.12.2019 do 17.4.2020,z částky 639,40 EUR od 15.12.2019 do 17.4.2020,z částky 455,65 EUR od 15.12.2019 do 17.4.2020,z částky 258,58 EUR od 15.12.2019 do17.4.2020,z částky 3 287,38 EUR od 20.12.2019 do 17.4.2020,z částky 107,19 EUR od 20.12.2019 do 17.4.2020,z částky 4 178,38 EUR od 21.12.2019 do 17.4.2020,z částky 813,83 EUR od 21.12.2019 do 17.4.2020,z částky 1 890,62 EUR od 22.12.2019 do 17.4.2020,z částky 2 817,55 EUR od 22.12.2019 do 17.4.2020,z částky 590,49 EUR od 22.12.2019 do 17.4.2020,z částky 1 656,85 EUR od 22.12.2019 do 17.4.2020,z částky 571,98 EUR od 22.12.2019 do 17.4.2020,z částky 673,90 EUR od 22.12.2019 do 17.4.2020,z částky 640,79 EUR od 26.12.2019 do 17.4.2020,z částky 334,76 EUR od 26.12.2019 do 17.4.2020,z částky 740,75 EUR od 26.12.2019 do 17.4.2020,z částky 217,60 EUR od 26.12.2019 do 17.4.2020,z částky 359,56 EUR od 26.12.2019 do 17.4.2020,z částky 2929,, právnická osoba, od 26.12.2019 do 17.4.2020,z částky 135,50 EUR od 27.12.2019 do 17.4.2020,z částky 780,85 EUR od 27.12.2019 do 17.4.2020,z částky 363,24 EUR od 30.12.2019 do 17.4.2020, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 147 046 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, .

IV. Stát nemá právo na náhradu nákladů zálohovaného tlumočeného a nákladů v souvislosti s ustanovením opatrovníka žalovanému.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.11.2022 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni předmětnou částku s tím, že žalobkyně uzavřela jako prodávající se společností , Anonymizováno, ., právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) jako kupující rámcovou kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala , Anonymizováno, zboží a , Anonymizováno, se zavázala objednané zboží převzít a uhradit za něj kupní cenu. V souvislosti s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalovaným převzato ručení za dluhy , Anonymizováno, , vzniklé z rámcové smlouvy, a to na základě , Anonymizováno, ze dne 6.7.2016, kdy se žalovaný zavázal k úhradě dluhů až do výše 100 000 EUR. Žalobkyně na základě objednávek , Anonymizováno, dodala , Anonymizováno, , což dokládá , Anonymizováno, listy a , Anonymizováno, , na které bylo , Anonymizováno, hrazeno pouze částečně, když celkový dluh , Anonymizováno, činí předmětnou částku, která byla po žalovaném požadována na základě výzvy ze dne 25.3.2020 a následně na základě výzvy ze dne 25.6.2021, avšak žalovaný neuhradil částku žádnou.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému se nepodařilo doručit na známé adresy v cizině, byl žalovanému , Anonymizováno, zdejšího , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 11.9.2023 ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 3.10.2024 ustanoven , Anonymizováno, .

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout s tím, že žalovaný byl společníkem , Anonymizováno, , nebyl však jejím , Anonymizováno, . Dne 17.7.2019 se stal jediným společníkem , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně se však domáhá zaplacení dluhů, které vznikly po 31.10.2019, tj. v době, kdy žalovaný již nebyl společníkem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřená mezi žalobkyní a , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu 1 roku s automatickou prolongací do doby, pokud některá ze smluvních stran neučiní oznámení o záměru ukončit smlouvu, což pro žalovaného jako ručitele znamenalo, že může ručit neomezeně dlouho. Je proto nutné posuzovat i okolnosti vzniku ručení a zda tyto okolnosti trvají i při vzniku závazků, které nebyly , Anonymizováno, uhrazeny. Poté, co žalovaný převedl podíl ve , Anonymizováno, na jinou osobu, již nemá se , Anonymizováno, žádný vztah a nemohl tak ani ovlivnit hospodaření , Anonymizováno, . Jelikož předmětné dluhy vznikly až po ukončení jeho účasti ve , Anonymizováno, , nemůže tak být dluh, z titulu ručení, na žalovaném požadován, když je otázkou, zda žalovaný o , Anonymizováno, , Anonymizováno, stále věděl.

4. Žalovaný dodání zboží žalobkyní , Anonymizováno, nesporoval.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je , Anonymizováno, , soud se nejprve zabýval tím, zda je dána mezinárodní pravomoc soudu , Anonymizováno, a dospěl k závěru, že je dána v souladu s prohlášením žalovaného učiněného v , Anonymizováno, ze dne 20.7.2016.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: mezi žalobkyní a , Anonymizováno, byla dne 20.7.2016 uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dodávala , Anonymizováno, (podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zboží, které se , Anonymizováno, zavázala převzít a uhradit kupní cenu (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.7.2016). Žalovaný podepsal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě kterého se zavázal bez jakýchkoliv podmínek zaplatit žalobkyni závazky , Anonymizováno, , které vyplývají z uzavřené , Anonymizováno, , Anonymizováno, v případě, že , Anonymizováno, nesplní finanční závazky k jejich datu úhrady, a to až do celkové výše 100 000 EUR včetně úroků z prodlení s tím, že ručení je účinné až do úplného urovnání finančních závazků , Anonymizováno, a ručení se řídí českým právem a příslušným soudem pro projednání sporu je český soud podle sídla prodávajícího. Žalovaný rovněž převzal ručení za závazky , Anonymizováno, i na základě , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.6.2016 (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.7.2016 a 5.6.2017). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky , Anonymizováno, ze dne 25.3.2020 a 24.6.2021 (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 25.3.2020 s , Anonymizováno, , Anonymizováno, zedne 25.3.2020 a výzvou ze dne 24.6.2021 s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 24.6.2021). , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o doručení , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně , Anonymizováno, dodala zboží, které bylo , Anonymizováno, převzato, a s výjimkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na které bylo , Anonymizováno, uhrazeno částečné plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 3 546,50 EUR, nebyla za celkově dodané, , Anonymizováno, převzaté a žalobkyní fakturované , Anonymizováno, zaplacena celková částka 47 549,75 EUR. , Anonymizováno, ze dne 10.3.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala , Anonymizováno, k úhradě předmětného dluhu.

7. Žalobkyně uhradila v souvislosti s překladem listin do , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednak částku 3 780 Kč a dále pak částku 4 830 Kč, které žalobkyně doložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8.11.2022 č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ze dne 13.12.2024 a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, .

8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech svědka , Anonymizováno, , neboť jej považoval za nadbytečný, když výslech byl navrhován k prokázání tvrzení žalobkyně ohledně vzniku , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného.

9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi žalobkyní a , Anonymizováno, byla dne 20.7.2016 uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které , Anonymizováno, objednávala u žalobkyně , Anonymizováno, , které bylo žalované dodáno a žalovanou převzato, když za dodané zboží žalobkyně účtovala jednotlivými daňovými doklady celkovou částku 51 096,25 EUR, avšak , Anonymizováno, byla uhrazena pouze částečně kupní cena účtovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ve výši 3 546,50 EUR, z celkové částky 6 780,66 EUR. Dluh Společnosti na úhradě kupní ceny za , Anonymizováno, objednané a převzaté , Anonymizováno, činí 47 549,75 EUR, který nebyl , Anonymizováno, uhrazen ani na základě výzvy ze dne 10.3.2020. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dluhu , Anonymizováno, , a to výzvou ze dne 25.3.2020 odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, dne 25.3.2020 a výzvou ze dne 24.6.2021 odeslanou žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, dne 24.6.2021, neboť žalovaný dne 20.7.2016 podepsal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým se zavázal uhradit žalobkyni dluhy , Anonymizováno, vzniklé na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi , Anonymizováno, jako kupujícím a žalobkyní jako prodávající, když žalovaný rovněž podepsal , Anonymizováno, , Anonymizováno, i k , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2018 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle ust. § 2019 odst. 1 prvá část věty o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí. Podle ust. § 2020 je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.

12. Podle ust. § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

13. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni předmětnou částku z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného za dluhy vzniklé , Anonymizováno, jako kupujícího ve vztahu k žalobkyni jako prodávající, když tyto dluhy vznikly na základě žalobkyní dodaného a , Anonymizováno, převzatého , Anonymizováno, , přičemž dodávky , Anonymizováno, byla uskutečněny na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, a žalovaný převzal uvedený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.7.2016 a 5.6.2017. Jelikož , Anonymizováno, nebyla cena dodaného zboží uhrazena v plné výši, a to ani na základě výzvy k úhradě, byl žalovaný, jako ručitel , Anonymizováno, , vyzván žalobkyní k úhradě dluhu v předmětné výši, a to výzvou ze dne 25.3.2020 odesílanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 25.3.2020. Žalovaný povinnost vyplývající z , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči žalobkyni neuhradil, a to ani na základě další výzvy ze dne 24.6.2021.

14. Soud ze shora uvedených skutečností žalobě vyhověl, když námitku žalovaného, že je nutné vycházet jednak z okolností, které byly v okamžiku , Anonymizováno, a v okamžiku vzniku , Anonymizováno, , kdy žalovaný již nebyl společníkem , Anonymizováno, ani jednatelem, a tak nemohl ovlivnit hospodaření , Anonymizováno, , soud nepovažuje za relevantní, neboť v souladu s ust. § 2019 odst. 1 část věty za středníkem o.z. je jednoznačné, že ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí. Pokud žalovaný po , Anonymizováno, , Anonymizováno, přestal být společníkem , Anonymizováno, , pak na jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nic nemění, přičemž podle názoru soudu neobstojí ani námitka žalovaného, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný zavázal k úhradě dluhu Společnosti, přičemž jak ze znění rámcové smlouvy, tak z ručitelského prohlášení, které bylo učiněno k , Anonymizováno, , Anonymizováno, je jednoznačné, že se mělo jednak o ručení za dluhy budoucí, je z obsahu prohlášení žalovaného zřejmé, že si byl vědom skutečnosti, že jde o dluhy budoucí a pak bylo možností žalovaného v době, kdy převáděl jeho podíl ve , Anonymizováno, na další osobu, učinit právní kroky, před tímto převodem, směřující k případnému ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dluhy v budoucnu vzniklé.

15. Soud dále poznamenává, že ani skutečnost, že , Anonymizováno, zanikla bez právního nástupce, jak bylo prokázáno výpisem z příslušného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neznamená zánik pohledávky , Anonymizováno, , přičemž v této souvislosti soud odkazuje na rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne 30.5.2018 sp. zn. , Anonymizováno, .

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z. Přičemž ve vztahu k žalovanému nastala podle názoru soudu splatnost až na základě výzvy k plnění ze dne 25.3.2020, odesílaná dne 25.3.2020, když v souladu s ust. § 573 o.z. došlo k doručení výzvy patnáctým pracovním dnem po odeslání, tj. dne 17.4.2020 (neboť dne 10. a 13.4.2020 byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a proto dnem následujícím, tj. od 18.4.2020 se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úrok z prodlení tak byl stanoven až od 18.4.2020. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení předmětné dlužné částky s požadovaným příslušenstvím, tak byla ohledně úroku z prodlení, požadovaného před 18.4.2020, zamítnuta ve výroku II. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 155 503,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 58 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 80 223 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)a) z tarifní hodnoty ve výši 1 188 392,98 Kč sestávající z částky 13 060 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t.(příprava a převzetí) a z částky 6 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,b) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 088 413,78 Kč sestávající z částky 12 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (sepis žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.c) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 118 370,12 Kč sestávající z částky 12 780 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání ve věci samé ze dne 13.12.2024) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,d) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 116 943,63 Kč sestávající z částky 12 780 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 19.3.2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,e) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 114 090,64 Kč sestávající z částky 6.390 Kč za účast na vyhlášení rozsudku včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.f) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 300 Kč ve výši 13 923 Kč;dále náklady spojené se zpracováním překladu listin potřebných k provedení důkazů, a to jednak v částce 3 780 Kč a jednak v částce 4 830 Kč.

18. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť státu vznikly náklady v souvislosti s překladem a doručováním listin žalovanému a dále pak s náklady v souvislosti s ustanovením opatrovníka žalovanému, přičemž s ohledem na skutečnost, že žaloba byla zamítnuta pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, nelze žalobkyni stanovit povinnost nahradit státu ani poměrnou část těchto nákladů.