5 C 342/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 814,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 814,47 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 5 814,47 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 5 814,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se zavázala do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) dodávat zemní plyn a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit stanovenou cenu. Žalované byla dne [datum] vystavena faktura se splatností dne [datum] na částku 5 814,47 Kč. Žalovaná se s úhradou dané faktury dostala do prodlení, přičemž ani přes výzvy žalobkyně neuhradila do podání žaloby ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je právo české dle nejužšího spojení dle čl. 4 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

6. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat zemní plyn a s tím spojené služby do odběrného místa a závazek žalované zemní plyn odebírat a platit žalobkyni cenu dodávky plynu dle stanoveného ceníku (Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] [rok]). Žalované byla vystavena faktura za období [datum] – [datum] na částku 5 814,47 Kč se splatností [datum] (Fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná na předmětnou fakturu do data splatnosti neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. Dokladu o odeslání).

7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

8. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

9. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, a neuhradila jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od [datum]. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 5 814,47 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

12. K aplikaci § 14b a. t. soud uvádí, že jsou naplněny podmínky odst. 1 citovaného ustanovení, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a řízení bylo zahájeno žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba se týká nároku z dlužných plateb za odběr plynu. Samotné smlouvy o odběru plynu jsou formulářové a žalobkyně v podaných žalobách mění pouze údaje o odběrateli, faktuře, fakturované částce, fakturačním období, splatnosti, číslu měřidla a jeho spotřebě. Taková činnost nemá charakter právní služby, ale jedná se spíše o úkony administrativní. Tomu odpovídá i skutečnost, že samotný text žaloby je zcela standardizovaný, neměnný a je do něj pouze vložena tabulka s konkrétními údaji týkajícími se konkrétního žalovaného.

13. Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.