5 C 386/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 687 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 687 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 575,46 Kč, úrokem ve výši 7 094,63 Kč, úrokem z prodlení z částky 12 750,11 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 12 750,11 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 486 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 20 687 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) která pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. K odůvodnění zejména uvedla, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 16 721 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, kdy poslední splátka měla být splacena dne 21. 1. 2017. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 12 750,11 Kč a na dlužném poplatku ve výši 7 936,89 Kč. Žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila celkem 20 687 Kč a úroku z prodlení včetně smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno současně s výzvou k úhradě dlužné částky.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm ve [země]. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný k věci nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním:

5. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, která později ([datum]) pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy se žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku souhrnný poplatek ve výši 16 721 Kč, celkem tedy dluh žalovaného činil 36 721 Kč. Doba splácení byla sjednána v týdenní frekvenci po dobu 60 týdnů po 613 Kč. Dále bylo sjednáno, že splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem (žalovaným) budou použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku a teprve po úplném uhrazení poplatku budou započítávány na zápůjčku, přičemž úroková sazba činila 20,50 % ročně (smlouvou o zápůjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek vč. oznámení ze dne [datum], čl. 4 smluvních podmínek). Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas, kdy do splatnosti dluhu celý dluh neuhradil. Dluh žalovaného po splatnosti činil 12 750,11 Kč na jistině a 7 936,89 Kč na poplatku (tabulkou umoření). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (předžalobní upomínkou, vč. podacího lístku).

6. Z uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku včetně poplatku ve výši 16 721 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z předmětné zápůjčky postoupila dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno současně s výzvou k úhradě dlužné částky.

7. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni posoudil soud podle § 1887 o.z. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet formou hotovostního inkasa (k rukám zástupce [anonymizováno]) v týdenních splátkách po 613 Kč. Účastníci dále sjednali souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 16 721 Kč. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou zápůjčku tj. částku ve výši 20 000 Kč a dluží žalobkyni část nesplacené zápůjčky ve výši 12 750,11 Kč a poplatku ve výši 7 936,89 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 20,50 % ročně. Žalovaný se tak dle § 1968 o.z. dostal do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě dlužné částky též v souladu s § 1970 o.z. úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. z žalované jistiny od data 25. 6. 2019, tj. den následující po postoupení pohledávky, přičemž do 25. 6. 2019 byly úroky kapitalizovány.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 486 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 687 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.