5 C 41/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 968,09 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení z částky 11 031,08 Kč od 26. 7. 2009 do 15. 3. 2019, úroku ve výši 12,78 % ročně z částky 11 031,08 Kč od 26. 7. 2009 do 15. 3. 2019 a smluvní pokuty ve výši 3 437,01 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 531,08 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 11 531,08 Kč 16. 3. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 11 531,08 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 % ročně, úrokem z prodlení z částky 11 531,08 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně, úrokem z prodlení z částky 11 531,08 Kč od 1. 7. 2020 do 16. 11. 2020 ve výši 7,25 % ročně, úrokem z prodlení z částky 11 531,08 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrokem ve výši 12,78 % ročně z částky 11 031,08 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem letenská [číslo], [obec].

IV. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v kolcích nebo na účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 14 968,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 4. 2006 uzavřela žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 4 793,60 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12,78 % ročně. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dne 25. 7. 2009. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalobkyně vzala dne 16. 11. 2020 žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 12,78 % ročně z částky 11 031,08 Kč za dobu od 26. 7. 2009 do 15. 3. 2019, do zákonného úroku z prodlení z částky 11 531,08 Kč za dobu od 26. 7. 2009 do 15. 3. 2019 a částky 3 437,01 Kč, představující smluvní pokutu. Na základě výše uvedeného tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy řízení částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) zastavil. Nadále tak žalobkyně požadovala přiznání částky ve výši 11 531,08 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 531,08 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 12,78 % ročně z částky 11 031,08 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení.

3. Žalobkyně je společnost se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Litvy s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Smlouvou úvěru [číslo] ze dne 12. 4. 2006 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč na nákup vozidla formou doplacení kupní ceny. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4 793,60 Kč, splatné vždy k 12. dni v měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 12. 5. 2006 a poslední 12. 4. 2009 Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky půjčky, které stanovily právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované pro případ jejího prodlení též zákonný úrok. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba], Verze [číslo].

6. Vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy ze dne 29. 7. 2009 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému po ukončení úvěrové smlouvy vyúčtování představující dluh žalovaného ve výši 14 968,09 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 9 587,20 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 437,01 Kč a poplatku ve výši 1 943,88 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, přílohou ke smlouvě a potvrzením o úplatě bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2019 a Podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

9. Výzvou k plnění včetně Podacího lístku ze dne 18. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s upozorněním, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou.

10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet, avšak nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy žalobkyni hradil.

11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

12. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Postoupení předmětné pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 79 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 531,08 Kč. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením [číslo] Sb. ve znění novely [číslo] Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 14 968,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle §13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 800 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku IV. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 200 Kč dle Položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP.

19. Lhůtu k plnění soud ve výroku II. a III. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., lhůtu ve výroku IV. dle § 7 odst. 1 zSOP.