5 C 429/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 805 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 7 865 Kč od 9. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od 30. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 705 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) ústně smlouvu o přepravě, na jejímž základě provedla právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného přepravy, jež právní předchůdkyně provedla a žalovaný přepravované zboží bez námitek převzal. Cena za přepravu byla vyúčtována fakturami číslo ze dne datum na částku 7 865 Kč a číslo ze dne datum na částku 16 940 Kč. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne datum, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) nijak nereagovala, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně provedla přepravu zboží žalovanému, který přepravované zboží převzal, což stvrdil podpisem na nákladních listech (Nákladním listem číslo s podpisem žalovaného o převzetí zboží ze dne datum; nákladním listem číslo s razítkem žalovaného; nákladním listem číslo s razítkem žalovaného vč. podpisu). Za přepravené zboží vystavila právní předchůdkyně žalobkyně faktury na celkovou částku 24 805 Kč (Fakturou číslo ze dne datum na částku 7 865 Kč, splatnou dne datum; Fakturou číslo ze dne datum na částku 16 940 Kč, splatnou dne datum). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (Smlouvou o postoupení pohledávek datum vč. přílohy číslo; Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vč. Podacího archu ze dne datum). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne datum vč. Podacího archu ze dne datum).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Dle § 2564 o.z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou část smlouvy o přepravě zboží, tj. provedla přepravu. V souladu s ustanovením § 2564 o.z. tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na přepravné. Žalovaný naopak netvrdil a ani neprokázal, že by dohodnuté přepravné právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost toto přepravné žalobkyni uhradit, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 400 Kč (2 x 1 200 Kč) se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a § 1880 o.z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 705 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 805 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.