5 C 429/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 805 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 7 865 Kč od 9. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od 30. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 705 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) ústně smlouvu o přepravě, na jejímž základě provedla právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného přepravy, jež právní předchůdkyně provedla a žalovaný přepravované zboží bez námitek převzal. Cena za přepravu byla vyúčtována fakturami [číslo] ze dne [datum] na částku 7 865 Kč a [číslo] ze dne [datum] na částku 16 940 Kč. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) nijak nereagovala, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně provedla přepravu zboží žalovanému, který přepravované zboží převzal, což stvrdil podpisem na nákladních listech (Nákladním listem [číslo] s podpisem žalovaného o převzetí zboží ze dne [datum]; nákladním listem [číslo] s razítkem žalovaného; nákladním listem [číslo] s razítkem žalovaného vč. podpisu). Za přepravené zboží vystavila právní předchůdkyně žalobkyně faktury na celkovou částku 24 805 Kč (Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 7 865 Kč, splatnou dne [datum]; Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 16 940 Kč, splatnou dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (Smlouvou o postoupení pohledávek [datum] vč. přílohy [číslo]; Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. Podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. Podacího archu ze dne [datum]).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Dle § 2564 o.z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou část smlouvy o přepravě zboží, tj. provedla přepravu. V souladu s ustanovením § 2564 o.z. tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na přepravné. Žalovaný naopak netvrdil a ani neprokázal, že by dohodnuté přepravné právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost toto přepravné žalobkyni uhradit, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 400 Kč (2 x 1 200 Kč) se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a § 1880 o.z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 705 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 805 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.