5 C 437/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 576,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 576,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhal zaplacení částky 2 576,90 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované byla dne datum poskytnuta anonymizováno péče v sídle žalobce. Ve věci žalované byly provedeny tyto léčebné úkony: centrální příjem (926,82 Kč), anonymizováno (486,14 Kč), anonymizováno (513 Kč), anonymizováno (874,38 Kč), anonymizováno (289,56 Kč) – celkem náklady za poskytnuté zdravotní služby činily 3 089,90 Kč. Žalovaná nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění ani jinak anonymizováno pojištěna, proto jí byl žalobcem z důvodu poskytnutí zdravotní péče vydán dne datum daňový doklad – faktura č. datum úmrtížalovaného na částku 3 089,90 Kč se splatností dne datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila dne datum celkem 513 Kč. Zbylý dluh žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním příslušníkem země. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a země o právní pomoci v občanských věcech (sdělení anonymizováno č. 123/2002 Sb. m. s.).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalované byla dne datum poskytnuta zdravotní péče v sídle žalobce. Náklady za poskytnuté zdravotní služby činily 3 089,90 Kč (žalovaná nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění), z čehož žalovaná zaplatila pouze 513 Kč. Zbylý dluh žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.

6. Po hmotněprávní stránce je věc posuzována dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (smlouva o péči o zdraví, žalovaná nebyla účastna na veřejném zdravotním pojištění ani jinak pojištěna, proto je povinna zaplatit odměnu dle § 2636 odst. 2 OZ) a zákona č. 372/2011 Sb., o anonymizováno službách.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.