5 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 286,61 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 286,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení 4 286,61 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, když neuhradil vyúčtování. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť účastníci na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) nijak nereagovali, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (Smlouvami o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací). Žalobkyně provedla vyúčtování služeb za období číslo, přičemž dluh žalovaného představoval celkem 4 286,61 Kč (fakturami za období číslo). Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho, ani přes výzvy žalobkyně (Výzvou ze dne 11. 1. 2021 vč. Podacího archu). Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně coby poskytovatelka služeb elektronických komunikací poskytovala žalované služby elektronických komunikací mimo služby uvedené v § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., dle tohoto zákona žalovaná byla povinna hradit cenu těchto služeb. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalovanou částku (nebo její část) uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení nečinná, soud na základě shora provedeného dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 286,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby před podáním žaloby dle § 14b odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.