5 C 52/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 74 249 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 9. 2019 do 15. 11. 2019 ve výši 10 % ročně a úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 10. 2019 do 15. 11. 2019 ve výši 10 % ročně, zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 74 249 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 6 293 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, s úrokem z prodlení částky 9 098 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrokem z prodlení z částky 18 196 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrokem z prodlení z částky 4 270 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, když plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 19 685 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení 74 249 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], přičemž kontrolou evidence plateb žalobkyně zjistila, že žalovaným vznikl nedoplatek na nájemném za období [anonymizováno] [rok] [rok] a nárok na úhradu bezdůvodného obohacení za měsíce [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] v celkové výši 69 979 Kč, a zálohách za období [anonymizováno] [rok] ve výši 4 270 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, avšak neuhradili ničeho.

2. Žalobkyně dne [datum] žalobu doplnila tím, že požaduje úrok z prodlení za měsíce srpen [rok] (tj. z částky 9 098 Kč) a září [rok] (tj. z částky 9 098 Kč) ode dne [datum] do zaplacení, neboť žalovaným byla stanovena lhůta k úhradě dluhu do [datum], namísto úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení. Soud tento návrh posoudil materiálně jako návrh na částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do vymezeného příslušenství zastavil.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem České republiky, žalovaný je státním občanem [země], oba s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaných v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o.s.ř., postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží, v [anonymizováno] [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ byt“), a to na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně přenechala žalovaným byt k užívání a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 5 188 Kč a služby ve výši 3 910 Kč měsíčně (tj. celkem 9 098 Kč), což bylo stanoveno evidenčními listy, jež byly součástí předmětné smlouvy o nájmu bytu. Nájemné a zálohy za služby se žalovaní zavázali hradit za každý měsíc vždy do posledního dne daného měsíce.

7. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaní v období od [číslo] nehradili nájemné a služby řádně a včas, přičemž za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] jim vznikl nedoplatek na nájemném a službách ve výši 27 294 Kč (tj. 3 * 9 098 Kč). Součástí této upomínky byla výzva k úhradě dlužné částky do 5 dnů od doručení upomínky. Tuto upomínku převzal prvý žalovaný dne [datum], což stvrdil podpisem na předmětné listině.

8. Výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, představující neuhrazený nájem a služby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], představující částku 54 588 Kč (tj. 6 * 9 098 Kč) a dále nedoplatek na úhradě za vyúčtování služeb za období [anonymizováno] [rok] ve výši 4 270 Kč, splatný dne [datum].

9. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužného nájemného za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], přestavující částku 69 979 Kč (7* 9 098 Kč + 6 293 Kč) a dále nedoplatek na úhradě za vyúčtování služeb za období [anonymizováno] [rok] ve výši 4 270 Kč.

10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a Dodejkami, bylo prokázáno, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky, představující dlužné nájemné a služby.

11. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o vyklizení prvým žalovaným předmětného bytu, neboť po skončení nájmu ([datum]) předmětný byt nebyl vyklizen, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

12. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl schválen smír mezi žalobkyní a druhou žalovanou o vyklizení bytu do [datum]. Předmětné usnesení nabylo právní moci (ve spojení s usnesením Městkého soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) dne [datum rozhodnutí].

13. Na základě shora provedeného dokazování tak soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to do [datum]. Žalovaní o prodloužení nájemního poměru či uzavření nové nájemní smlouvy nepožádali, přičemž nájem skončil ke dni [datum]. Žalovaní byt nevyklidili, ačkoli k tomu byli vyzváni. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byla žalovaným uložena povinnost byt vyklidit v případě druhé žalované do [datum], v případě prvého žalovaného pak do 15 dnů od právní moci částečného rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přičemž rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaní byli za dobu trvání nájmu povinni hradit nájemné ve výši 5 188 Kč a náklady na služby ve výši 3 910 Kč (tj. celkem 9 098 Kč) měsíčně, splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaným vznikl nedoplatek na nájemném a službách za měsíc [anonymizováno] [rok] (na který částečně hradili ve výši 2 805 Kč) ve výši 6 293 Kč, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 63 686 Kč (tj. 7 * 9 098 Kč), dále žalovaní neuhradili nedoplatek na úhradě za vyúčtování služeb za období [anonymizováno] [rok] ve výši 4 270 Kč. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k úhradě dlužných částek, avšak neuhradili ničeho.

14. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

15. Dle § 2270 věta před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu.

16. Dle § 2271 o.z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

17. Dle § 2292 o.z., Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Žalovaní uzavřeli s žalobkyní nájemní smlouvu a stali se tak společnými nájemci bytu dle § 2270 odst. 1 o.z., přičemž oba žalovaní měli práva a povinnosti nájemce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum], přičemž nebyla prodloužena. Žalovaní byli povinni v souladu s § 2292 o.z. žalobkyni byt odevzdat v den, kdy nájem končí, což tak neučinili. O vyklizení bylo rozhodnuto zdejším soudem (sp. zn. [spisová značka]), kdy prvý žalovaný byl povinen vyklidit byt do [datum], druhá žalovaná pak do [datum]. Žalovaní za dobu trvání nájemního poměru neuhradili nájem a služby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a nedoplatek z vyúčtování ve výši 4 270 Kč z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt s koncem nájmu nevyklidili a nadále jej užívali, ale za toto užívání neplatili (tj. za [anonymizováno] [rok] [rok]), vzniklo žalobkyni v souladu s § 2991 o.z. právo požadovat po žalovaných z titulu bezdůvodného obohacení uhrazení nájmu a služeb. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 o.z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení vlády“). Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 143 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 685 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 713 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 74 249 Kč sestávající ze tří úkonů po 4 100 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Lhůta k plnění byla ve výrocích I a II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.