5 C 52/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 74 249 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 9. 2019 do 15. 11. 2019 ve výši 10 % ročně a úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 10. 2019 do 15. 11. 2019 ve výši 10 % ročně, zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 74 249 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 6 293 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, s úrokem z prodlení částky 9 098 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrokem z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrokem z prodlení z částky 18 196 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrokem z prodlení z částky 4 270 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, když plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 19 685 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa 1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaných zaplacení 74 249 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo v ulici ulice a číslo, obec a číslo, přičemž kontrolou evidence plateb žalobkyně zjistila, že žalovaným vznikl nedoplatek na nájemném za období anonymizováno rok rok a nárok na úhradu bezdůvodného obohacení za měsíce anonymizováno rok – anonymizováno rok v celkové výši 69 979 Kč, a zálohách za období anonymizováno rok ve výši 4 270 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, avšak neuhradili ničeho.

2. Žalobkyně dne datum žalobu doplnila tím, že požaduje úrok z prodlení za měsíce srpen rok (tj. z částky 9 098 Kč) a září rok (tj. z částky 9 098 Kč) ode dne datum do zaplacení, neboť žalovaným byla stanovena lhůta k úhradě dluhu do datum, namísto úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 9 098 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení. Soud tento návrh posoudil materiálně jako návrh na částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do vymezeného příslušenství zastavil.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem České republiky, žalovaný je státním občanem země, oba s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaných v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o.s.ř., postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. rok spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu bytu číslo v anonymizováno podlaží, v anonymizováno adresa, ulice a číslo, obec a číslo (dále jen„ byt“), a to na dobu určitou do datum. Žalobkyně přenechala žalovaným byt k užívání a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 5 188 Kč a služby ve výši 3 910 Kč měsíčně (tj. celkem 9 098 Kč), což bylo stanoveno evidenčními listy, jež byly součástí předmětné smlouvy o nájmu bytu. Nájemné a zálohy za služby se žalovaní zavázali hradit za každý měsíc vždy do posledního dne daného měsíce.

7. Upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaní v období od číslo nehradili nájemné a služby řádně a včas, přičemž za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok jim vznikl nedoplatek na nájemném a službách ve výši 27 294 Kč (tj. 3 * 9 098 Kč). Součástí této upomínky byla výzva k úhradě dlužné částky do 5 dnů od doručení upomínky. Tuto upomínku převzal prvý žalovaný dne datum, což stvrdil podpisem na předmětné listině.

8. Výzvou k úhradě ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, představující neuhrazený nájem a služby za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, představující částku 54 588 Kč (tj. 6 * 9 098 Kč) a dále nedoplatek na úhradě za vyúčtování služeb za období anonymizováno rok ve výši 4 270 Kč, splatný dne datum.

9. Upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužného nájemného za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, přestavující částku 69 979 Kč (7* 9 098 Kč + 6 293 Kč) a dále nedoplatek na úhradě za vyúčtování služeb za období anonymizováno rok ve výši 4 270 Kč.

10. Předžalobní upomínkou ze dne datum a Dodejkami, bylo prokázáno, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky, představující dlužné nájemné a služby.

11. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto o vyklizení prvým žalovaným předmětného bytu, neboť po skončení nájmu (datum) předmětný byt nebyl vyklizen, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

12. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl schválen smír mezi žalobkyní a druhou žalovanou o vyklizení bytu do datum. Předmětné usnesení nabylo právní moci (ve spojení s usnesením Městkého soudu v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací) dne datum rozhodnutí.

13. Na základě shora provedeného dokazování tak soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to do datum. Žalovaní o prodloužení nájemního poměru či uzavření nové nájemní smlouvy nepožádali, přičemž nájem skončil ke dni datum. Žalovaní byt nevyklidili, ačkoli k tomu byli vyzváni. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka byla žalovaným uložena povinnost byt vyklidit v případě druhé žalované do datum, v případě prvého žalovaného pak do 15 dnů od právní moci částečného rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne datum. Žalovaní byli za dobu trvání nájmu povinni hradit nájemné ve výši 5 188 Kč a náklady na služby ve výši 3 910 Kč (tj. celkem 9 098 Kč) měsíčně, splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaným vznikl nedoplatek na nájemném a službách za měsíc anonymizováno rok (na který částečně hradili ve výši 2 805 Kč) ve výši 6 293 Kč, od anonymizováno rok do anonymizováno rok v celkové výši 63 686 Kč (tj. 7 * 9 098 Kč), dále žalovaní neuhradili nedoplatek na úhradě za vyúčtování služeb za období anonymizováno rok ve výši 4 270 Kč. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k úhradě dlužných částek, avšak neuhradili ničeho.

14. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

15. Dle § 2270 věta před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu.

16. Dle § 2271 o.z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

17. Dle § 2292 o.z., Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Žalovaní uzavřeli s žalobkyní nájemní smlouvu a stali se tak společnými nájemci bytu dle § 2270 odst. 1 o.z., přičemž oba žalovaní měli práva a povinnosti nájemce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum, přičemž nebyla prodloužena. Žalovaní byli povinni v souladu s § 2292 o.z. žalobkyni byt odevzdat v den, kdy nájem končí, což tak neučinili. O vyklizení bylo rozhodnuto zdejším soudem (sp. zn. spisová značka), kdy prvý žalovaný byl povinen vyklidit byt do datum, druhá žalovaná pak do datum. Žalovaní za dobu trvání nájemního poměru neuhradili nájem a služby za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a nedoplatek z vyúčtování ve výši 4 270 Kč z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt s koncem nájmu nevyklidili a nadále jej užívali, ale za toto užívání neplatili (tj. za anonymizováno rok rok), vzniklo žalobkyni v souladu s § 2991 o.z. právo požadovat po žalovaných z titulu bezdůvodného obohacení uhrazení nájmu a služeb. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 o.z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení vlády“). Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 143 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 685 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 713 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 74 249 Kč sestávající ze tří úkonů po 4 100 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Lhůta k plnění byla ve výrocích I a II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.