5 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 432 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 17 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 25 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení 1 032 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán na den 14. 2. 2015 s ročním pojistným ve výši 3 288 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané pojistné splatné ke dni 14. 2. 2021. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, může dojít k zániku pojistné smlouvy. V důsledku neuhrazení pojistného ani ve stanovené lhůtě, nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy dne 21. 5. 2021. Žalobkyně tak požadovala za období 14. 2. 2021 do 21. 5. 2021 uhrazení pojistného, poplatku za upomínání ve výši 600 Kč a úroku z prodlení. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dluh neuhradila.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti, s počátkem pojištění od 1. 4. 2015. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění, žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 1 644 Kč, splatné ročně (Pojistnou smlouvou pro pojištění domácnosti DO8 ze dne 11. 2. 2015). Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 14. 2. 2021, k čemuž byla vyzvána současně s tím, že pokud neuhradí ve stanovené době pojistné, pojištění zanikne (Inkasní bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 10. 2021; Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 6. 2021 vč. Dodejky; Upomínkou ze dne 29. 6. 2021). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné ani posléze, došlo k ukončení pojistné smlouvy s účinky ke dni 20. 5. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od 14. 2. 2021 do 21. 5. 2021 ve výši 432 Kč, zároveň s tím žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2021 vč. Podacího archu z téhož dne).

7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala hradit pojistné v dané výši. Žalovaná svou povinnost porušila tím, že ke dni splatnosti pojistného neuhradila ničeho a do dne podání žaloby též ničeho neuhradila. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu pojištění od 14. 2. 2021 do 21. 5. 2021 částku ve výši 432 Kč.

10. Při právním posouzení nárokovaných nákladů spojených s upomínáním ve výši 600 Kč soud vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 ke smlouvám o propagaci reklamní plochy, kde bylo mj. vysloveno, že dle § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, je neplatné i ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost v případě porušení jeho povinností nemá. Ze shora uvedených důvodů soud shledal takovéto ujednání za neplatné v souladu s § 1813 a § 1814 o.z., a žalobkyni náklady na upomínání ve smyslu § 2048 až § 2052 o.z. nepřiznal. Současně s tím soud zamítl žalobu co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 25 Kč, představující rozdíl úroku z prodlení z částky 1 032 Kč od 22. 5. 2021 do 16. 11. 2021 (42 Kč) a úroku z prodlení z částky 432 Kč od 22. 5. 2021 do 16. 11. 2021 (17 Kč).

11. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, a neuhradila jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., čímž tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky a i zaplacení úroku z prodlení, jež žalobkyně požadovala přiznat za období od 22. 5. 2021 do 16. 11. 2021, který po částečném zamítnutí činí 17 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě nevyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější, žádné náklady nevznikly.

14. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.