5 C 76/2011

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobce: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 700 000 Kč + 100 800 Kč s příslušenstvím a protižalobě žalovaného pro zaplacení částky 1 322 958 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 700 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 700 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 1 322 958 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 294 960 Kč ve výši 7,05 % ročně od datum do datum a s úrokem z prodlení z částky 1 322 958 Kč ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 700 000 Kč ve výši 7,75 % od datum do datum částku 100 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od datum, se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalobce byl povinen zaplatit žalovanému úrok z prodlení z částky 1 294 960 Kč ve výši 7,05 % ročně od datum do datum a úrok z prodlení z částky 1 322 958 Kč ve výši 7,75 % ročně od datum do datum, se zamítá.

V. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 108 773, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se původní žalobkyně jméno FO domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 700 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od datum do zaplacení s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky Anonymizováno – Anonymizováno, a to žalobkyně 1/3 k celku a žalováný 2/3 k celku, na adrese adresa. Dne datum uzavřel žalovaný Anonymizováno Anonymizováno s firmou právnická osoba, IČ IČO, avšak tato Anonymizováno byla uzavřena zpětně a antidatována, žalobkyně o uzavření této Anonymizováno nebyla informována, na straně pronajímatele i nájemce byla podepsána jednou a tou samou osobou a nájemné bylo určeno částkou 480 000 Kč ročně. Na základě takto uzavřené Anonymizováno Anonymizováno si žalovaný zinkasoval celkově částku 2 100 000 Kč, z nichž ve prospěch žalobkyně připadá 700 000 Kč, když žalovanému bylo zaplaceno nájemné za rok 2004 ve výši 480 000 Kč dne datum, za rok 2005 ve výši 480 000 Kč dne datum, za rok 2006 ve výši 480 000 Kč dne datum, za rok 2007 ve výši 480 000 Kč dne datum a za rok 2008 ve výši 180 000 Kč dne datum.

2. Zdejší soud vydal ve věci dne datum Anonymizováno č. j. spisová značka, kterým byl žalovaný vyzván k vyjádření se k žalobě s tím, že v případě, že se žalovaný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení Anonymizováno písemně nevyjádří k věci samé, zda případně nárok uplatnění v žalobě, uznává a v případě, že uplatněný nárok zcela neuzná, pak je povinen se vyjádřit k rozhodujícím skutečnostem o věci samé a současně byl poučen, že nebude-li výzvě soudu vyhověno, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Žalovanému byla žaloba společně s Anonymizováno doručena dne datum a žalovaný podáním ze dne datum žalovaný nárok neuznal s tím, že žalobkyně a žalovaný od roku 1992 společně podnikají na základě Anonymizováno o Anonymizováno podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., a to pod obchodním názvem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen Anonymizováno Anonymizováno.s Anonymizováno), když Anonymizováno o Anonymizováno byla mezi účastníky uzavřena dne datum, a bylo dohodnuto, že veškerý majetek získaný společnou činností se stává spoluvlastnictvím obou společníků, a to v podílu 1 díl žalobkyně a 2 díly žalovaný, přičemž pro podnikání tohoto sdružení byl zřízen u Anonymizováno účet číslo č. účtu na obchodní jméno Anonymizováno „jméno FO právnická osoba“, k němuž oba společníci měli podpisové oprávnění. Přijaté nájemné v hotovosti za Anonymizováno stání bylo skládáno na účet vedený u právnická osoba číslo účtu č. účtu vedený na jméno „jméno FO právnická osoba“. Nájemné za Anonymizováno Anonymizováno přijímala v hotovosti do Anonymizováno 2007 Anonymizováno Anonymizováno, přijaté nájemné předávala žalobkyni, což dokládají podpisy žalobkyně v pokladní knize, a poté co Anonymizováno ukončila tuto práci, tak žalobkyně osobně přijímala Anonymizováno v hotovosti, vydávala Anonymizováno doklady a vedla Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno, a to až do datum, když žalobkyně Anonymizováno za Anonymizováno podle Anonymizováno Anonymizováno přijala v hotovosti v roce 2005 ve výši 185 720 Kč, v roce 2006 ve výši 195 720 Kč, v roce 2007 ve výši 180 000 Kč, v roce 2008 166 800 Kč, v roce 2009 ve výši 99 000 Kč, to je celkem žalobkyně přijala 827 240 Kč, aniž by je žalovanému vyúčtovala. Stejně tak žalobkyně převzala i nájemné od společnosti Anonymizováno a to až do datum v celkové výši 752 400 Kč, které rovněž žalovanému nevyúčtovala.

3. Anonymizováno zdejšího soudu č. j. spisová značka bylo řízení vedené pod sp. zn. spisová značka spojeno ke společnému řízení spolu s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

4. Žalobu podanou u zdejšího soudu dne datum vedeno pod sp. zn. spisová značka se původní žalobkyně jméno FO domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 800 Kč spolu s příslušenstvím od datum ve výši 7,5% ročně s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky Anonymizováno – Anonymizováno na adrese adresa, a to žalobkyně 1/3 k celku, žalovaný 2/3 k celku, když datum měl žalovaný uzavřít nájemní smlouvu s firmou právnická osoba, IČ IČO, jež byla uzavřena zpětně a antidatována, přičemž žalobkyně o uzavření této smlouvy nebyla informována, podpisy na straně pronajímatele i nájemce jsou podepsány jednou a tou samou osobou. Nájemné bylo sjednáno v částce 72 000 Kč ročně a žalovaný na základě této smlouvy inkasoval nájemné za rok 2004 ve výši 70 000 Kč dne datum, za rok 2005 ve výši 72 000 Kč dne datum, nájemné za rok 2006 ve výši 72 000 Kč dne datum, nájemné za rok 2007 ve výši 72 000 Kč dne datum a nájemné za rok 2008 ve výši 14 400 Kč dne datum, to je celkovou částku 302 400 Kč, z níž připadá 1/3 ve prospěch žalobkyně, to je 100 800 Kč.

5. Původní žalobkyně dne datum zemřela, soud proto rozhodl Anonymizováno č. j. spisová značka o procesním nástupnictví na straně původní žalobkyně, a to s tím, že v řízení bude pokračováno s tituly před jménem jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem adresa, Přemýšlení, adresa.

6. Žalovaný podáním ze dne datum podal vzájemnou žalobu, kterou se domáhal po žalobkyni zaplacení částky 1 294 960,18 Kč, svůj nárok pak ještě rozšířil podáním ze dne datum na celkovou částku 1 322 958 Kč s příslušenstvím, když uplatněný nárok odůvodnil tak, že původní žalobkyně vybrala nájemném za Anonymizováno Anonymizováno společnosti Anonymizováno Anonymizováno ve výši 724 726,53 Kč a následně i další částky za nájemné, které bylo placeno na účet číslo č. účtu, k němuž měli dispoziční právo oba účastníci, již byl zřízen pro účely podnikání obou účastníků v obchodním sdružením, přičemž původní žalobkyně si z tohoto účtu na svůj vlastní účet vedený u Anonymizováno. číslo účtu č. účtu vybrala a následně převedla částky 180 000 Kč dne datum, dne datum částku 220 000 Kč, dne datum částku 280 000 Kč, částku 40 000 Kč dne datum, dne datum částku 37 000 Kč, takže žalobkyně postupně převedla částku 720 000 Kč a při zrušení účtu, ještě částku v hotovosti 36 792,83 Kč. Celkem se na účtu Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu nacházelo nájemné ve výši 793 792,83 Kč, které žalobkyně neoprávněně vybrala a z něhož žalovanému náleží 2/3. Dále žalovanému náleží 2/3 z částky 606 935,85 Kč, jež byly uloženy na Anonymizováno vedeném u právnická osoba. číslo účtu č. účtu, když zůstatek ke dni datum činil 609 521,80 Kč a žalobkyně vybrala dne datum částku 490 000 Kč, dne datum částku 100 000 Kč, dne datum částku 10 000 Kč a při uzavření účtu dne datum, byl zůstatek ve výši 6 935,85 Kč, přičemž uvedený účet byl zřízen pro společné podnikání účastníků na základě Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno byl zřízen na jméno „jméno FO právnická osoba“ a na účet bylo vkládáno Anonymizováno z pronájmu Anonymizováno Anonymizováno. Další žalovaný uplatnění nárok pak představuje finanční prostředky na účtu vedeném u právnická osoba. jako Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu vedený na jméno „jméno FO Anonymizováno“ tam byly převáděny prostředky získané z pronájmu Anonymizováno Anonymizováno, a to z účtu u Anonymizováno číslo č. účtu, přičemž na termínovaném vkladu byl ke dni datum zůstatek ve výši 140 309,58 Kč, který původní žalobkyně vybrala v hotovosti dne datum, přičemž z této částky žalovanému náleží 2/3. Žalovaný dále uplatnil nárok číslo hodnota a to 2/3 z částky 443 400 Kč s tím, že uvedená částka byla žalobkyní vybrána v hotovosti jako Anonymizováno za Anonymizováno, což je zjevné z Anonymizováno Anonymizováno za období Anonymizováno 2004 až Anonymizováno 2009.

7. V průběhu řízení bylo prokázáno: dne datum uzavřel žalovaný jako podnikatel podnikající pod Anonymizováno, IČO IČO a dále původní žalobkyně jméno FO podnikající pod obchodním názvem Anonymizováno IČO a dále jméno FO a Anonymizováno adresa s.r.o. Anonymizováno podle § 829 a následující zákona č. 64/1960 Sb. za účelem společného provozování podnikatelské činnosti v obchodní oblasti s tím, že původní žalobkyně jméno FO pro společné podnikání otevře do datum účet u právnická osoba na Anonymizováno jméno „právnická osoba“, Anonymizováno. Dále byla mezi původní žalobkyní jako podnikatelkou podnikající pod obchodním Anonymizováno žalovaným jako podnikatelem podnikajícím pod Anonymizováno uzavřena Anonymizováno, s platností smlouvy od datum (prokázáno Anonymizováno z datum a datum). Dne datum uzavřela původní žalobkyně se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu s označením klienta jméno FO právnická osoba, IČ IČO. Dne datum došlo ke změně smlouvy o Anonymizováno jméno FO právnická osoba, IČ IČO s tím, že číslo účtu je tel. číslo Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno z datum a změnou Anonymizováno vedeného Anonymizováno ze dne datum).

8. Původní žalobkyně jméno FO uzavřela s právnická osoba Anonymizováno vedení Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu s názvem Anonymizováno právnická osoba dne datum a dále s právnická osoba Anonymizováno tel. číslo/Anonymizováno, a to jako fyzická osoba Anonymizováno tel. číslo(prokázáno smlouvou o zřízení a vedení Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno o Anonymizováno).

9. Původní žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky Anonymizováno č. p. Anonymizováno na pozemku p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno, vše k.ú. adresa s tím, že podíl žalobkyně byl ve výši ideální 1/3 a podíl žalovaného ve výši ideální 2/3 (prokázáno výpisem z Anonymizováno).

10. Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno č. j. spisová značka bylo prokázáno, že tímto byla zamítnuta žaloba žalobkyně právnická osoba proti žalovanému o zaplacení částky 2 100 000 Kč jež měla představovat výši škody, kterou žalovaný způsobil žalobkyni, neboť antidatoval Anonymizováno Anonymizováno a podepsal na straně pronajímatele i na straně nájemce k objektu v adresa, a to bez vědomí druhého spoluvlastníka objektu a vybral na Anonymizováno předmětnou částku, přičemž společnosti vznikla škoda vyplacením Anonymizováno na základě neplatné smlouvy. Žaloba byla zamítnuta s tím, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyní předložená kopie Anonymizováno uzavřená mezi i žalovaným a společností právnická osoba dne datum není právním důvodem k zaplacení předmětné částky řízení, když společnost právnická osoba vznesla námitku pravosti a správnosti listiny, a to smlouvy o Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum, Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a Anonymizováno o Anonymizováno – prodloužení a dodatek pro rok 2008, když soud učinil závěr o neplatnosti Anonymizováno Anonymizováno i Anonymizováno Anonymizováno, která měla být důvodem k úhradám plateb z účtu žalobkyně společnosti právnická osoba. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo postaveno najisto, že právní důvod pro provedení žalobou uplatněných plateb z účtu žalobkyně nebyl dán, jednalo se o plnění bez právního důvodu. Dále bylo v odůvodnění rozsudku konstatováno, že žalovaný potvrdil, že na účet, na které bylo společností právnická osoba placeno „Anonymizováno“ je jeho účtem; směřování plateb na svůj účet odůvodnil tím,, že mu Anonymizováno (tj. jméno FO) zadržela příjmy z Anonymizováno a zrušila mu Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno, na který měla být úhrada za Anonymizováno společnosti žalobkyně hrazena.

11. Původní žalobkyně předložila Anonymizováno ze dne datum, jež měla být uzavřená mezi žalovaným jako většinovým vlastníkem budovy na Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. adresa jako pronajímatelem a Anonymizováno právnická osoba, IČ IČO jako nájemcem s tím, že Anonymizováno Anonymizováno se uzavírá na dobu určitou od datum do datum s výší Anonymizováno 46 000 Kč měsíčně, když nájemné mělo být placeno na Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu, dále žalobkyně předložila Anonymizováno datovanou datum uzavřenou mezi právnická osoba jako nájemcem a právnická osoba jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno adresa s tím, že výše nájemného měla být stanovena částkou 40 000 Kč měsíčně, nájem byl sjednáván na dobu od datum do datum a Anonymizováno mělo být placeno na účet číslo č. účtu. Uvedené smlouvy nebyly soudu předloženy v originále, žalovaný namítl pravost a správnost smlouvy, jež byla datována dne datum, neboť v uvedený den nebyl v Praze a smlouvu nemohl podepsat.

12. Anonymizováno zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo rozvedeno dne datum.

13. Anonymizováno zdejšího soudu č. j. spisová značka bylo prokázáno, že původní žalobkyni byla stanovena povinnost vydat žalovanému výpisy z účtu vedeného u právnická osoba číslo č. účtu, a to počínaje od datum do datum, výpisy z Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu vedeného u právnická osoba od datum do zrušení účtu, nejdéle však do datum, dále výpisy z účtu vedeného u Anonymizováno Anonymizováno. číslo účtu č. účtu, a to od datum do zrušení, nejdéle do datum, když původní žalobkyně žalovanému část výpisů předala dne datum (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno).

14. Sdělením právnická osoba. z datum bylo prokázáno, že právnická osoba. poskytla Anonymizováno na nákup Anonymizováno k.ú. adresa původní žalobkyni označené jako podnikatelky s IČ a žalovanému označeného jako podnikatele s IČ.

15. Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi původní žalobkyní a žalovaným jako pronajímateli a společností právnická osoba. jako nájemcem bylo prokázáno, že touto smlouvou byl pronajat nebytový prostor na dobu od datum do datum s tím, že nájemné bylo sjednáno ve výši 136 800 Kč ročně, se splatností čtvrtletně ve výši 34 200 Kč, a to na účet číslo č. účtu.

16. Anonymizováno ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně zrušila v Anonymizováno 2009 žalovanému Anonymizováno oprávnění k Anonymizováno číslo č. účtu.

17. Anonymizováno z Anonymizováno číslo č. účtu bylo prokázáno, že ke dni datum činil zůstatek částku 724 726,53 Kč; z Anonymizováno byly provedeny platby na účet číslo č. účtu u Anonymizováno právnická osoba. a to dne datum částku 180 000 Kč, dne datum částku 220 000 Kč, dne datum částku 280 000 Kč, dne datum byla převedena částka 40 000 Kč, dne datum byla vybrána v hotovosti částka 37 000 Kč a dne právnická osoba. 2010 částka 36 792,80 Kč a uvedeného dne byl účet zrušen.

18. Anonymizováno z Anonymizováno vedeného u právnická osoba. číslo účtu č. účtu bylo prokázáno, že žalobkyně vybrala z uvedeného účtu dne datum částku 490 000 Kč, dne datum částku 100 000 Kč, dne datum částku 10 000 Kč a dne datum, kdy byl účet zrušen částku 6 935,85 Kč.

19. Anonymizováno účtu Anonymizováno Anonymizováno vedeného na Anonymizováno číslo č. účtu bylo prokázáno, že ke dni datum činil zůstatek účtu 140 309,58 Kč.

20. Anonymizováno Anonymizováno bylo prokázáno, že žalobkyně vybrala v hotovosti od Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno v roce 2007 částku 180 000 Kč v hotovosti, v roce 2008 částku 166 800 Kč hotovosti, v roce 2009 částku 96 600 Kč v hotovosti.

21. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl i další důkazy, jež nyní nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.

22. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

23. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 3028 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

24. Podle ust. § 451 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

25. Podle ust. § 114 obč. zák. jde-li o právo mezi zákonnými zástupci na jedné straně a nezletilými dětmi a jinými zastoupenými osobami na druhé straně, promlčení ani nepočíná ani neběží, nejde-li o úroky a opětující se plnění. To platí i o právech mezi manžely.

26. Podle ust. § 107 odst. 1 obč. zák. 1 právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle odst. 2 nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

27. Piodle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

28. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 700 000 Kč, jako podíl žalobkyně (ve výši Anonymizováno podílu žalobkyně 1/3 na předmětu Anonymizováno) na Anonymizováno, které žalovaný převzal na základě Anonymizováno o Anonymizováno od společnosti právnická osoba v celkové výši 2 100 000 Kč, když v řízení vedeném u Anonymizováno soudu v Anonymizováno žalovaný potvrdil, že Anonymizováno bylo placeno na účet, jehož je majitelem a nebylo placeno na účet, který patřil Anonymizováno Anonymizováno původní žalobkyně a žalovaného. Tyto skutečnosti pak byly prokázány i Anonymizováno z Anonymizováno vedeného u Anonymizováno tel. číslo Anonymizováno (vedeného pro právnická osoba), z nichž je jednoznačné, že uvedená částka 2 100 000 Kč byla v postupných platbách převedena na účet č. č. účtu. Z Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno č.j. spisová značka je z odůvodnění Anonymizováno Anonymizováno. zřejmé, že žalovaný potvrdil, že úhrady byly provedeny na jeho účet. Ačkoliv žalovaný namítal, že žalobce nemůže být ohledně tohoto nároku úspěšný, neboť jak společnost právnická osoba úspěšně namítla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení částky, tak neplatnosti Anonymizováno se žalovaný dovolává i v předmětném řízení, tak soud konstatuje, že žalobkyně již v žalobě samotné podané v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka uvádí, že Anonymizováno nebyla uzavřena platně, neboť byla antidatována a současně byla uzavřena bez vědomí původní žalobkyně, je tak zjevné, že původní žalobkyně si byla vědoma Anonymizováno Anonymizováno. Soud vyhověl této části žaloby jako vydání Anonymizováno Anonymizováno, které žalovaný přijal z Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalobci jako nástupci po původní žalobkyni náleží podle poměru velikosti spoluvlastnického podílu původní žalobkyně ve výši 1/3 celku předmětu „Anonymizováno“ z částky 2 100 000 Kč částka 700 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení a to od datum, neboť z vyjádření žalovaného k žalobě je zřejmé, že žalovanému byla žaloba spisová značka doručena dne datum, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovanému byla doručena výzva k plnění této částky dříve, a tak od datum je žalovaný v prodlení. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Nad rámec přiznaného příslušenství pohledávky pak byla žaloba zamítnuta.

29. Dále se původní žalobkyně žalobou vedenou pod sp. zn. spisová značka domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 800 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o poměrnou částku ve výši 1/3 z částky 302 400 Kč, kterou žalovaný měl převzít jako „Anonymizováno“ na základě neplatné Anonymizováno Anonymizováno uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a právnická osoba jako Anonymizováno části Anonymizováno zapsané na Anonymizováno k.ú. adresa, když původní žalobkyně byla spoluvlastníkem ideální 1/3 celku pronajímaných prostor. Ohledně této části žaloby však nárok žalobkyně zamítnut neboť soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný částku 302 400 Kč převzal, aby tak vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat. Vzhledem k této skutečnosti se proto soud dále nezabýval námitkou žalovaného, že Anonymizováno ze dne datum, jež měla být uzavřena se společností právnická osoba ani podepsat nemohl, neboť nebyl v uvedený den v Praze, neboť za situace, kdy nebylo zjištěno žalovaným přijetí částky, která měla představovat Anonymizováno, nebyl důvod se zabývat platností smlouvy. V této souvislosti soud dále konstatuje, že žalobkyně předložila soudu pouze kopii uvedené Anonymizováno a originál smlouvy nikdy předložen nebyl. Žalovaný dále u uvedeného nároku namítal promlčení, přičemž v souvislosti s touto námitkou soud uvádí, že v případě, že by bylo prokázáno převzetí částky žalovaným, tak k promlčení nedošlo, neboť manželství účastníků bylo rozvedeno dne datum, žalobkyně nárok na zaplacení částky 100 800 Kč uplatnila žalobou podanou k soudu dne datum, a jelikož v souladu s ust. § 114 obž. zák. mezi manžely promlčení ani nepočíná ani neběží, k promlčení případného nároku dojít nemohlo. S ohledem na shora uvedené však byl tento nárok žalobce spolu s příslušenstvím zamítnut.

30. Protižalobě žalovaného na zaplacení částky 1 322 958 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaný požadoval z důvodu, že původní žalobkyně postupnými výběry převedla z účtu vedeného na vlastníka obchodní sdružení právnická osoba, soud vyhověl, když vzal za prokázané, že na účet č. č. účtu bylo hrazeno Anonymizováno z Anonymizováno, které byly ve spoluvlastnictví žalobkyně v podílu 1/3 a žalovaného v podílu 2/3; k uvedenému účtu měli dispoziční právo oba účastníci a účet byl zřízen pro účely podnikání obou účastníků v obchodním sdružení. V řízení však bylo jednoznačně prokázáno, že původní žalobkyně si z tohoto účtu na svůj vlastní účet vedený u Anonymizováno. číslo účtu č. účtu vybrala a následně převedla částky 180 000 Kč dne datum, dne datum částku 220 000 Kč, dne datum částku 280 000 Kč, částku 40 000 Kč dne datum, dne datum částku 37 000 Kč, takže žalobkyně postupně převedla částku 720 000 Kč a při zrušení Anonymizováno, ještě částku v hotovosti 36 792,83 Kč. Celkem se na účtu obchodního sdružení číslo č. účtu nacházelo Anonymizováno ve výši 793 792,83 Kč, které však žalobkyně vybrala neoprávněně a žalovanému z uvedené částky 793 792,83 Kč náleží 2/3 tj. 529 195,22 Kč.

31. Dále žalovanému náleží 2/3 z částky 606 935,85 Kč, jež byly uloženy na Anonymizováno vedeném u právnická osoba. číslo účtu č. účtu, když zůstatek ke dni datum činil 609 521,80 Kč a žalobkyně vybrala dne datum částku 490 000 Kč, dne datum částku 100 000 Kč, dne datum částku 10 000 Kč a při uzavření Anonymizováno dne datum, byl zůstatek ve výši 6 935,85 Kč, přičemž uvedený účet byl zřízen pro společné podnikání účastníků na základě Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno byl zřízen na jméno „jméno FO právnická osoba“ a na účet bylo vkládáno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z částky 606 935,85 Kč tak činí podíl žalovaného ve výši 2/3 podle poměru Anonymizováno Anonymizováno částku 404 623,90 Kč.

32. Další žalovaným uplatněný nárok pak představuje podíl z finančních prostředků na účtu vedeném u právnická osoba. jako Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu vedený na jméno „jméno FO Anonymizováno“, na který byly převáděny prostředky získané z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to z účtu u Anonymizováno číslo č. účtu, přičemž na Anonymizováno byl ke dni datum zůstatek ve výši 140 309,58 Kč, který původní žalobkyně vybrala v hotovosti dne datum, přičemž z této částky žalovanému náleží 2/3, tj. částka 93 539,72 Kč, neboť se jedná o prostředky získané na základě smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno s platností od datum, přičemž podle čl. Anonymizováno smlouvy byla dohoda mezi společníky ohledně podílu na získaném majetku 2 díly žalovaný a 1 díl původní žalobkyně.

33. Žalovaný dále uplatnil nárok číslo hodnota a to 2/3 z částky 443 400 Kč s tím, že uvedená částka byla žalobkyní vybrána v hotovosti jako Anonymizováno za Anonymizováno. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně Anonymizováno vybrané v hotovosti (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno za rok 2007, 2008 a 2009), v uvedené výši vybrala, aniž by byla částka uložena na účet vedený obchodním sdružením původní žalobkyně a žalovaného, žalovaná si tak Anonymizováno přivlastnila částku 295 600 Kč jako Anonymizováno obohacení v neprospěch žalovaného, když žalovanému náleží 2/3 z částky Anonymizováno podle poměru Anonymizováno Anonymizováno ve výši 2/3 k celku Anonymizováno, z jejich Anonymizováno původní žalobkyně vybrala Anonymizováno v hotovosti.

34. Soud proto protižalobě žalovaného na zaplacení celkové částky 1 322 958 Kč jako součtu jednotlivých nároků 529 195,22 Kč + 404 623,90 Kč + 93 539,72 Kč + 295 600 Kč vyhověl, když původní žalobkyni vzniklo Anonymizováno Anonymizováno v neprospěch žalovaného z důvodu přivlastnění si shora uvedených částek v neprospěch žalovaného, jehož nárok je odvozen jak z podílového spoluvlastnictví ve výši 2/3 celku Anonymizováno, které byly pronajímány, tak i z titulu Anonymizováno o Anonymizováno uzavřené mezi původní žalobkyní a žalovaným, v níž byl rovněž dohodnut podíl na Anonymizováno ve výši 2/3 pro žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla žalobci stanovena povinnost zaplatit žalovanému i úrok z prodlení a to od datum do datum z částky 1 294 960 Kč (původní částka uplatněná žalovaným), neboť dne datum byla protižaloba doručena žalobkyni a dále pak od datum do zaplacení z částky 1 322 958 Kč, neboť dne datum bylo žalobkyni doručeno podání žalovaného s rozšířením návrhu.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož předmětem řízení byla celková částka 2 123 758 Kč, ze které byl žalobce úspěšný ohledně částky 700 000 Kč, tj. 33% a žalovaný byl úspěšný ohledně částky 1 423 758 Kč, tj. 67%, byla žalovanému přiznána poměrná část nákladů řízení, a to 34% z celkové částky nákladů řízení.

36. Náklady řízení žalovaného činí: a) v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka do spojení s řízením sp. zn. spisová značka z předmětu řízení 700 000 Kč částku 1 200 Kč za 4 úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč ( vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření, návrh na přerušení řízení, návrh na spojení řízení). b) v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka do spojení řízení částku 600 Kč za 2 úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč; c) v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka po spojení řízení z předmětu řízení 1 994 960 Kč 5 úkonů (příprava a převzetí, jednání dne datum, doplnění tvrzení a návrhů z datum, vyjádření žalovaného z datum, jednání dne datum) po 16 300 Kč, tj. 81 500 Kč + 5krát paušální náhrada po 300 Kč; d) v řízení po rozšíření protižaloby z předmětu řízení 2 123 758 Kč 10 úkonů (změna protižaloby, další porada s klientem dne datum a datum, účast u jednání dne datum, datum, datum, datum, datum, vyjádření z datum, závěrečný návrh) po 16 820, tj. 168 200 Kč a 1 úkon ve výši ½ za účast při vyhlášení rozsudku po 8 410 Kč + 16krát paušální náhrada po 300 Kč tj. celkové náklady žalovaného činí 319 921,10 Kč včetně 21% DPH z náklady v souvislosti s právním zastoupením.

37. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému však byla přiznána náhrada nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci v rozsahu 34% celkových nákladů, byla žalobci stanovena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 108 773 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.