5 C 77/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 4. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na bankovní účet Obvodního soudu pro Prahu 10 [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) dne [datum] smlouvu o zápůjčce, za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Žalovaný však právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil, dne [datum] tak nastala splatnost celého dluhu. Celkovou pohledávku ve výši 4 000 Kč (žalobce záměrně nenárokuje vrácení poplatku za poskytnutí zápůjčky) z titulu smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel, na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] a tato společnost pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupila ve prospěch žalobkyně jako postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou, žalovaný doposud ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, když tyto mu byly poskytnuty dne [datum]. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do dne [datum]. Žalovaný však právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, když zápůjčku nesplatil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby, prostřednictvím předžalobní upomínky vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil.

5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle ustanovení § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ust. § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen; zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určitě době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a soudního poplatku, který má žalobkyně podle výroku III. zaplatit a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

13. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.

14. Žalobkyně je v souladu s ust. položky 2 odst. 2 Sazebníku zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, a to na bankovní účet Obvodního soudu pro Prahu 10 [číslo] [variabilní symbol], neboť soud nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, když výše doplatku soudního poplatku byla stanovena do výše položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku.