5 C 86/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] v [obec], zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že v důsledku nepřekonatelných názorových rozdílů došlo k úplnému odcizení manželů. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] nezletilá [jméno] [příjmení], přičemž obě nezletilé děti jsou ve střídavé péči obou rodičů.

2. Manžel je státním příslušníkem České republiky, manželka je státním příslušníkem Polské republiky. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce], čímž je dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10.

3. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána posledním společným bydlištěm manželů v souladu s čl. 3 odst. 1 písm. a) odsek prvý nařízení Rady (ES) č. 2201/2003. Rozhodné právo je právo české v souladu s § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (Oddací list). Společnou domácnost manželé přestali vést v prosinci roku [rok], kdy se dne [datum] manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manžel jako příčinu tohoto svého kroku uvádí chování manželky, kdy z její strany docházelo k [anonymizována dvě slova], manipulaci, projevům hysterie a emoční nestability; na základě informací od přátel navíc manžel nabyl dojmu, že manželka začala navazovat krátkodobé známosti. V právě uvedeném chování manželky pak manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství; manželé navíc měli odlišné názory na život, a to jak na výchovu dětí, tak na nakládání s financemi a společné trávení volného času. (Výslech manžela).

5. Vzhledem k tomu, že manželka se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána a bylo vykázáno doručení, soud nemohl manželku vyslechnout a zjistit tak její stanovisko ohledně návrhu manžela na rozvod manželství a na jím uvedená skutková tvrzení.

6. Dále bylo v řízení prokázáno, že z manželství se narodily výše zmíněné děti, přičemž manželé uzavřeli dohodu o úpravě výchovy a výživy obou těchto nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu, kterou zdejší soud schválil rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2023.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V posuzovaném případě z (manželkou nepopřených) tvrzení manžela vyplývá, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Soud proto konstatuje existenci rozvratu manželství, jehož příčina, jak z (manželkou nepopřených) tvrzení manžela rovněž vyplývá, tkví v odlišných názorech obou manželů na život, a to jak na výchovu dětí, tak na nakládání s financemi a společné trávení volného času, čímž došlo k vzájemnému citovému odcizení obou manželů.

11. S ohledem na shora uvedené soud návrhu rozvod manželství vyhověl dle § 755 odst. 1 o. z.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .