59 C 10/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, neznámého pobytu zastoupen opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 10 447,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 447,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 447,85 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 447,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech datum až datum byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče žalobkyní. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v ČR v rámci veřejného zdravotního pojištění ani jiným způsobem pojištěn a byl tak povinen poskytnutou zdravotní péči uhradit. Za zdravotní péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady v celkové výši celkem 8 002 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány dokladem č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum na částku 7 583,76 Kč a dokladem č. hodnota dne datum na částku 417,83 Kč se splatnostní dne datum. Žalovaný za poskytnutou péči neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Vietnamu s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Rozhodné právo je české v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

3. Jelikož pobyt žalovaného není znám byl mu ustanoven opatrovník pro zastupování v řízení dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) usnesením ze dne datum č. j. spisová značka. Opatrovnice se vyjádřila tak, že faktury neprokazují skutečně poskytnutou péči žalovanému.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný prohlásil dne datum, že souhlasí s poskytnutím zdravotních služeb a zavazuje se uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb. Nebude-li v den ukončení poskytování zdravotních služeb ze strany žalobkyně vyúčtována celková cena, souhlasí žalovaný s tím, aby žalobkyně zaslala vyúčtování na adresu žalovaného (prohlášením pacienta ze dne datum). Žalovanému byla dne datum, datum a datum poskytnuta zdravotní péče spočívající v rozborech krve a ošetření na Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno (přílohou k faktuře č. hodnota a lékařskou zprávou ze dne datum). Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za poskytnutou zdravotní péči ve výši 18 447,85 Kč splatnou dne datum (fakturou č. hodnota). Žalovaný uhradil dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 3 000 Kč (stvrzenkami ze dne datum, datum a datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 10 448 Kč dne datum (výzvou ke splnění dluhu ze dne datum včetně obálky). Žalovaný zbytek dluhu neuhradil. Soud při hodnocení důkazů postupoval dle § 132 o.s.ř., přičemž neměl důvod pochybovat o pravosti a věrohodnosti předložených důkazů.

5. Po právní stránce soud postupoval následovně. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s ust. § 2 odst. 1 ust. § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému jako pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění dne datum, datum a datum zdravotní péči ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa, kdy byly v jeho prospěch vykonány léčebné úkony spočívající v rozborech krve a ošetření na Interní klinice. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v ČR v rámci veřejného zdravotního pojištění ani pojištěn jiným způsobem, za poskytnutou zdravotní péči proto žalobkyně dne datum žalovanému vystavila fakturu č. hodnota na částku 18 447,85 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný uhradil celkem 8 000 Kč. Zbytek dluhu žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.