59 C 102/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce; celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec , zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce o náhradu škody na zdraví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 555 588 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 363 590 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 191 998 Kč od [datum] do zaplacení, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žaloba se zamítá, co do částky 58 093 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 093 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 122 353 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ve výši 27 780 Kč, ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení, o jejíž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

VI. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácen přeplatek na záloze na provedení důkazu ve výši 5 572 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 363 590 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody v souvislosti s ublížením na zdraví. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný dne [datum] napadl žalobce, čímž mu způsobil spirální zlomeninu [anonymizována tři slova], jejíž léčení bylo spojeno s operací dne [datum] O vině žalovaného ohledně protiprávního jednání i příčinné souvislosti mezi jednáním a újmou na zdraví žalobce bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Trvalé následky žalobci způsobují v životě komplikace. Dle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] byla nemajetková újma za utrpěnou bolest vyčíslena na 30 979 Kč, tento nárok byl přiznán v rámci trestního řízení. Trvalé následky dle posudku odůvodňují náhradu za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSÚ“) ve výši 363 590 Kč, s tímto nárokem byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě v trestním řízení, avšak ničeho dobrovolně neuhradil. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po konání hlavního líčení dne [datum]. Podáním ze dne [datum] doplnil žalobce žalobu tak, že po napadení nemohl [role v řízení] [anonymizováno] používat vůbec do [datum], jeho zdravotní stav se ustálil přibližně v [anonymizováno] roku [rok], s rukou nemůže provádět osobní hygienu, delší dobu nic neudrží, je [anonymizováno], omezení hybnosti je tedy podstatným problémem, v noci se probouzí bolestí. Dále uvedl svědky, kteří mohou skutečnosti potvrdit a místa, kde byl postupně ošetřován. Dne [datum] přistoupil žalobce ke změně žaloby, kdy požaduje dle znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] celkem částku 613 681 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 363 590 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 250 091 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že žalobce neměl za cca [anonymizováno] let potřebu naučit se [anonymizována dvě slova], aby našel uplatnění na trhu práce, žádné zaměstnání nebyl schopen doložit, jeho společenské uplatnění nebylo zraněním narušeno. Zároveň tvrdí, že z výpovědí svědků v trestním řízení vyplynulo, že žalobce v minulosti [anonymizována dvě slova] a měl zakázán vstup do [anonymizováno], kde byl napaden. Rovněž nemůže mít psychické trauma, neboť žalobce navštěvoval [anonymizováno]. Znalec [příjmení] [příjmení] vycházel pouze z tvrzení žalobce a neučinil vlastní zkoumání. Mají být hodnoceny reakce na vnější podněty, sám znalec uvedl, že tvrzená bolest je subjektivní a může být simulovaná. MUDr. [jméno] [příjmení] se oproti tomu vyjádřil tak, že není důvod, aby zde byly trvalé následky, pokud bude žalobce rehabilitovat, žádné nebudou.

3. Vzhledem k tomu, že jsou žalobce i žalovaný cizí státní příslušníci, v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je nárok žalobce z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, která byla způsobena trestným činem, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), který stanoví, že jedná-li se o žalobu na náhradu škody nebo žalobu o uvedení do původního stavu vyvolanou jednáním, které je trestným činem, u soudu, u něhož byla podána obžaloba, je-li tento soud podle práva pro něj závazného oprávněn rozhodovat o občanskoprávních nárocích 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne [datum].

5. Soud z provedených důkazů zjistil následující.

6. Z účastnické výpovědi žalobce při jednání dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce před újmou neměl potíže, teď má problémy s řízením, s pohybem v domácnosti. Má problémy při různých aktivitách, neboť je [anonymizováno], při osobní hygieně je značně omezen. [ulice] končetina není schopna dostat se na místa, kde používal [anonymizováno] ruku. Musí žádat jiné osoby, aby mu například při sprchování pomohli. Když dělá kávu nebo čaj, rozklepe se mu ruka, že musí hrnek položit. Ohledně úklidu musí žádat o pomoc své kamarádky. Nemůže provádět delší jízdy v autě, ruka se rychle unavuje. Jelikož dělá [anonymizováno], což doložil, není schopen nosit zákazníkům zavazadla, točení volantem je náročné. Směna trvá [číslo] hodin denně, dle poptávky, s přestávkami na jídlo a odpočinek. Dříve rád [anonymizováno], nyní již nemůže, dochází u něj ke křečím a mravenčení. Rovněž v intimním životě má problémy, musí upozorňovat partnerky, ať jsou opatrné na pravou ruku. Při podávání ruky musí upozorňovat na problémy s rukou, trápí ho, že se musí neustále omlouvat. Před úrazem měl žalobce [anonymizováno], poté dělal [anonymizováno], následně pomáhal [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] atd. Rovněž [anonymizována dvě slova]. Ve volném čase hrál [anonymizováno], ale především [anonymizováno]. Žalobce je aktivní [anonymizováno], ale po [anonymizováno] nechodí. Dříve spíše jezdil autem než městskou hromadou dopravou, nyní pouze autem s manuální převodovkou. Má problém mít přítelkyni, stydí se, má ovšem příležitostní známosti. Při [anonymizováno] se musí opírat o ruce, je to bolestivé, nemůže již tuto činnost vykonávat [anonymizováno] denně. Žalobce rehabilitoval dle doporučení lékaře, na soukromé rehabilitace nemá peníze. Ortézu používá při bolesti, má ji neustále v autě.

7. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že metodika není přesná v tom, která položka nebo kód se má použít. [příjmení] se hodnotí subjektivně, dospěl k závěru, že žíla byla probodnuta při podávání infuze, proto bolest ohodnotil položkou [anonymizováno]. Narkózu ohodnotil jako těžký otřes mozku, neboť u něj bývá bezvědomí, pacient si nepamatuje zákrok, probudí se, má závratě, bolesti hlavy či případně zvrací, to jsou příznaky, které se při narkóze dějí. Posuzování není jednoznačné. Znalec při posuzování ZSÚ vycházel z tvrzení žalobce, přiložené dokumentace a klinického vyšetření. Škoda na zdraví se posuzuje dle všech položek, kde je to možné. K rozdílu posudku MUDr. [příjmení] a svého uvedl, že procentuální rozdíl ZSÚ je malý, pouze necelá 2 %, znovu opakoval, že se jedná o subjektivní posouzení obtíží, v tomto směru je rozdíl velmi malý. Určité poškození může jeden znalec posoudit jako lehké, druhý jako střední. K posouzení hybnosti uvedl, že pacient předvede potíže, dále znalec posoudí dokumentaci a vede pohovor s pacientem. Znalec uvedl, že je [anonymizováno] let [anonymizováno] a dělá klinická vyšetření, má za to, že může potíže řádně posoudit. K datu [datum] pacient uvedl, že není zaměstnán. Funkce kloubní hybnosti je posouzena tak, že se porovná s druhou rukou, stisk poraněné ruky je slabší. Nelze změřit, zda pacient simuluje bolest. Znalec posuzoval omezení svalové síly a dospěl k závěru, že omezení hybnosti je o 10 stupňů. Znalec rovněž uvedl, že skutečnost, že žalobce dělá [anonymizováno] a délka směny by neovlivnila výsledek posudku, žalobce může řídit i přes bolesti, které mu činnost způsobuje. Znalec měl vše důležité pro posouzení újmy k dispozici, nic dalšího nepotřeboval. K trvalým následkům uvedl, že znalec [příjmení] [příjmení] posuzoval tuto problematiku předčasně.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v baru [příjmení] po slovním konfliktu fyzicky napadl žalobce tak, že je srazil úderem rukou ze židle na zem, kde jej kopal, poté co se žalobce zvedl, pokusil se jej praštit skleněnou lahví do hlavy, žalobce si kryl pravou rukou hlavu, žalovaný jej udeřil do předloktí pravé ruky, čímž mu způsobil spirální zlomeninu dolní části pravé loketní kosti s posunem úlomků, které si vyžádalo lékařské ošetření dne [datum], operaci a rehabilitaci. Tímto skutkem žalovaný úmyslně ublížil žalobci na zdraví, způsobil mu těžkou újmu na zdraví. Byla mu uložena povinnost zaplatit poškozené [příjmení] [jméno] částku 11 607 Kč a náhradu nemajetkové újmy na zdraví žalobci ve výši 30 979 Kč. Se zbytkem nároku byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení.

9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že posuzovaný (žalobce) utrpěl úraz dne [datum]. Znalec dospěl k závěru, že nelze souhlasit se závěrem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že by nedošlo k trvalým následkům, posudek MUDr. [příjmení] byl zpracován v krátké době po úrazu. Znalec [příjmení] [příjmení] stanovil bolestné na částku 30 979 Kč, tj. 105 bodů a ZSÚ na částku 363 590 Kč, tj. 3,05 %.

10. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že poranění žalobce odpovídalo vzniku ke dni [datum], vzniklo tupým násilím působícím velkou silou do dolní části pravého předloktí, úderem skleněnou lahví lze vznik poranění velmi dobře vysvětlit. K trvalým následkům se znalec vyjádřil tak, že v současné době se k tomu nelze jednoznačně vyjádřit, vzhledem ke krátké době od vzniku poranění, neboť trvalé následky se hodnotí zpravidla až po jednom roce. Lze však usuzovat, že žádné trvalé následky nenastanou.

11. Ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné na 226 bodů s tím, že chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození. ZSÚ znalec ocenil na 577 982 Kč s tím, že procento poškození činí 4,897 %. Ustálení zdravotního stavu stanovil ke dni [datum].

12. Z ambulantního vyšetření ze dne [datum], propouštěcí zprávy ze dne [datum], nálezu ze dne [datum], nálezu ze dne [datum], poukazu na vyšetření ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že byl žalobce vyšetřen, operován, hospitalizován, kontrolován, byla mu doporučena rehabilitace. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě na léčení bylo zjištěno, že žalobce splnil předepsané rehabilitace. Více důkazů provedeno nebylo. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem znalce [příjmení] [příjmení], neboť má za to, že takový výslech je nadbytečný s ohledem na závěr znalce v posudku, že se k trvalým následkům nelze jednoznačně vyjádřit, neboť je krátká doba po zranění a skutečnosti, že další dva znalecké posudky trvalé následky potvrdily. Soud zamítl rovněž návrh na vyžádání výpisu z centrální evidence exekucí na žalobce, neboť je soud toho názoru, že existence exekučních řízení vedených proti žalobci žádným způsobem nesouvisí s nárokem na odškodnění způsobené újmy na zdraví, nemá vliv na ZSÚ, to platí i u návrhu na provedení důkazu potvrzením o studiu syna žalovaného, kterým měly být prokázány vyšší výdaje žalovaného. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] zaútočil na žalobce skleněnou lahví, kterou rozbil o předloktí žalobce. Následkem útoku byla spirální zlomenina pravé loketní kosti s posunem úlomků, jejíž léčení bylo spojeno s operací, hospitalizací a rehabilitací. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a poraněním žalobce byla prokázána, neboť byl žalovaný uznán vinným v trestním řízení. Žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu z titulu bolestného na částku 30 979 Kč a ZSÚ na částku 363 590 Kč, přičemž vycházel ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení]. Tím dokládal, že byly způsobeny trvalé následky, které způsobují zvýšenou únavu pravé ruky, menší sílu úchopu, problémy při řízení, osobní hygieně apod. Nárok z titulu bolestného ve výši 30 979 Kč byl žalobci přiznán v rámci trestního řízení. Žalovaný byl vyzván k dobrovolné úhradě způsobené újmy za ZSÚ ve výši 363 590 Kč, ničeho však neuhradil. Po ustanovení znalce [příjmení] [celé jméno znalce] v tomto řízení, který stanovil bolestné ve výši 226 bodů a ZSÚ ocenil na 577 982 Kč (4,897 %), žalobce navrhl změnu žaloby s tím, že požaduje částku 613 681 Kč s úrokem z prodlení z částky 363 590 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení z částky 250 091 Kč od [datum] do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby připustil.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

16. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že újma na zdraví byla žalobci způsobena jednáním žalovaného, pro které byl uznán vinným v trestním řízení. Soud má za prokázaný jak vznik újmy na zdraví, tak příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem újmy na zdraví žalobce, přičemž nebylo žádným způsobem prokázáno, že by zde existovalo spoluzavinění žalobce. Za vzniklou újmu na zdraví by tak měl dle § 2910 o. z. odpovídat žalovaný. V příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného došlo u žalobce ke zraněním, která vyplývají z provedeného dokazování, přičemž žalovaný má povinnost ve smyslu § 2958 o. z. odčinit žalobci utrpěné bolesti, a protože vznikla rovněž překážka lepší budoucnosti, ZSÚ, a to peněžitou náhradou. K námitce žalovaného, že nedošlo k trvalým následkům spojeným se zraněním žalobce, soud uvádí, že má za to, že byla prokázána rovněž existence trvalých následků. Jak znalec [příjmení] [příjmení] tak znalec [příjmení] [celé jméno znalce] dospěli k závěru, že trvalé následky byly na základě znaleckého zkoumání potvrzeny, MUDr. [příjmení] se ve svém posudku vyjádřil předčasně. K tomu soud uvádí, že sám znalec [příjmení] [příjmení] ve svém posudku připustil, že se nelze jednoznačně vyjádřit, neboť se trvalé následky hodnotí cca po jednom roce od data poranění, nevyloučil tedy možnost, že trvalé následky nastanou. Znalci [příjmení] [příjmení] i MUDr. [celé jméno znalce] hodnotili trvalé následky až po ustálení zdravotního stavu žalobce, ke kterému došlo [datum], cca [anonymizováno] měsíců po způsobení poranění, na čemž se rovněž shodli znalci [příjmení] [příjmení] i MUDr. [celé jméno znalce]. Ode dne ustálení zdravotního stavu žalobce je rovněž možné posoudit ZSÚ.

19. Při posouzení výše peněžité náhrady za způsobené bolesti soud vyšel jednak z bodového ohodnocení vytrpěné bolesti stanoveného ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení], především ale z posudku MUDr. [celé jméno znalce], který sám zadal a nemá pochybnosti o jeho správnosti. Soud se přiklonil k posudku MUDr. [celé jméno znalce] ohledně hodnocení poškození zdraví, ke kterému chybí výslovná položka. Soud se ztotožnil s názorem znalce [příjmení] [celé jméno znalce], že je potřeba použít položku, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození. MUDr. [celé jméno znalce] hodnotil rovněž poranění povrchní žíly předloktí, narkózu a zajištění dýchacích cest při narkóze zástupně. Soud korigoval pouze bodové hodnocení narkózy, na kterou znalce [příjmení] [celé jméno znalce] použil položku S0601 – těžký otřes mozku. Soud je toho názoru, že bodové ohodnocení je v daném případě příliš vysoké a měla by být použita položka S0600 – lehký otřes mozku, neboť soud vychází rovněž z názorů znalců, které byly předestřeny na školení k nemajetkové újmě, na kterém byl soud účasten. Zároveň však soud nezpochybňuje argumentaci znalce, kterou nastínil při jednání dne [datum], avšak soud učinil v tomto případě závěr odlišný. Soud vzal v potaz závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení], MUDr. [celé jméno znalce] a ocenil bolestné 186 body dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu po [číslo] Sb. a vycházel z hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž vznikl nárok / vznikla bolest (hodnota 1 bodu v roce 2018 – 295,04 Kč). Výše bolestného tak činí částku 54 877 Kč. Žalovaný již uhradil bolestné ve výši 30 979 Kč. Změnou žaloby žalobce požadoval na bolestném částku 35 699 Kč, nárok je však důvodný ve výši 23 898 Kč. Ve zbytku nároku, tj. do částky 11 801 Kč soud žalobu zamítl.

20. Ohledně nároku na ZSÚ soud konstatuje, že jak znalec [příjmení] [příjmení] tak znalec [příjmení] [celé jméno znalce] shodně dospěli k závěru, že poranění zanechalo trvalé následky, k ustálení zdravotního stavu došlo dne [datum] a lze vyčíslit ZSÚ žalobce. Žalobce je [anonymizováno], má problémy při činnostech vyžadujících větší zátěž, musí více využívat [anonymizováno] končetinu, což mu způsobuje problémy a činnosti trvají déle. Výkon při některých činnostech zlepšuje ortéza. MUDr. [celé jméno znalce] se ztotožnil se závěry MUDr. [příjmení] ohledně obtíží žalobce, přičemž sám uvedl, že je nižší síla při sevření v pěst, má nevelké omezení hybnosti v pravém zápěstí. Došlo k postižení funkce kloubní hybnosti a funkce svalové síly. Soud se i ohledně ZSÚ přiklonil k posudku MUDr. [celé jméno znalce], o jehož správnosti nemá důvod pochybovat, ve většině položek se znalci shodují. Nepoužití některých položek MUDr. [celé jméno znalce] vysvětlil tím, že tvrzení žalobce nebyla dostatečná, nebo je MUDr. [příjmení] opomněl, jak však znalec [příjmení] [celé jméno znalce] při výslechu uvedl, je třeba využít všechny položky, které je možné na újmu uplatnit. Soud neměl rovněž důvod pochybovat o tvrzených omezeních žalobce, jak je uvedl při svém účastnickém výslechu. Soud považuje výpověď žalobce za věrohodnou, odpovídající znaleckému posouzení MUDr. [celé jméno znalce] a zranění, které bylo žalobci způsobeno. Soud nemá důvod pochybovat o obtížích spojených s trvalými následky, rovněž znalci [příjmení] [příjmení] i MUDr. [celé jméno znalce] žádným způsobem nezpochybnili tvrzení žalobce. Soud má za to, že tvrzení žalovaného, že žalobce neměl potřebu naučit se [anonymizována dvě slova] a nebyl schopen doložit ani jedno oficiální zaměstnání, nemůže mít vliv na snížení odškodnění s ohledem na obtíže stanovené ve znaleckém posudku MUDr. [celé jméno znalce] ohledně ZSÚ. Snaha žalovaného znevěrohodnit žalobce nemůže zvrátit prokázané skutečnosti, tj. že došlo k újmě na zdraví žalobce jednáním žalovaného, byly prokázány trvalé následky zranění a s tím spojené obtíže představující překážku lepší budoucnosti a ztížení společenského uplatnění. Rovněž existence exekučních řízení vedených proti žalobci není relevantní pro posouzení ZSÚ, tak jak bylo znalecky zkoumáno. Soud vyšel z procentuálního vyčíslení ztížení společenského uplatnění znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce] v rozsahu 4,897 %. Jak sám znalec [příjmení] [jméno], rozdíl mezi procentuálním posouzením MUDr. [příjmení] a MUDr. [celé jméno znalce] v kontextu možného 100 % omezení, je zanedbatelné. Jelikož má soud z obou znaleckých posudků za prokázané, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo v [anonymizováno] [rok], činí výchozí rámcová částka pro výpočet 11 801 600 Kč. Soud má zároveň za to, že je na místě snížit základní částku o 8 % s ohledem na podprůměrné zapojení žalobce do společenských aktivit, neboť žalobce takové vyřazení netvrdil ani neprokazoval. Soud má za prokázané pouze to, že žalobce navštěvoval různé podniky a příležitostně sportoval. [ulice] rámcová částka tak činí 10 857 472 Kč ZSÚ soud hodnotil ve výši 531 690 Kč. Soud tedy nepřiznal odškodnění za ZSÚ ve výši 46 292 Kč. Ohledně počátku prodlení na straně žalované ve smyslu § 1968 o. z. pak je soud toho názoru, že nárok byl žalovanému znám nejpozději při hlavním líčení dne [datum], následující den se tak žalobce dostal do prodlení s úhradou dluhu. Ohledně rozšíření žaloby se žalovaný dostal do prodlení dne [datum], když nereagoval na výzvu žalobce ze dne [datum]. Žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 122 353 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 555 588 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, návrh na změnu žaloby, účast u jednání dne [datum], dne [datum] (2x), dne [datum]) a z částky 5 270 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění – uplatnění nároku před podáním žaloby, výzva k plnění po znaleckém posudku MUDr. [celé jméno znalce] ze dne [datum]) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 87 020 Kč ve výši 18 274,20 Kč a dále spotřebovaná záloha na znalecký posudek ve výši 9 428 Kč, tj. celkem 114 722,20 Kč. Rovněž cestovní náhrada, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 828,02 Kč za 182 ujetých km v částce 1 228,02 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,63 l [číslo] km a 4,40 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 239,06 Kč za 182 ujetých km v částce 1 639,06 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,63 l [číslo] km a 5,20 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 239,06 Kč za 182 ujetých km v částce 1 639,06 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,63 l [číslo] km a 5,20 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., tj. celkem 6 306,14 Kč spolu s DPH ve výši 21 % v částce 1 324,28 Kč, tj. celkem 7 630,42 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta jako zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Žalobce byl v řízení osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek za žalobu dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Jelikož byl žalobce v řízení úspěšný, vznikla žalovanému povinnost dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích zaplatit soudní poplatek za žalobu. Sodní poplatek za žalobu s ohledem na přiznaná nárok ve výši 555 588 Kč činí dle Položky [číslo] bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 27 780 Kč.

23. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na znalečné představujících výslech znalce při jednání dne [datum], o kterých nebylo dosud rozhodnuto, soud postupoval podle § 148 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že žalovaný byl v řízení neúspěšný, je povinen nahradit státu náklady na znalečné. Soudu prozatím není známa konečná výše jeho nákladů v tomto řízení. Proto soud postupoval tak, jak je uvedeno ve výroku. Po vyplacení odměny znalci rozhodne soud o povinnosti žalovaného samostatným usnesením.

24. Výrokem VI. soud rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy na provedení důkazu ve výši 5 572 Kč, záloha byla složena ze strany žalobce ve výši 15 000 Kč, přičemž spotřebována byla částka 9 428 Kč.

25. Lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvody pro stanovení úhrady ve splátkách.