59 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 160 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 ročně od 6. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 18 160 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o anonymizována dvě slova, na základě čehož byl žalovaný ode dne 23. 1. 2020 odběratelem anonymizováno na odběrném místě ulice a číslo, obec a číslo. Žalovaný se zavázal hradit cenu za dodávky podle uzavřené smlouvy, avšak za období od 23. 1. 2020 do 15. 2. 2021 řádně nehradil. Podle vyúčtování měl z faktury číslo ze dne 22. 10. 2020 uhradit částku 10 203 Kč ke dni 9. 11. 2020, a z faktury číslo ze dne 16. 2. 2021 uhradit částku 9 757 Kč ke dni 5. 3. 2021. Žalovaný faktury neuhradil řádně a včas, čímž porušil smlouvu, přičemž byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2021, kdy byl upozorněn také na následky neuhrazení splatných faktur. Žalovaný ani přes výzvy k uhrazení dlužné částky ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země, jde tak o věc s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal svou pravomoc věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že žalovaný má na území České republiky trvalý pobyt rodinného příslušníka občana České republiky, posuzoval soud pravomoc dle anonymizováno ustanovení právního předpisu EU, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanoveními § 85 a § 86 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. 4 odst. 1 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudu věc projednat a rozhodnout, neboť není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu; žalovaný se ke dni zahájení řízení fakticky zdržoval na území České republiky.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno kód žádosti anonymizováno soud zjistil, že na jeho základě účastníci platně uzavřeli smlouvu o sdružených anonymizována tři slova, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, anonymizována dvě slova. Žalovaný se zavázal k úhradě smluvní ceny silové anonymizováno a úhradě regulovaných cen za distribuci a související služby žalobkyni. Z faktury číslo vystavené dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši 8 403 Kč (když vyúčtovaná částka za elektřinu a regulované služby činila 10 203,47 Kč a ze záloh bylo uhrazeno 1 800 Kč), a to se splatností do 9. 11. 2020. Z faktury (mimořádné/konečné) číslo vystavené dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku v celkové konečné výši 18 160 Kč, a to se splatností do 5. 3. 2021. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění, a to jednak doporučenou poštovní zásilkou na adresu, kterou sdělil žalobkyni při uzavření smlouvy, jednak prostřednictvím mailu na sdělenou mailovou adresu.

6. Žalovaný se nikterak ve věci nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že předmětnou částku již uhradil, ev. že na ni vůbec žalobkyni nárok nevznikl.

7. Na základě uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 1. 2020 smlouvu o dodávce anonymizováno, na jejímž poskytla žalobkyně žalovanému anonymizováno dodávala. Žalovaný se zavázal za dodávky anonymizováno uhradit cenu, což však řádně neučinil. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou vystavených faktur, na což byl žalobkyní upozorněn. Žalovaný byl vyzván k úhradám dlužných částek a současně upozorněn, že neuhradí-li tyto částky, bude žalobce postupovat vymáháním prostřednictvím soudu. Žalovaný před podáním žaloby, ani během řízení, neuhradil ničeho.

8. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky anonymizováno se zavazuje výrobce anonymizováno nebo obchodník s anonymizováno dodávat výrobci anonymizováno, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v anonymizováno a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v anonymizováno. Zahájením dodávky anonymizováno podle smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce anonymizováno nebo zákazníka na výrobce anonymizováno nebo na obchodníka s anonymizováno Smlouva o sdružených službách dodávky anonymizováno musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku anonymizováno a související služby v anonymizováno, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu.

10. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po fakturou (konečnou/mimořádnou) stanoveném datu splatnosti.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 200 Kč (za dva úkony – předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle ust. § 89a exekučního řádu.

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.