59 C 106/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce (žalobkyně); právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - obec proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky [částka], označené žalobkyní jako poplatek za odeslání upomínky, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] přičemž pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou a bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný pojistné za období od [datum] do [datum] nehradil a dlužné pojistné za předmětné období činí [částka]. Nad rámec dlužného pojistného požaduje žalobkyně částku [částka] představujíc náklady na upomínání, přičemž ji pro žalobní účely označila jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný je státním příslušníkem [země], jelikož se nepodařilo zjistit faktické bydliště žalovaného, pravomoc českého soudu je dána v souladu § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož pobyt žalovaného není znám, byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] žalovanému ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]). Opatrovník se vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že žalobkyně jednostranně navýšila pojistné přípisem ze dne [datum] na částku [částka]. Přípis však neobsahuje poučení spotřebitele o možnosti projevit nesouhlas s navýšením a ani odkaz na důvod navýšení. Navýšení tak může být neplatné i s ohledem na skutečnost, že čl. 4 odst. 8 Všeobecných obchodních podmínek může být překvapivým ujednáním. Opatrovník z opatrnosti nárok žalobkyně neuznává.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a o. s. ř. tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (opatrovník ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], roční pojistné bylo sjednáno na [částka], když bylo následně zvýšeno na [částka] s čtvrtletní splatností, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období [datum] do [datum], ač byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a zároveň byl upozorněn na možný zánik pojištění v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky, a žalovaný neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) uhradil. Dlužné pojistné činí [částka].

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle ustanovení § 12 odst. 1, ust. § 13 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, upravujících zánik pojištění a pojistitelovo právo na zaplacení dlužného pojistného a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platném znění (dále jen„ o. z.“). Ohledně příslušenství bylo rozhodnuto dle ust. § 513, § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. K námitce opatrovníka žalovaného týkající se zvýšení pojistného, soud konstatuje, že přestože žalovaný nebyl poučen o možnosti projevit nesouhlas s navýšením, nemůže sama tato skutečnost způsobit neplatnost navýšení, neboť žalovaný zvýšení pojistného přijal, když uhradil další dvě následující splátky, až poté přestal pojistné hradit, žádný nesouhlas proti navýšení však žalovaný neprojevil. Rovněž se nejedná o překvapivé ujednání, neboť má soud za to, že žalovaný mohl rozumně očekávat, že během let bude docházet k postupnému zvyšování pojistného s ohledem na zvyšující se náklady žalobkyně, inflaci apod.

7. Při právním posouzení nárokovaných nákladů spojených s upomínáním ve výši [částka] (které žalobkyně požaduje s odkazem na sazebník administrativních poplatků, který zveřejňuje na svých internetových stránkách a obchodních místech) soud vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum] ke smlouvám o [anonymizována dvě slova] plochy, kde bylo mj. vysloveno, že dle ust. § 55 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a [účinnost], je neplatné i ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost v případě porušení jeho povinností nemá. Ze shora uvedených důvodů soud shledal ujednání o poplatku neplatným dle ust. §§ 1813 a 1814 o.z., a žalobkyni náklady na upomínání ve smyslu ust. §§ 2048 až 2052 o.z. nepřiznal.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě nevyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 86,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.