59 C 106/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 112 941,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 31 700 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 81 241,42 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 697,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 781,96 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 463,04 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, úrokem 12,75 % ročně z částky 25 819,09 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 082,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 821,21 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 17 343,95 Kč od datum do datum ve výši 12,75 % ročně a úrokem 12,75 % ročně z částky 17 343,95 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 112 941,42 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum s její právní předchůdkyní (společností právnická osoba, IČO IČO) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota a dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, přičemž před jejich uzavřením byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované. Na základě první smlouvy byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, vedle které se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 86 % ročně a poplatky v celkové výši 28 285 Kč, to vše v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 300 Kč s poslední splátkou dne datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 9 900 Kč, přičemž zbývající jistina činila ke dni splatnosti 17 343,95 Kč a dlužný poplatek 20 237,59 Kč. Na základě druhé smlouvy byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč, vedle které se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 86 % ročně a poplatky ve výši 40 008 Kč, to vše v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 334 Kč s poslední splátkou dne datum. Dále se žalovaná ve druhé smlouvě zavázala uhradit smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž by se ocitla v prodlení. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 8 400 Kč, přičemž zbývající jistina činila ke dni splatnosti 25 819,09 Kč, dlužný poplatek činil 34 540,79 Kč a smluvní pokuta činila 15 000 Kč. Obě pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni. Zbývající dlužnou částku žalovaná do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaná byla soudem vyzvána, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Dne datum uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na částku 20 000 Kč. Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala k zaplacení úroku ve výši 86 % ročně a poplatků v celkové výši 28 285 Kč (úrok, poplatek za zpracování, poplatek za komfortní a flexibilní splácení, pojistné za doplňkové pojištění). Dluh měla žalovaná splácet v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 300 Kč s poslední splátkou dne datum. Smlouva byla uzavřena k žádosti žalované ze dne datum, ve které žalovaná uvedla svůj čistý příjem, měsíční výdaje, dosažené vzdělání, druh bydlení, rodinný stav a základní údaje o zaměstnání a přiložila dvě výplatní pásky (zjištěno z: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum; Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum; výplatní páska za leden Anonymizováno a únor Anonymizováno). Z dlužné částky zaplatila žalovaná pouze 9 900 Kč (zjištěno z: Tabulka umoření ze dne datum k výše uvedené smlouvě).

6. Dne datum uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na částku 30 000 Kč. Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala k zaplacení úroku ve výši 86 % ročně a poplatků v celkové výši 40 008 Kč (úrok, poplatek za zpracování, poplatek za komfortní a flexibilní splácení, pojistné za doplňkové pojištění) a smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž by se ocitla v prodlení. Dluh měla žalovaná splácet v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 334 Kč s poslední splátkou dne datum. Smlouva byla uzavřena k žádosti žalované ze dne datum, ve které žalovaná uvedla svůj čistý příjem, měsíční výdaje, dosažené vzdělání, druh bydlení, rodinný stav a základní údaje o zaměstnání a přiložila dvě výplatní pásky (zjištěno z: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum; Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum; výplatní páska za leden Anonymizováno a únor Anonymizováno). Z dlužné částky zaplatila žalovaná pouze 8 400 Kč (zjištěno z: Tabulka umoření ze dne datum k výše uvedené smlouvě).

7. Ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum byla žalovaná zařazena do pojistného programu (zjištěno z: Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne datum).

8. Smlouvou ze dne datum byly obě pohledávky postoupeny na žalobkyni (zjištěno z: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum + strana 19 a 21 přílohy č. hodnota této smlouvy – seznamu postoupených pohledávek; Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne datum). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (zjištěno z: Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum + podací lístek ze dne datum).

9. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z: Předžalobní výzva ze dne datum + podací lístek).

10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy, na základě kterých jí bylo poskytnuto 20 000 Kč a 30 000 Kč. Vedle vrácení jistiny se žalovaná u první smlouvy zavázala k zaplacení úroku ve výši 86 % ročně z částky 20 000 Kč a zaplacení poplatků v celkové výši 28 285 Kč. Na tuto smlouvu uhradila žalovaná celkem 9 900 Kč. U druhé smlouvy se vedle vrácení jistiny žalovaná zavázala k zaplacení úroku 86 % ročně z částky 30 000 Kč a zaplacení poplatků v celkové výši 40 008 Kč a zaplacení smluvní pokuty pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž by se ocitla v prodlení. Na tuto smlouvu uhradila žalovaná celkem 8 400 Kč. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne datum.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a to vzhledem k výši úroku, který byl ve smlouvách ujednán.

18. Dle databáze ARAD se v době zřizování úvěrů pohybovala obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů okolo 9,54 %, resp. 9, 45 % ročně. Smluvně sjednaný úrok byl tak více než devítinásobný oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je v rozporu s dobrými mravy úrok, který je byť jen dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 ze dne 24. 1. 2007 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004).

19. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz rozsudek ze dne 16. 4. 2019, č. j. 30 Co 61/2019-90, rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019-99, nebo rozsudek ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 Co 271/2020-112), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.“ 20. S ohledem na výše uvedené shledal soud smlouvy absolutně neplatnými podle § 588 o. z., a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Žalobkyni tak nevzniklo právo na zaplacení sjednaného úroku, sjednaných poplatků, ani smluvní pokuty.

21. Žalované byla na základě obou smluv poskytnuta částka celkem 50 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost obou smluv se tak jedná o plnění poskytnuté bez právního důvodu. O tuto částku se tedy žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna ji vrátit. V rámci splácení již žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 18 300 Kč a zbývá jí tedy zaplatit částku 31 700 Kč. Co do této částky je žaloba důvodná. Ve zbytku soud návrh žalobkyně zamítnul.

22. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že jde o nárok z bezdůvodného obohacení, nastává splatnost tohoto nároku výzvou k zaplacení dlužné částky. Ta byla žalované zaslána dne datum, lhůta k plnění v ní byla stanovena do datum a následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení.

23. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně byla se svým nárokem z převážné části neúspěšná a žalované žádné náklady řízení nevznikly.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.