59 C 109/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce; název žalobkyně, sídlem IČO, adresa, obec a číslo, zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalované; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, obec a číslo - část obce o 77 901 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 5 552 Kč, částky 5 783 Kč, částky 5 783 Kč a částky 5 783 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 229 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 619 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 619 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 619 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 619 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 344 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 344 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 344 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 344 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 344 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 344 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 552 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 783 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 783 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 783 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 783 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 146 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 131 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 77 901 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa, parc. číslo k. ú. část obce, územní celek, list vlastnictví (dále jen„ jednotka“), a zároveň členka žalobce coby společenství vlastníků jednotek. Předpisem pravidelných měsíčních plateb účinnost byly žalované vyměřeny pravidelné měsíční platby představující příspěvek na správu domu ve výši 1 774 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 845 Kč, celkem 5 619 Kč. Předpisem pravidelných měsíčních plateb účinnost byl žalované vyměřen příspěvek na správu domu ve výši 1 774 Kč a zálohy na služby ve výši 3 570 Kč, tj. celkem 5 344 Kč. Předpisem pravidelných měsíčních plateb účinnost byl žalované vyměřen příspěvek na správu domu ve výši 1 830 Kč a zálohy na služby ve výši 3 953 Kč, tj. celkem 5 783 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou plateb dle předpisu za období od datum do datum v celkové výši 77 901 Kč, pohledávka nebyla do dne podání žaloby uhrazena. Na upomínky žalobce žalovaná nereagovala. Dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná anonymizována čtyři slova, avšak na anonymizováno země anonymizováno 5 slov je anonymizováno číslo listu anonymizována tři slova příjmení jméno (EU) číslo ze dne datum. Rozhodné právo je právo české dle čl. 4 bod 2 anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU ze dne datum o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení částečně zastaveno do částky 55 000 Kč z důvodu částečné úhrady ze strany žalované. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu opět částečně zpět do zbývající částky jistiny ve výši 22 901 Kč, neboť žalovaná uhradila částku 59 003 Kč dne datum. příjmení 22 901 Kč byla započtena na zbývající jistinu. Zbývající část přijaté platby byla započtena na dosud nežalované jistiny dluhů dle vyúčtování služeb za rok 2021.

5. První jednání ve věci bylo nařízeno na datum. Žalobce ani žalovaná se bez omluvy nedostavily, přestože byli řádně předvoláni. Soud tedy rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud ve výroku I. rozsudku v souladu s § 96 odst. 1,2,3 o.s.ř. řízení do částky 22 901 Kč zastavil pro úhradu žalované po podání žaloby a částečné zpětvzetí žalobce. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení zákonným úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne splatnosti do dne jejich zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná je vlastníkem jednotky číslo na adrese adresa žalobkyně a žalované (informacemi o jednotce z katastru nemovitostí). Žalované byly vyměřeny pravidelné měsíční platby sestávající z příspěvku na správu domu a pozemku a pravidelných zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu s účinností od datum, datum a datum (předpisy pravidelných měsíčních plateb k anonymizována dvě slova ulice a číslo účinnost, datum a datum). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních plateb za období od datum do datum. Na upomínky žalovaná nereagovala (upomínka ze dne datum včetně dodejky, upomínka ze dne datum včetně dodejky). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní výzvou ze dne datum s podací stvrzenkou). Po podání žaloby žalovaná uhradila dne datum částku 55 000 Kč a dne datum částku 59 003 Kč (potvrzení o provedení transakce ze dne datum a ze dne datum). Zbývající část úhrady ze dne datum žalobce započítal na dluh z vyúčtování za rok 2021 (vyúčtování pravidelných měsíčních plateb za rok 2021). Po částečném zpětvzetí žaloby tak zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení zákonným úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne splatnosti do dne jejich zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví povinnost vlastníka jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a dále dle § 1180 o. z., který stanoví povinnost vlastníka přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Žalovaná ačkoli ji byly měsíční platby předpisem vyměřeny, tyto nehradila, dostala se do prodlení a žalobce tak měl nárok na uhrazení dlužných částek a zákonného úroku z prodlení. Jistina ve výši 77 901 Kč byla v řízení uhrazena po podání žaloby, na základě částečných zpětvzetí žaloby ze strany žalobce tak bylo řízení do této částky postupně zastaveno. Ohledně přiznaného příslušenství soud postupoval dle § 1968 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

9. Výrokem III. soud rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci ve výši 146 Kč dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích z důvodu částečného zpětvzetí žaloby do částky 22 901 Kč. Nad rámec soud uvádí, že již usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byl žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 1 750 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 131 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 901 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, částečné zpětvzetí ze dne datum) a z částky 2 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 22 901 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí ze dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 290 Kč ve výši 3 840,90 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.